№ 12-111/2023

РЕШЕНИЕ

23 мая 2023 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И. при секретаре Красниковой Д.Д., с участием прокурора Хариной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 27 марта 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 27 марта 2023 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить.

ФИО1, прокурор Сорочинской межрайонной прокурор Оренбургской области, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем настоящее дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав пояснения защитника Рашкевич Л.И., поддержавшей доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Х.., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 14.56 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

В соответствии с п. 1 и п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ) потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Статья 4 Федерального закона № 353-ФЗ устанавливает, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В частности, такая деятельность регламентируется Федеральным законом от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федеральным законом № 151-ФЗ от 02 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом № 190-ФЗ от 18 июля 2009 года «О кредитной кооперации», Федеральным законом № 196-ФЗ от 19 июля 2007 года «О ломбардах» (далее Федеральный закон № 196-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 358 Гражданского кодекса РФ принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 196-ФЗ ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 196-ФЗ фирменное наименование ломбарда должно содержать слово «ломбард» и указание на его организационно-правовую форму.

Анализ вышеизложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае если профессиональная (систематическая) деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется юридическим лицом, не имеющим права на осуществление указанного вида деятельности, то действия указанного лица следует квалифицировать по статье 14.56 КоАП РФ.

Осуществляемая ИП ФИО1 деятельность не отвечает вышеуказанным требованиям законодательства.

Как следует из материалов дела, Сорочинской межрайонной прокуратурой на основании обращения Уральского главного управления Центрального Банка России от 28 декабря 2022 года № в период с 30 января 2023 года по 15 февраля 2023 года проведена проверка в отношении ИП ФИО1 в части соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, законодательства о ломбардах, законодательства в сфере потребительского кредитования по адресам: (адрес); (адрес) в ходе которой был установлен факт осуществления ИП ФИО1 деятельности по предоставлению краткосрочных займов физическим лицам под залог движимого имущества.

При этом ИП ФИО1 к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, кредитной организацией либо некредитной финансовой организацией, либо ломбардом не является, оформленное надлежащим образом разрешение на осуществление указанного вида деятельности не имеет.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО1 является торговля розничными ювелирными изделиями в специализированных магазинах, дополнительными видами деятельности является торговля розничная прочими бывшими в употреблении товарами, хранение и складирование прочих грузов.

Установленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Сорочинским межрайонным прокурором дела об административном правонарушении отношении ИП ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.

Судья районного суда установил, что представленные доказательства бесспорно подтверждают факт осуществления ИП ФИО1 профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, не имеющей права на ее осуществление.

Фактические обстоятельства дела и вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением Сорочинского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 февраля 2023 года (л.д. 1-6); решением о проведении проверки от 17 января 2023 года (л.д. 13); актом проверки от 10 февраля 2023 года (л.д. 18-20); объяснениями Ц. от 15 февраля 2023 года (л.д. 39-40); объяснениями Л. от 15 февраля 2023 года (л.д. 44-45); объяснениями Ф. от 15 февраля 2023 года (л.д. 49-50); договорами хранения и расписками, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования собранных по делу доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Данных о том, что ИП ФИО1 на момент проверки состояла в государственном реестре ломбардов, который ведется Банком России, в связи с этим была вправе осуществлять деятельность по предоставлению краткосрочных займов под залог движимого имущества не имеется.

Таким образом, как установлено судьей районного суда ИП ФИО1 правом заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских кредитов и займов не наделена, сведения о ней в государственный реестр ломбардов не внесены в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 196-ФЗ и нормативным актом Банка России, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя не является предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей, в связи с чем действия ИП ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.

Объектом посягательства данного правонарушения являются установленные действующим законодательством порядок осуществления предпринимательской деятельности при предоставлении потребительских кредитов гражданам, а также требования и ограничения обязательные к исполнению юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими профессиональную деятельность в области потребительского кредитования.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что ИП ФИО1 осуществлялась профессиональная деятельность по выдаче потребительских займов гражданам с нарушением требований действующего законодательства, без специального разрешения на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов и без права на ее осуществление.

Поскольку профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов может осуществляться только определенным кругом юридических лиц, к которым ИП ФИО1 не относится, ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения подлежит отклонению как не подтвердившийся. Из материалов дела следует, что заключенные с физическими лицами договоры фактически являются договорами займа, обеспеченными залогом имущества, денежные средства передаются непосредственно при заключении договора хранения, договор хранения содержит условия, являющиеся существенными условиями договора займа – сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу, сумма вознаграждения и срок предоставления займа. 

Вопреки доводам жалобы, письмо Уральского главного управления Центрального Банка России от 28 декабря 2022 года №, поступившее прокурору Оренбургской области, явилось поводом к проведению проверки надзорным органом, по результатам которой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Как следует из перечисленных законоположений, обращения юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. При этом, вопреки утверждениям заявительницы, Уральское главное управление Центрального Банка РФ не является заинтересованной стороной и по смыслу названных положений КоАП РФ письмо Уральского главного управления Центрального Банка России от 28 декабря 2022 года № относится к числу поводов, определенных в ст. 28.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда обоснованно дана оценка заключенным договорам хранения как договорам займа под залог имущества. Исследовав содержание указанных договоров в представленных материалах дела, оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не усматриваю.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела судьей районного суда установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ. Оснований считать, что ИП ФИО1 не осуществляла профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а получала вещи на хранение, исходя из содержания материалов дела, не усматривается. При этом совокупность условий представленных в дело договоров хранения, позволяет сделать вывод, что между ИП ФИО1 и физическими лицами возникли правоотношения по выдаче денежного займа (краткосрочного потребительского кредита) под залог имущества, поскольку содержит в себе существенные условия.

Доводы защитника основаны на неверном толковании норм права. 

Согласно представленным в материалах дела сохранным распискам, являющихся неотъемлемыми частями договоров хранения, и полностью отвечающих признакам залогового билета, право продажи переданной на хранение вещи возникает по истечении месячного срока хранения. Данный срок указан в п. 5 ст. 358 ГК РФ и Правилах оказания услуг по хранению имущества поклажедателя. В договорах имеются ссылки на применение ст. 899 ГК РФ, однако, указывая норму, хранитель искажает ее, поскольку указывает на возможность такой продажи без дополнительного уведомления поклажедателя. В соответствии со ст. 899 ГК РФ право продажи вещи возникает у хранителя только после письменного предупреждения поклажедателя. В отличие от обычного договора хранения в указанном случае, который свидетельствует о выдачи займа под залог имущества, стороны устанавливают сумму оценки в каждом случае и переделяют размер обеспечительного платежа (п. 2.2, 2.3 Правил).

Само по себе, отсутствие заключенных между сторонами непосредственно договоров потребительского займа, на это не указывает. Вопреки доводам жалобы содержание договора хранения указывает на фактически сложившиеся отношения по предоставлению потребительского займа. В данном случае помимо имеющихся существенных условий, условие договора о порядке расчетов содержит указание на обязанность поклажедателя не только уплатить вознаграждение за хранение, но и возвратить залог стоимости товара, завуалированный под обеспечительный платеж, а также произвести продажу имущества без дополнительного уведомления поклажедателя. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей Л.., Ф.., Ц.., предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как указывает заявитель в жалобе, не имеется, поскольку их показания подтверждены материалами данного дела об административном правонарушении. Какие-либо данные, опровергающие показания указанных лиц, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Доводы жалобы о том, что ИП ФИО1 не осуществлялась деятельность по предоставлению потребительских займов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Вопреки доводам защитника нормы права прокурором и судом применены правильно. 

Подлежат отклонению и доводы жалобы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Согласно п. «з» ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. 

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ИП ФИО1 к ответственности, свидетельствуют о совершении ею административного правонарушения, выразившегося в осуществлении деятельности по предоставлению потребительских займов, в форме действия.

В связи с этим территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом совершения правонарушения

В рассматриваемом случае местом совершения административного правонарушения, выразившегося форме осуществления профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, является: (адрес) и (адрес) что относится к юрисдикции Сорочинского районного суда Оренбургской области.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судьей конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта. Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административный штраф назначен ИП ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности названного лица, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 27 марта 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина