Дело № 44га-34/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного Суда Республики Хакасия

г. Абакан 7 декабря 2017 года 9 февраля 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Носова В.Н., 

членов президиума Апосовой И.В., Доможакова С.Н., Петровой Т.Л., Сиротинина М.П., 

при секретаре Амандус О.А., 

рассмотрев по докладу судьи Петровой Т.Л. кассационную жалобу Абдуразаковой Хуршиды на решение Абаканского городского суда от 21 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 июня 2017 г. административное дело по ее административному исковому заявлению об оспаривании решения Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия об аннулировании вида на жительство,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском об оспаривании решения Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия (далее – УВМ МВД по РХ, Управление) от 01.02.2017 № 213/2016 об аннулировании ранее выданного вида на жительство, мотивируя требования тем, что является гражданкой Республики Киргизия. До февраля 2017 г. она находилась на территории Российской Федерации на законных основаниях, имея вид на жительство. 01.02.2017 МВД по РХ вынесено оспариваемое решение в связи с неоднократным в течение одного года привлечением её к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. Полагала указанное решение нарушающим ее права и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что состоит в браке с гражданином России ФИО3, они совместно воспитывают троих детей – граждан Российской Федерации. Решение об аннулировании вида на жительство представляет собой чрезмерно суровую меру государственного принуждения, не отвечающую требованиям справедливости, нарушающую баланс публичных и частных интересов и противоречащую требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации. 

Решением Абаканского городского суда от 21 марта 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 июня 2017 г., в удовлетворении административного иска отказано. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что судами допущены существенные нарушения норм материального права. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 12 октября 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Хакасия. 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО2- ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия ФИО5, полагавшей судебные постановления законными, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 КАС РФ).

Такие нарушения судами при рассмотрении дела были допущены. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее- Федеральный закон № 225-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с подп.7 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Судом установлено, ФИО2 является гражданкой Кыргызской Республики.

На основании решения Управления по вопросам миграции МВД по РХ от 18.01.2017 № 213/2016 ФИО2 выдан вид на жительство.

Заключением Управления от 01.02.2017 №213/2016 выданный административному истцу вид на жительство аннулирован на основании подп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», как неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекавшейся к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с режимом пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения приведенных выше правовых норм, исходили из того, что ФИО2 дважды в течение одного года привлекалась к административной ответственности. Оспариваемое решение административного ответчика об аннулировании вида на жительство не противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституции Российской Федерации, закрепляющей права административного истца на личную и семейную жизнь. Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права 

Однако с такими выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Конституция Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2).

Признавая необходимость обеспечения принципа единства семьи и реализации прав обоих родителей на воспитание детей и заботу о них, в Федеральный закон № 115-ФЗ предусматривает право иностранных граждан и лиц без гражданства на получение разрешения на временное проживание, а затем вида на жительство в случае, если они состоят в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации, либо имеют ребенка, состоящего в гражданстве Российской Федерации (подпункты 4 и 6.2 пункта 3 статьи 6, пункт 1 статьи 8).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционной Суда Российской Федерации отказ в выдаче разрешения на временное проживание или аннулирование ранее выданного разрешения за неоднократные нарушения установленного порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина, состоящего в браке с гражданкой Российской Федерации и имеющего ребенка, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и потому такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, то есть степени его общественной опасности.

Из материалов дела видно, что ФИО2 состоит в браке с ФИО6, имеет троих детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Супруг и дети административного истца являются гражданами Российской Федерации. 

Между тем, проверяя законность оспариваемого решения Управления по вопросам миграции МВД по РХ, судами не были исследованы заслуживающие внимания обстоятельства, а именно наличие у административного истца устойчивой связи с Российской Федерации, в частности места проживания и регистрации, сведения об обучении детей, информация о родственных связях (мать, сестра, супруг, дети являются гражданами Российской Федерации и проживают на территории Республики Хакасия), а также то, что у ФИО2 утрачены связи с Кыргызской Республикой. 

Суды не учли, что наличие у иностранного гражданина семьи в Российской Федерации налагает на него определенные обязательства и их одномоментное прекращение способно негативно отразиться на членах его семьи (среди которых российские граждане), которые могут нуждаться в личном уходе (в связи с болезнью, обучением и воспитанием), материальной поддержке, в погашении в их интересах финансовых и иных обязательств.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таких обстоятельствах судебные постановления по делу не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

решение Абаканского городского суда от 21 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 июня 2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании решения Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия об аннулировании вида на жительство отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Председательствующий В.Н. Носов