судья Гусева С.Ф. 22-2755/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2023 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

помощнике судьи Кубекове Э.Э.,

с участием: 

прокурора Сборец Н.А.,

адвоката Кириленко Т.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кириленко Т.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 3 мая 2023 года, которым осужденному ФИО1, отказано, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснение ФИО1 и выступление адвоката Кириленко Т.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Сборец М.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2014 года по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно, с учетом постановления Президиума Ставропольского краевого суда от 3 июля 2017 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30 000 рублей в доход государства, с исчислением срока отбывания наказания с 11 октября 2013 года.

Начало срока отбытия наказания – 9 октября 2013 года, окончание срока отбытия наказания – 8 ноября 2023 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания в порядке ст. 79 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 3 мая 2023 года, осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 

В апелляционной жалобе адвокат Кириленко Т.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду незаконности и необоснованности. Обращает внимание на то, что за период отбывания наказания ФИО1 в учреждении получил 2 образования. Злостных нарушений Правил внутреннего распорядка не имеет, на профилактическом учёте не состоит, в общении с представителями администрации исправительного учреждения всегда вежлив и корректен, соблюдает правила личной гигиены, содержит в чистоте и порядке своё спальное место и прикроватную тумбочку, всегда имеет опрятный вид. Таким образом, полагает, что выводы суда о том, что ФИО1 не стал на путь исправления и нуждается в полном отбытии наказания, не подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании. На основании изложенного просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить. 

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

По смыслу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, суд первой инстанции строго руководствовался вышеуказанными нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Доводы жалобы адвоката, о том, что ему неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства, являются несостоятельными, поскольку, суд при рассмотрении ходатайства, с учетом мнения участников процесса, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразно. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, суд первой инстанции выслушал мнения участников процесса, исследовал материал по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, учел все данные, относящиеся к характеристике осужденного, по результатам чего сделал обоснованный вывод о том, что оснований для его условно-досрочного освобождения на день рассмотрения ходатайства не имеется, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Так, судом, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства были исследованы и учтены характеристика осужденного, представленная администрацией учреждения ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю, справка о поощрениях и взысканиях, другие документы, учтено мнение представителя администрации. 

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд исследовал данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания. Принял во внимание, что ФИО2 не имеет поощрений, имеет 19 взысканий: в виде выговора 4 марта 2014 года за занавешивание спального места, 21 июля 2014 года, 10 марта 2015 года за закрытие глазка в камере, 20 мая 2015 года за нарушение формы одежды, 18 июня 2015 года и 6 апреля 2023 года за нарушение распорядка дня, нарушение формы одежды; 25 апреля 2016 года за нарушение распорядка дня, неуважение к сотруднику исправительного учреждения; в виде устного выговора 6 мая 2021 года за нарушение формы одежды; в виде водворения в штрафной изолятор за отказ от выполнения законных требований администрации исправительного учреждения 16 марта 2015 года, нарушение распорядка дня 26 мая 2016 года, 31 мая 2016 года, 21 июля 2016 года, 14 декабря 2016 года, 29 марта 2019 года, нахождение без разрешения в административных общежитиях, в которых не проживают, 21 ноября 2016 года, нарушение режима в ШИЗО/ПКТ 5 января 2017 года, курение в неотведенных местах 13 марта 2017 года, изменение спального места 10 апреля 2017 года; в виде дисциплинарного штрафа за хранение запрещенных предметов 5 апреля 2023 года. При этом взыскания от 4 марта 2014 года и 21 июля 2014 года наложены до вступления приговора в законную силу, от 5 апреля 2023 года и 6 апреля 2023 года являются действующими, другие - погашены по сроку давности наложения.

В судебной заседании первой инстанции представитель администрации ФКУ ИК – 11 УФСИН России по Ставропольскому краю пояснил, что исправление осужденного ФИО1 не наступило, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом принята во внимание вся совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, и с учетом указанных обстоятельств в их совокупности, судом обоснованно сделан вывод о том, что в поведении осужденного наблюдается лишь неустойчивая положительная динамика. 

Постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, в соответствии с которыми судом, вопреки доводам жалобы, учтена совокупность всех данных, характеризующих личность осужденного. 

Следует отметить, что основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является установление судом того обстоятельства, что для исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Однако совокупность исследованных материалов не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Доводы адвоката о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства также удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неправильном и субъективном толковании действующего законодательства.

Решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы о необоснованности судебного постановления следует признать несостоятельными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 3 мая 2023 года, которым осужденному ФИО1, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Мотивированное решение составлено 27 июня 2023 года. 

Судья