Дело № 12-173/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рязань 25 декабря 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Кураев О.В.,

с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2,

защитника Тренина В.А.,

второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО7,

при секретаре Борисовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему, как водителю управлявшему автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***>, и в нарушение требований п. 8.9 Правил дорожного движения РФ не уступившему дорогу автомобилю «Ауди А8L», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, приближавшемуся к нему справа на участке, где очередность проезда не определена в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В установленный для обжалования срок ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, а производство по делу прекратить.

В жалобе заявитель указал, что считает постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Так, заявитель указывает, что автомобиль под управлением ФИО4 выезжал с автостоянки, расположенной между ТД «Барс» и ТЦ «Премиум», на дорогу, по которой он (заявитель) в тот момент осуществлял движение. Данный участок дороги представляет собой сквозной проезд и потому является проезжей частью.

Заявитель полагает, что ФИО4, управляя автомобилем, осуществляла выезд с автостоянки, которая в силу Правил дорожного движения является «прилегающей территорией». В сложившейся ситуации очередность движения предусмотрена п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Заявитель указывает, что ФИО4 не имела права преимущества в движении в намеченном направлении и должна была убедиться в безопасности своего маневра, то есть в том, что в непосредственной близости отсутствуют иные движущиеся транспортные средства, которым она может создать опасность для движения. Он (ФИО1) осуществлял движение по проезжей части, предназначенной для сквозного движения транспортных средств со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в связи с чем обладал преимуществом проезда.

Заявитель полагал, что инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> при вынесении постановления не осуществил всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не выяснил то обстоятельство, оговорена ли Правилами дорожного движения РФ очередность проезда в сложившейся спорной ситуации на месте ДТП.

Заявитель считает, что инспектор ДПС должен был сделать запрос в Управление благоустройства Администрации 

<

адрес> с целью выяснения того, является ли автостоянка, с которой выезжала ФИО4, прилегающей территорией, а также запросить дислокацию дорожных знаков в месте ДТП, без чего невозможно было сделать вывод о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения. Отсутствие указанных сведений у сотрудника ГИБДД привело к вынесению им незаконного постановления.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил производство по административному делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, ФИО1 и его защитник ФИО5 обратили внимание суда на то, что по ходу приближения к участку, где произошло столкновение, установлены дорожные знаки (приоритета, предписывающие знаки, информационные таблички касательно категории транспорта, которому разрешен проезд), которые в силу нормативных актов устанавливаются именно на проезжей части. Кроме того, въезд на данный участок осуществляется с регулируемого перекрестка, что также подтверждает сквозной характер движения по нему.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 возражала против удовлетворения данной жалобы. При этом полагала, что сквозной проезд именно через территорию парковки торговых центров не осуществляется. Поэтому ФИО1, не принявший во внимание правило «помехи справа», правильно привлечен к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 10 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***>, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не выполнил установленное данной нормой требование уступить дорогу транспортному средству «Ауди А8L», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, пользующейся преимущественным правом движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая ФИО1 виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше п. 8.9 Правил дорожного движения. А именно, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 следовал в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> по прилегающей территории, где очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения РФ, при этом не уступив дорогу движущемуся по ней автомобилю «Ауди А8L», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, приближавшемуся к нему справа и в силу п. 8.9 Правил дорожного движения РФ пользующейся преимущественным правом движения.

Вместе с тем в ходе производства по делу ФИО1 оспаривал его виновность в совершении данного административного правонарушения, заявляя, что невыполнение п. 8.9 Правил дорожного движения вменено ему неправомерно, поскольку ФИО4 не имела по отношению к нему преимущества в движении.

В обоснование приведенного довода было указано, что ФИО1 следовал по участку дороги, являвшемуся сквозным проездом и соединявшим Московское и 

<

адрес> в 

<

адрес>, а ФИО4 выезжала с прилегающей территории, являющейся парковкой торгового центра.

Аналогичные доводы изложены ФИО1 в настоящей жалобе.

Эти доводы и обстоятельства, на которые ссылались ФИО1 и его защитник в рамках рассмотрения настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, объективными данными не опровергнуты, а, напротив, вопреки суждению должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, находят свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Согласно этой же норме, проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

ФИО1, а также его защитниками заявлено и подтверждено материалами дела, что участок, на котором произошло столкновение, используется для сквозного проезда транспорта при движении от Михайловского к 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также и в обратном направлении.

На это обстоятельство в частности указывают как дорожные знаки (приоритета, предписывающие знаки, информационные таблички), установленные при движении в направлении участка, где произошло столкновение, а также въезд на него с одной стороны с регулируемого перекрестка.

В то же время не опровергнуты доводы второго участника происшествия ФИО4 о том, что сама парковка возле торговых центров «Барс» и «Барс Премиум» какими-либо дорожными знаками, позволяющими понять порядок движения по парковке и однозначно определить границы парковочной стоянки (прилегающей территории), не оборудована. Следовательно, в данной ситуации она обоснованно руководствовалась требованиями п. 8.9 Правил дорожного движения.

Таким образом, по делу необходимо было установить: используется ли участок, на котором произошло столкновение, для сквозного движения; каким образом организовано движение на данном участке и информированы ли об этой организации движения участники дорожного движения должным образом.

Для выяснения этих обстоятельств должностным лицом ГИБДД составлена лишь схема места совершения административного правонарушения, которая какого-либо представления о характере и особенностях места столкновения применительно к требованиям Правил дорожного движения РФ не дает и на вопросы о правильности организации движения на данном участке не отвечает. 

Поскольку эти обстоятельства не выяснены, то суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу отсутствуют доказательства, с неоспоримостью подтверждающие вину ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, то есть имеющиеся доказательства оставляют неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица, поскольку указанные вопросы должностным лицом, в производстве которого находилось дело, не выяснены и правовая оценка им не дана.

Из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.

Согласно материалам дела, событие, квалифицированное как предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административное правонарушение, совершенное ФИО1, имело место ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, постановление по рассматриваемому делу не может быть вынесено позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

При новом рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 необходимо проверить правильность организации дорожного движения в месте, где произошло столкновение, и обеспечение надлежащего информирования участников дорожного движения, с целью исключения возникновения аварийных ситуаций.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 

Возвратить административное дело в отношении ФИО1 в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток. 

Судья ФИО6