Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 октября 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3517/2017 по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 13 334 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 28.10.2016 года по 16.06.2017 года в размере 30 937,20 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 4 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, суду пояснила, что 13.11.2012 года приобрела в ООО «СервисТрейд» телевизор Samsung UE32ЕН5007КXRU, стоимостью 13 334,73 руб. ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» является импортером товара. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы 5 лет, в товаре проявился существенный производственный недостаток – неисправен модуль LCD panel, устранение недостатка превышает стоимость товара, что подтверждается экспертным заключением. 26.09.2016 года истец направил продавцу претензию с требованием безвозмездно устранить выявленный недостаток и возместить расходы на проведение экспертизы и оплату юридических услуг. Письмом от 12.10.2016 года ответчик сообщил о готовности произвести безвозмездное устранение недостатка. 18.10.2016 года истец передал телевизор согласно указания ответчика в АСЦ ООО «Электрон-сервис-КПД», который в свою очередь, письмом от 28.10.2016 года сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований о безвозмездном устранении дефекта, поскольку обнаружены следы механического повреждения – трещина матрицы. Данный отказ считает необоснованным, поскольку при производстве приема товар был осмотрен специалистом, при этом трещина в матрице выявлена не была, было установлено наличие потертостей и царапин на экране и корпусе. 14.11.2016 года истец направил ответчику повторную претензию о безвозмездном устранении недостатков товара. Однако в предусмотренные законом сроки требования удовлетворены не были. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 13 334 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 28.10.2016 года по день вынесения решения суда, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 237,50 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы. 

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что при предоставлении истцом товара для безвозмездного устранения недостатков было установлено наличие в товаре механических повреждений – трещина матрицы, в связи с чем, истцу было отказано в устранении недостатков. Заключением судебной экспертизы также установлено, что дефект товара носит эксплуатационный характер. Просит в удовлетворении требований отказать. В случае взыскания неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ и обязать истца возвратить товар. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара… 

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом).

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что 13 ноября 2012 года ФИО1 приобрел в ООО «Сервис Трейд» Samsung UE32ЕН5007КXRU серийный номер 26123LHCA00137H, стоимостью 13 334,73 руб., срок службы – 5 лет, импортер товара - ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга». 

Факт приобретения истцом указанного телевизора и факт полной оплаты истцом стоимости телевизора в размере 13 334,73 руб. представителем ответчика оспорен не был.

В силу п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом телевизор относится к технически сложному товару.

Из объяснений представителя истца явствует, что в период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы 5 лет, в товаре проявился существенный производственный недостаток. 26.09.2016 года истец направил ответчику (импортеру) претензию с требованием безвозмездно устранить выявленный недостаток.. Письмом от 12.10.2016 года ответчик сообщил о готовности произвести безвозмездное устранение недостатка. 18.10.2016 года истец передал телевизор, согласно указания ответчика, в АСЦ ООО «Электрон-сервис-КПД», который в свою очередь, письмом от 28.10.2016 года сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований о безвозмездном устранении дефекта, поскольку обнаружены следы механического повреждения – трещина матрицы. Данный отказ считает необоснованным, поскольку при производстве приема товар был осмотрен специалистом, при этом трещина в матрице выявлена не была, было установлено наличие потертостей и царапин на экране и корпусе. 14.11.2016 года истец направил ответчику повторную претензию о безвозмездном устранении недостатков товара. В предусмотренный п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» 20-тидневный срок требования истца удовлетворены не были.

Указанные доводы представителя истца подтверждаются:

- заключением досудебного исследования;

- претензией от 23.09.2016 года и ответом на нее от 12.10.2016 года о возможности безвозмездного устранения недостатков;

- квитанцией получения товара для производства ремонта от 18.10.2016 года;

- ответом от 28.10.2016 года об отказе в безвозмездном устранении недостатков в связи с наличием в товаре механических повреждений;

- претензией от 14.11.2016 года и ответом на нее от 01.12.2016 года об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № 16/Э-077 от 21.09.2016 года, выполненного ООО «Средневолжское Экспертное Бюро», при проведении осмотра на корпусе товара отмечены следы эксплуатации (потертости лакокрасочного покрытия корпуса, мелкие царапины). Следов значительного механического воздействия на корпус телевизора также не обнаружено. В телевизоре Samsung UE32ЕН5007КXRU серийный номер 26123LHCA00137H имеется производственный дефект – неисправен модуль жидкокристаллической дисплейной панели (LCD panel), стоимость устранения неисправности составляет 49 537 руб., срок устранения – не менее 8 рабочих дней. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 58 017 руб.

Согласно квитанции № 001450 от 18.10.2016 года при передаче телевизора покупателем в ООО «Электрон-Сервис-КПД» для производства ремонтных работ, телевизор был осмотрен принимающим лицом, было установлено наличие царапин и потертостей на экране и корпусе аппарата, иные повреждения, в том числе трещина матрицы, в квитанции зафиксированы не были.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу наличия дефектов в товаре и причин их возникновения, судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза».

Согласно экспертного заключения № 17.08.К12 при внешнем осмотре телевизора визуально наблюдается наличие трещины ЖК-матрицы дисплейного модуля, данное повреждение является механическим. В телевизоре Samsung UE32ЕН5007КXRU серийный номер 26123LHCA00137H имеются дефекты – выход из строя модуля подсветки матрицы телевизора, который носит производственный характер, а также выход из строя модуля матрицы, который носит эксплуатационный характер. ФИО4 ЖК-матрицы дисплейного модуля наблюдается визуально, специальных средств контроля и диагностирования для определения указанного повреждения не требуется. Причинно-следственной связи между выходом из строя модуля подсветки матрицы и наличием трещины матрицы не выявлена, ввиду различной физической природы дефектов. При данных дефектах в отдельности и в совокупности невозможна эксплуатация телевизора, то есть каждый дефект вызвал отказ устройства. Средняя стоимость ремонта 27 420 руб., срок исполнения до 8 дней, стоимость идентичного телевизора составляет 9 989 руб. Выявленный дефект является неустранимым.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Принимая во внимание вышеизложенное суд считает, что наличие механического повреждения в виде трещины матрицы телевизора ни при проведении досудебного исследования товара, ни при приеме товара для безвозмездного устранения товара сотрудниками авторизованного сервисного центра установлено не было, в связи с чем, суд считает, что факт наличия следов механического повреждения в товаре на момент передачи товара для производства ремонта ответчиком не доказан, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика оснований для отказа в удовлетворении требований покупателя о производстве безвозмездного устранения недостатков.

Доводы представителя ответчика о том, что при приеме товара производился лишь поверхностный осмотр, поэтому наличие трещины модуля обнаружено не было, суд не принимает, поскольку согласно заключения судебной экспертизы, заявленное повреждение в виде трещины ЖК-матрицы дисплейного модуля наблюдается визуально, специальных средств контроля и диагностирования для определения указанного повреждения не требуется, то есть при приеме товара указанный недостаток был бы обнаружен в случае наличия.

Доводы представителя ответчика о том, что в товаре отсутствуют производственные недостатки, а имеются лишь эксплуатационные, суд считает несостоятельными, поскольку и при проведении досудебного исследования, и заключением судебной экспертизы установлено наличие в товаре производственных недостатков, а также эксплуатационных недостатков, возникших после передачи товара ответчику для ремонта.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар – телевизор имеет существенный недостаток производственного характера - выход из строя подсветки матрицы, поскольку данный недостаток не может быть устранен без значительных расходов, так как размер стоимости устранения дефекта составляет 27 420 руб., что значительно превышает как стоимость при покупке товара (13 334,73 руб.), так и стоимость товара на день рассмотрения дела ( 9 989 руб.), что делает ремонт товара экономически нецелесообразным. 

Суд считает, что в силу приведенного правового регулирования сложившихся между сторонами правоотношений покупатель был вправе предъявить требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, поскольку в товаре в пределах срока службы был выявлен существенный производственный недостаток. 

Истец дважды обращался к ответчику с претензиями о безвозмездном устранении выявленных в товаре недостатков, направленными в адрес ответчика 23.09.2016 года, и 14.11.2016 года. Однако ответами от 28.10.2016 года и от 01.12.2016 года в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатков истцу было отказано. 

Поскольку в предусмотренный законом срок требования о безвозмездном устранении недостатков удовлетворены не были, истец вправе предъявить требований о о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

Какие-либо доказательства тому, что выявленный дефект возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, стороной ответчика представлены не были.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. С ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 13 334,73 руб.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя ФИО1 по требованию ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» возвратить некачественный товар – телевизор Samsung UE32ЕН5007КXRU серийный номер 26123LHCA00137H в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, ввиду продажи ответчиком некачественного товара, однако считает заявленную сумму компенсации завышенной и с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцом дважды направлялись претензии ответчику о безвозмездном устранении недостатков товара, факт получения претензий подтверждается ответами от 28.10.2016 года и 01.12.2016 года об отказе в их удовлетворении.

При этом суд считает необходимым указать, что с момента предъявления первой претензии 23.09.2016 года и до отказа в удовлетворении второй претензии от 01.12.2016 года, максимальный срок предусмотренный законом для устранения недостатков (45 дней) истек.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 28.10.2016 года (дата первого отказа в удовлетворении требований) по день вынесения решения.

Судом произведен следующий расчет неустойки:

Цена товара на день рассмотрения дела согласно заключения судебной экспертизы 9 989 руб.

Период просрочки с 28.10.2016 года по 09.10.2017 года - 346 дней.

Соответственно неустойка составляет 34 561,94 руб. (9 989 руб. Х 1% х 346 дней ).

Указанный математический расчет неустойки представителями сторон по существу оспорен не был. 

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, который до настоящего времени не исполнил обязательство в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки. Вместе с тем, суд считает вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 7 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за не исполнение законного требования потребителя в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме 22 334,73 руб. (стоимость товара – 13 334,73 руб., неустойка – 7 000 руб., компенсация морального вреда – 2 000), то с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 11 167,36 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 11 167,36 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку основная часть требований ответчиком исполнена в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу, и находит возможным уменьшить размер штрафа до 7 000 рублей, о чем заявлено представителем ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора на оказание юридических услуг от 23.09.2016 года и акта приемах передачи денежных средств от 23.09.2016 года истцом оплачены юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 2 000 руб. 

Согласно договора на оказание юридических услуг от 08.06.2017 года и акта приемах передачи денежных средств от 08.06.2017 года истцом оплачены услуги по представлению интересов в суде в размере 4 000 руб.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензии), вместе с представлением интересов в суде являются представительскими услугами и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

С учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебного исследования товара, в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 22.09.2016 года, и в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований. 

В рамках рассмотрения дела судом было назначено проведение судебной экспертизы, оплата которой была возложена на ФИО1 Согласно квитанции от 28.08.2017 года за проведение экспертизы истцом уплачено 7 500 руб.

Согласно почтовой квитанции от 07.07.2017 года истцом оплачены услуги по телеграфному извещению ответчика о рассмотрении дела в размере 237,53 руб.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебному исследованию товара в размере 10 000 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 7 500 руб. и почтовые расходы в размере 237,53 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 410,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 13 334 рубля 73 копейки, неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования товара в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 237 рублей 53 копейки, штраф в размере 7 000 рублей, а всего 53 072 рубля 26 копеек.

Обязать потребителя ФИО1 по требованию ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» возвратить некачественный товар телевизор Samsung UE32ЕН5007КXRU серийный номер 26123LHCA00137H в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 410 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2017 года.

Председательствующий: