УИД 60 RS0020-01-2022-001570-06

Судья Федорова В.Н. Дело № 12-8/2023 

(дело № 5-121/2022)

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2023 года г.Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Ерёминой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 13 декабря 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дд.мм.гг.), уроженца города Пскова, зарегистрированного по адресу: 

<

****>, фактически проживающего по адресу: 

<

****>, неработающего, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Псковского районного суда Псковской области от 13 декабря 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО1, ставится вопрос об отмене вынесенного постановления судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение. 

Заявитель полагает, что судьёй районного суда дана неверная оценка доказательств, собранных по делу, что повлекло незаконное привлечение его к административной ответственности. В этой связи ссылается на процессуальные нарушения, допущенные в ходе административного расследования, в том числе на не ознакомление его с определением о возбуждении дела об административном правонарушении; на не ознакомление с назначением по делу судебно-медицинской и автотехнической экспертиз; неполноту административного расследования, выразившуюся в том, что по делу не были опрошены все свидетели дорожно-транспортного происшествия, а опрошенные участники ДТП не были повторно опрошены, а также по делу не был проведён следственный эксперимент.

Кроме того, ФИО1 проводятся доводы об оспаривании выводов автотехнической экспертизы, проведённой в процессе рассмотрения дела судьёй Псковского районного суда, в связи с чем также указано, что экспертиза была проведена экспертом, дислоцирующимся в городе Пскове, при том, что он неоднократно возражал против назначения экспертизы экспертным учреждениям, находящимся в городе Пскове по мотиву недоверия к ним, и настаивал на назначении экспертизы в экспертное учреждение города Санкт-Петербурга. Также заявитель полагает, что экспертиза, проведённая экспертом-автотехником ФИО2, не раскрывает механизм дорожно-транспортного происшествия, её выводы носят предположительный характер, заключение эксперта является неполным и недостоверным.

По мнению заявителя, судьёй районного суда не были созданы условия для установления фактических обстоятельств дела и необоснованно ускорялись сроки его рассмотрения, ему не была дана возможность задать вопросы эксперту ФИО2 и он ограничивался в праве высказать свою позицию по фактам, относящимся к делу, тем самым, было нарушено его право на защиту.

Помимо указанных обстоятельств, заявитель считает, что судьёй районного суда дана неправильная оценка показаниям свидетеля К., потерпевшей К. и его самого; в качестве допустимого доказательства судьёй принято экспертное заключение эксперта ФИО2, имеющее большое количество существенных недостатков, противоречий и нарушений, при этом судьёй безосновательно отклонено его ходатайства о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы и о выезде на место дорожно-транспортного происшествия с целью проведения следственного эксперимента, судьёй не было дано поручение о проведении данного действия уполномоченным должностным лицам, а также было необоснованно отказано в вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ещё одного лица (водителя автомобиля «Лада Калина», двигавшегося вслед за автомобилем потерпевшей Т..), который мог бы сообщить сведения о том, что Т. не предпринималась попытка экстренного торможения для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи по существу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия заявитель приводит доводы о виновности в его совершении потерпевшей Т. которая, по мнению лица, подавшего жалобу, не приняла меры к экстренному торможению своего автомобиля, вплоть до его полной остановки в условиях заноса его автомобиля на встречную полосу движения. 

Также в жалобе приведены доводы о том, что судьёй районного суда неправильно назначено административное наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на один год, поскольку, как считает ФИО1, в его действиях отсутствует признак систематического нарушения порядка пользования этим правом ввиду того, что административное правонарушение, за которое он ранее был привлечён к административной ответственности как собственник транспортного средства, было зафиксировано посредством системы фото-видео-фиксации, но при этом не был установлен факт управления транспортным средством именно им, доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, отсутствуют, в связи с чем, по мнению ФИО1, в его действиях отсутствует признак повторности совершения однородного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Защитник ФИО1 – адвокат Семёнов Д.В., действующий на основании адвокатского ордера (****) от 06 февраля 2023 года, доводы жалобы поддержал, также полагал, что выводы экспертного автотехнического заключения носят вероятностный характер. Считал, что при своевременном выполнении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля «Мазда» (потерпевшей Т ..) дорожно-транспортное происшествие могло бы не произойти.

Потерпевшая К. жалобу ФИО1 поддержала, от объяснения при рассмотрении жалобы отказалась.

Потерпевшая и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Т .. – Т.. жалобу полагала необоснованной, указала, что начала торможение, когда увидела опасность.

Представитель потерпевшей Т. – адвокат Орлов И.В., действующий на основании ордера № (****) от 01 февраля 2023 года, просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полноту и всесторонность исследования судьёй районного суда обстоятельств дела, правильность квалификации и назначенного административного наказания.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району, составившее протокол об административном правонарушении, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы по настоящему делу, участия в её рассмотрении не приняло, и, поскольку его явка не признана обязательной, жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Выслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав дело и дополнительно истребованные сведения, нахожу постановление судьи Псковского районного суда законным и обоснованным.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из дела следует, что 19 февраля 2022 года в 08 часов 45 минут на 275 км шоссе «Санкт-Петербург – Невель» в Псковском районе Псковской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «KIA CERATO» государственный регистрационный знак (****), в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил занос транспортного средства, вследствие чего транспортное средство вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством – автомобилем «Мазда 6» государственный регистрационный знак (****) под управлением Т. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали: пассажир транспортного средства «КIА CERATO» государственный регистрационный знак (****) К.., получившая телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>; водитель транспортного средства «Мазда 6» государственный регистрационный знак (****) Т.., получившая телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>; пассажир транспортного средства «Мазда 6» государственный регистрационный знак (****) – несовершеннолетний Т.., (дд.мм.гг.), получивший телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, причинение которых в протоколе об административном правонарушении квалифицировано как причинение лёгкого вреда здоровью по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьёй Псковского районного суда по результатам судебно-медицинской экспертизы, назначенной и проведённой на основании определения судьи районного суда, было установлено, что телесные повреждения, полученные потерпевшей Т. фактически соответствуют медицинским критериям отнесения их к телесным повреждениям, влекущим средней тяжести вред здоровью, однако, в связи с невозможностью ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и невозможностью возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу административного органа после принятия его к производству судьи, квалифицировал действия ФИО1 в соответствии с объёмом вменённого в протоколе административного правонарушения по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Нахожу, что при рассмотрении дела судьёй районного суда требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № (****) от 27 июля 2022 года (т.1 л.д.3); 

-выписками из КУСП ОМВД России по Псковскому району (****), (****), (****), (****), (****) от 19 февраля 2022 года о регистрации сообщения о ДТП на повороте в деревню Черняковицы Псковского района и об оказании медицинской помощи участникам дорожно-транспортного происшествия, получивших телесные повреждения (т.1 л.д. 5, 7, 9, 11, 13); 

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19 февраля 2022 года (т.1 л.д. 14); 

-протоколом (****) (****) осмотра места совершения административного правонарушения от 19 февраля 2022 года, из которого следует, что место дорожно-транспортного происшествия находится на 275 км. шоссе «Санкт-Петербург-Невель», следы торможения и шин отсутствуют; состояние дорожного покрытия мокрое; следы соприкосновения транспорта на окружающих предметах отсутствуют; производилась фотосъемка, составлены схема ДТП (т. 1 л.д. 16-19); 

-рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по Псковскому району ФИО3 от 19 февраля 2022 года о наличии пострадавших в ДТП, произошедшем на повороте на деревню Черняковицы на 275 км. шоссе «Санкт-Петербург – Невель» с участие автомобилей «Киа Церато» государственный номерной знак (****) и «Мазда 6» государственный номерной знак (****) (т.1 л.д.21); 

-объяснением свидетеля Ж.. от 19 февраля 2022 года, из которых следует, что он, являясь пассажиром автомобиля «Мазда 6» государственный номерной знак (****), был свидетелем того как автомобиль «Киа Церато», после совершения маневра обгона, выехал на полосу движения автомобиля «Мазда 6» после чего произошло столкновение с ним (т.1 л.д. 22); 

-объяснением потерпевшей К. от 19 февраля 2022 года о том, что она находилась в качестве пассажира в автомашине «KIA CERATO» государственный регистрационный знак (****) под управлением её супруга ФИО1, который на 275 км. шоссе «Санкт-Петербург-Невель» при движении в сторону города Санкт-Петербурга, совершая маневр обгона двигавшегося впереди него автомобиля, выехал на полосу встречного движения, после чего их автомашину занесло и в неё врезалась встречная автомашина «Мазда 6» государственный номерной знак (****) (т.1 л.д.23);

-объяснением ФИО1 от 19 февраля 2022 года, в котором тот указал, что ехал из города Пскова в сторону города Санкт-Петербурга со скоростью около 90 км/ч., решил обогнать двигавшуюся впереди него автомашину, поскольку дорожная разметка разрешала совершение этого маневра на данном участке дороги, в связи с чем выехал на встречную полосу, обогнал переднюю автомашину, стал возвращаться на свою полосу движения, но его автомашину занесло и развернуло, потом вынесло на противоположную сторону автодороги в направлении левого кювета, и в это время в переднюю часть его автомашины въехал автомобиль «Мазда» (л.д.24);

-объяснениями потерпевшей Т. от 19 февраля 2022 года и от 06 июля 2022 года, в которых она сообщила, что 19 февраля 2022 года ехала с пассажирами, в том числе со своими несовершеннолетними детьми Т.., (дд.мм.гг.) и Т.., (дд.мм.гг.) в город Псков на автомобиле «Мазда 6» государственный регистрационный знак (****), двигалась по своей полосе; ехавшая ей навстречу автомашина при совершении маневра обгона стала уходить с её полосы движения на свою, но эту автомашину занесло, расстояние между ними составляло около 100 метров, после чего, несмотря на то, что она стала тормозить, данная автомашина въехала в её автомашину, следом также столкнулись две других автомашины (т.1 л.д.25-26, 124);

-схемой к объяснению Т. от 06 июля 2022 года о механизме столкновения автомашин (т. 1 л.д. 125); 

-схемой места совершения административного правонарушения, подписанной без замечаний всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, в том числе ФИО1, из которой следует, что автомобиль «KIA CERATO» государственный регистрационный знак (****) находился на обочине, примыкающей к полосе движения автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный знак (****) (т.1 л.д.29); 

-заключением автотехнической экспертизы эксперта ФГБУ «Псковская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2 (****), (****) от 10 ноября 2022 года, выполненной на основании определения судьи Псковского районного суда, из которой следует, что из действий водителя автомобиля «KIA CERATO» государственный регистрационный знак (****) усматривается, что никто из участников движения и ничто из дорожной обстановки не создавали для него внезапной опасности или препятствия, возникновения которых он не мог предвидеть и выходящих за пределы Правил дорожного движения, что могло бы потребовать от него выполнения экстренных действий с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия; напротив, именно его действия, не соответствующие этим требованиям, с технической точки зрения явились причиной возникновения аварийной ситуации; для предотвращения происшествия водителю автомашины «KIA CERATO» государственный регистрационный знак (****) необходимо и достаточно было выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения; в действия водителя автомобиля «KIA CERATO» государственный регистрационный знак (****) усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения; в действиях водителя автомобиля «Мазда 6» государственный номерной знак (****) несоответствие требованиям Правил дорожного движения не усматривается; водитель автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный знак (****) не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие (т.2 л.д. 97-107);

-заключением комиссионной судебной экспертизы ГБУЗ Псковской области «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № (****) от 09 ноября 2022 года, назначенной и проведенной на основании определения судьи Псковского районного суда, по выводам которой у потерпевшего Т.. установлены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью; у потерпевшей К. установлены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью; у потерпевшей Т. установлены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью (т.2 л.д.110-124);

-метеоинформацией от 01 августа 2022 года (****), предоставленной по запросу судьи Псковского районного суда Псковским ЦГМС - филиалом ФГБУ «Северо-Западное УГСМ» о том, что 19 февраля 2022 года на 08 часов 45 минут на 275 км. автодороги «Санкт-Петербург-Невель» (в районе д.Подборовье Псковского района, поворот на д.Черняковицы) погодные условия были следующими: мокрый снег умеренной интенсивности, осадков выпало 1,9 мм., высота снежного покрова 21 см., степень покрытия окрестностей снегом 10 баллов, метеорологическая дальность видимости снижалась до 3 км. (хорошая – 10 км. и более), температура воздуха +0,10С, температура на поверхности снега минус 0,70С, относительная влажность воздуха 97%, ветер юго – восточный 4 м/сек., порывы до 10 м/сек., давление имело тенденцию к падению и составляло 974,2Па. (т.1 л.д.144).

Кроме того, в судебном заседании судьёй районного суда был допрошен свидетель К. – водитель автомашины «Хендай», которого ФИО1 обгонял на 275 км. шоссе «Санкт-Петербург – Невель», из показаний которого усматривается, что дорога на месте совершения дорожно-транспортного происшествия была плохая, поскольку выпал снег и дорога была скользкая, ввиду чего обгонявший его автомобиль «Киа Церато», опередив его, не смог полноценно вернуться на свою полосу, так как его стало заносить, несколько раз развернуло на 360 градусов, он оказался на полосе встречного движения, где практически одновременно в него врезался автомобиль «Мазда» (протокол судебного заседания от 02 сентября 2022 года – т.1 л.д.191 с оборота – 194 с оборота).

Данным доказательствам, а также иным материалам дела судьёй Псковского районного суда дана правильная оценка на предмет допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Из исследованных доказательств в их совокупности объективно следует, что причиной дорожно – транспортного происшествия явились неосторожные действия водителя ФИО1, который в условиях зимней погоды: мокрого снега, мокрого скользкого дорожного покрытия, недостаточной видимости, самонадеянно рассчитывая на безопасность совершения маневра обгона движущегося перед ним транспортного средства, не принял во внимание неблагоприятные дорожные и погодные условия, совершив указанный маневр, в результате чего потерял контроль над управлением транспортным средством, поскольку автомашина «KIA CERATO» государственный регистрационный знак (****) в состоянии неконтролируемого заноса выехала на встречную полосу движения, где по этой причине произошло столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной «Мазда 6» государственный регистрационный знак (****) под управлением Т.

В этой связи признаются несостоятельными доводы ФИО1 о наличии вины потерпевшей Т. в столкновении транспортных средств по причине непринятия последней мер к своевременному торможению, поскольку виновных действий с её стороны не усматривается, движение ею осуществлялось по своей полосе движения, в имевшихся дорожных условиях техническая возможность предотвращения столкновения с её стороны отсутствовала, аварийная ситуация была создана самим ФИО1 Органом в области безопасности дорожного движения также не установлена вина Т. в нарушении Правил дорожного движения, следствием которого могло бы явиться указанное дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, вопрос о наличии или отсутствии у Т.. возможности избежать столкновения транспортных средств путём торможения правового значения по данному делу об административном правонарушении не имеет, поскольку это обстоятельство не имеет связи с грубым нарушением самим ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Более того, в рамках настоящего дела об административной правонарушении правовой оценке подлежат исключительно действия лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, вопросы виновности иного лица рассмотрению и оценке обсуждению не подлежат.

В отношении доводов жалобы ФИО1 о допущенных по делу процессуальных нарушениях исхожу из следующего.

Из дела следует, что определение (****) (****) о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования было вынесено должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району в день совершения административного правонарушения – 19 февраля 2022 года (т.1 л.д.14).

Основанием для проведения административного расследования являлась необходимость проведения экспертных исследований по делу ввиду наличия потерпевших лиц, получивших телесные повреждения в дорожно-транспортном происшествии.

Сведений о вручении ФИО1 указанного определения либо направления определения ему по месту жительства почтовой связью в деле действительно не имеется. Копия определения была вручена потерпевшей К.., что не освобождало административный орган от принятия мер к её вручению самому ФИО1 В ходе административного расследования должностным лицом, проводившим его, назначены судебно-медицинские экспертизы пострадавших лиц и автотехническая экспертиза, с назначением которых ФИО1 также ознакомлен не был.

Вместе с тем, нарушения должностным лицом административного органа при проведении административного расследования требований части 3 статьи 28.7, части 4 статьи 26.4 КоАП РФ являлись предметом оценки судьи районного суда и по этому основанию полученные административным органом экспертные заключения обоснованно признаны недопустимыми доказательствами и исключены из числа доказательств по делу.

В этой связи допущенные административным органом недостатки административного расследования были полностью восполнены при рассмотрении дела судьёй Псковского районного суда, которым с участием ФИО1 определениями от 12 октября 2022 года (т.2 л.д.65-72, 73-78) назначил по делу автотехническую и судебно-медицинскую экспертизы, предоставил ФИО1 право формулирования вопросов экспертам, чем ФИО1 активно пользовался (т.1 л.д.175-176, протокол судебного заседания от 02 сентября 2022 года - т.1 л.д.195 – 196, т.1 л.д.205-206, протокол судебного заседания от 23 сентября 2022 года - т.2 л.д.1-9, т.2 л.д.35, протокол судебного заседания от 12 октября 2022 года - т.2 л.д.58-63), обсудил с ним вопросы назначения экспертиз в экспертные учреждения и разъяснил право заявления отводов экспертам.

Кроме того, для разъяснения возникших у ФИО1 вопросов судья районного суда вызвал в судебное заседание эксперта-автотехника ФИО2 (протокол судебного заседания от 08 декабря 2022 года – т.2 л.д.146-162) и медицинского эксперта - заведующую рентгенологическим отделением ГБУЗ Псковской области «Псковская областная больница» ФИО4 (протокол судебного заседания от 24 ноября 2022 года – т.2 л.д.137-148), которым ФИО1 без ограничения во времени задавал вопросы, и допрос которых был окончен при отсутствии иных вопросов, в связи с чем соответствующие доводы жалобы признаются несостоятельными.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьёй Псковского районного суда ФИО1 в полном объёме реализовал свои права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, в связи с чем нарушения его процессуальных прав не усматривается. Допущенные должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району процессуальные нарушения прекращение производства по делу не влекут, поскольку они устранены и восполнены при рассмотрении дела судьёй Псковского районного суда.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта ФГБУ «Псковская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2 по делу не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания от 12 октября 2022 года (т.2 л.д.61) проведение судебной автотехнической экспертизы назначено в ФГБУ «Псковская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации при отсутствии возражений ФИО1, отводы экспертам данного экспертного учреждения им также заявлены не были. Об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ эксперт был предупреждён, права и обязанности эксперта, предусмотренные статьёй 25.9 КоАП РФ, ему были разъяснены.

Заключение эксперта от 10 ноября 2022 года (****), (****) соответствует требованиям части 5 статьи 26.4 КоАП РФ и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, его методическое обоснование, экспертом сделаны чёткие и понятные выводы, не вызывающие неясности и неопределённости их понимания. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию судебного эксперта по специальностям, связанным с исследованием обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, их следов на местах происшествий и транспортных средствах, а также имеющим стаж работы по экспертной специальности более двадцати лет.

Отклонение судьёй Псковского районного суда ходатайства ФИО1 о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы (т.2 л.д.159 с оборота) о процессуальных нарушениях не свидетельствует, поскольку обязательность рассмотрения ходатайства не предполагает их обязательное удовлетворение. Из дела объективно следует, что у судьи районного суда отсутствовали основания для назначения повторной автотехнической экспертизы, поскольку заключение автотехнической экспертизы от 10 ноября 2022 года (****), (****) содержало подробные выводы эксперта относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертом ФИО2 были также даны подробные ответы на возникшие у ФИО1 к нему вопросы в судебном заседании, в связи с чем спорных вопросов, которые могли быть подвергнуты повторному экспертному исследованию, не имелось, то есть отклонение данного ходатайства являлось обоснованным.

Отклонение судьёй районного суда ходатайства ФИО1 о выездном судебном заседании на место совершения административного правонарушения и проведения на месте моделирования дорожно-транспортного происшествия путём проведения действия поименованного заявителем «следственный эксперимент» (т.2 л.д.160) также являлось законным и обоснованным, поскольку достаточность доказательств определяется судьёй при рассмотрении дела самостоятельно, и судья районного суда, отклоняя данное ходатайство, мотивированно сослался на их достаточность доказательств для разрешения дела по существу, в том числе на наличие в деле заключения автотехнической экспертизы.

По аналогичному основанию отклонение судьёй районного суда ходатайства ФИО1 о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля водителя автомашины «Лада Калина», который ехал за автомашиной Т.., также не противоречит требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, поскольку обстоятельства дела судье были известны в полном объёме из других доказательств, а установление того осуществила ли потерпевшая ФИО5 торможение или не осуществила, для целей которого ФИО1 настаивал на вызове указанного лица, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу не является.

Довод жалобы о том, что судьёй необоснованно ускорялся процесс рассмотрения настоящего дела явно противоречит материалам дела, из которого с очевидностью следует, что судьёй Псковского районного суда тщательно проверены все обстоятельства дела, полностью исследовались все относящиеся к делу доказательства, назначены все необходимые экспертные исследования, по делу проводились многочисленные судебные заседания с участием ФИО1 в которых он в полном объёме пользовался своими процессуальными правами без ограничения во времени.

Несогласие ФИО1 с оценкой свидетельских показаний свидетеля К.., потерпевшей К. и самого лица, привлечённого к административной ответственности, также не свидетельствует о процессуальных нарушениях, поскольку в силу статьи 26.11 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении оценивает все доказательства по делу в их совокупности, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств по делу в их совокупности.

В этой связи нахожу, что судьёй районного суда обоснованно критически оценены показания указанных лиц в части утверждения ими того, что автомобиль «KIA CERATO» государственный регистрационный знак (****) остановился после того, как его выбросило на полосу встречного движения, поскольку данный довод противоречил как показаниям самого свидетеля К.., неоднократно заявлявшего при его допросе о невозможности экстренного торможения на месте дорожно-транспортного происшествия по причине скользкой дороги (т.1 л.д.191 с оборота - 194 с оборота), так и противоречат объяснениям ФИО1 и К. от 19 февраля 2022 года, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, в которых они указали, что после того как автомобиль «KIA CERATO» выбросило на полосу встречного движения, ФИО1 пытался вернуться на свою полосу движения, а столкновение произошло, как следует из объяснения ФИО1, когда он «…летел в левый кювет….» (т.1 л.д.23, 24), то есть он не останавливался.

По изложенным основаниям нахожу, что доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным постановлением судьи районного суда и к переоценке доказательств по делу, что само по себе основанием для отмены указанного процессуального акта не является. 

Невыполнение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшим К.., несовершеннолетнему Т.., Т. вреда здоровью, вменённого по делу как причинение легкого вреда здоровью.

Таким образом, в соответствии с установленными обстоятельствами дела и объёмом вменения в протоколе об административном правонарушении судья Псковского районного суда обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих недопустимость исследованных судьёй районного суда доказательств, отмену или изменение судебного акта не имеется.

При рассмотрении жалобы по запросу судьи Псковского областного суда собственником автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-23 «Санкт-Петербург – Псков – Пустошка – Невель - граница с Республикой Белоруссия» - ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени И.В.Смирнова Федерального дорожного агентства» (ФКУ УПРДОР «Северо-Запад») представлена схема организации дорожного движения на 275 км. указанной автомобильной дороги федерального значения и информация, в соответствии с которыми данный участок автомобильной дороги федерального значения находится в Псковском районе Псковской области (т.2 л.д.216-217, 227).

Данное обстоятельство при рассмотрении судьёй Псковского областного суда жалобы на постановление судьи Псковского районного суда лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитником Семёновым Д.В., потерпевшей К.., потерпевшей и законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Т. - Т.., не оспаривалось.

Соответственно, отсутствие в протоколе об административном правонарушении (****) от 27 июля 2022 года и в обжалуемом постановлении судьи Псковского районного суда сведений о территории муниципального образования, на которой произошло событие административного правонарушения, признаётся несущественным процессуальным нарушением, поскольку является устранимым, не повлекло нарушения процессуальных прав лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, не повлияло на подсудность рассмотрения дела, не является спорным обстоятельством по делу.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. 

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 3.8 КоАП РФ в свою очередь установлено, что лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. 

Невыполнение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ является грубым нарушением Правил при обстоятельствах, изложенных в деле, по его самонадеянности создало большую опасность для жизни и здоровья участников дорожного движения, повлекло дорожно-транспортное происшествие с причинением вреда здоровью нескольким потерпевшим, в том числе несовершеннолетнему потерпевшему, также создало опасную ситуацию для иных лиц.

При этих обстоятельствах полагаю, что назначенное ФИО1 административное наказание является справедливым и обоснованным и согласуется с предупредительными задачами законодательства об административных правонарушениях.

22 декабря 2021 года ФИО1 привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ (т.1 л.д.135), в связи с чем на дату совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, то есть судьёй районного суда в его действиях обоснованно установлено обстоятельство, отягчающее его административную ответственность в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В этой связи отклоняется довод жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях данного отягчающего обстоятельства, поскольку привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ им не обжаловалось, административный штраф был им уплачен, постановление по указанному делу вступило в законную силу, поэтому законных основания для исключения данного отягчающего административного ответственность обстоятельства не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличия отягчающего обстоятельства, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем оснований для изменения вида назначенного ему административного наказания не нахожу. 

Обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы являться основанием к отмене или изменению постановления судьи, по доводам настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда 

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 13 декабря 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 И .А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина