Дело № 2-1877/2024 

55RS0005-01-2024-002623-30

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года город Омск 

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Волковой О.В.,

помощнике судьи Карабасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обосновании, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате данного происшествия автомобилю «

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля «

<

данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ №, как и гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, страховой полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-эксперт» 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Subary Legasy B4», государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, в размере 

<

данные изъяты> руб., на основании экспертного заключения, выполненного по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ. Однако, переведенная сумма страхового возмещения по Единой методике не отражает фактических затрат для восстановления автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о восстановлении нарушенного права о выплате неустойки, ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление о выплате неустойки и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение финансовому уполномоченному, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Е Форенс» 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб.

В настоящее время автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не восстановлен, находится в том же послеаварийном состоянии.

На основании изложенного просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением Первомайского районного суда г. Омска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.10), поддержала требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск представитель САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признал, указав, что расчет страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, следует осуществлять с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

С учетом мнения представителя истца и надлежащего извещения ответчика, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в совокупности доказательства, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управляющей автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поврежден автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 (л.д.7,64,70-71,113,159).

ДТП, оформленное без участия сотрудников ГИБДД, посредством заполнения его участниками бланка извещения, произошло по вине водителя автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.11,62-63,111-112,157-158).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ № (л.д.42 оборот).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта (л.д.12-13,58-61).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр (л.д.27,69,76,96-97,102-103,160-163).

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа и округления – 

<

данные изъяты> руб. (л.д.86-94). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о невозможности организации восстановительного ремонта и осуществлении страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки (л.д.15,18,43).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом на требования (л.д.16-17,19,42).

ФИО1 направлено обращение Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано (л.д.20,21-26,41,44-46,117-127).

Согласно экспертному заключению ООО «Е Форенс» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб. (л.д.128-156).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1, 15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Случаи, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 названной статьи.

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, данным в п. 38, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12).

Судом установлено, что из содержания поданного истцом заявления о страховом случае не следует, что в нем не выражено волеизъявление на изменение предусмотренной законом формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение в натуральной форме) на получение денежного возмещения стоимости ремонта с учетом износа. Указанное заявление имеет стандартную форму, в которой машинописным способом заполнены данные о потерпевшем, собственнике поврежденного имущества, о поврежденном транспортном средстве, о страховом случае. В п. 4.1 заявления истца о выплате страхового возмещения в графе «о способе получения страхового возмещения» указан альтернативный способ путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания. Галочки проставлены истцом в обеих способах страхового возмещения. 

Соответственно, страховщик не имел права на замену страхового возмещения на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а – ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения у него не имелось.

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Как было указано выше, истец, подавая страховой компании заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое согласие о выплате страхового возмещения вместо предусмотренной законом организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не давал. Соглашение в письменной форме о замене способа возмещения вреда с натурального на денежный сторонами также не заключалось.

Письменных доказательств, которыми бы подтверждалось изъявление истцом при обращении к страховщику (ответчику) явно и недвусмысленно воли на получение страхового возмещения именно в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, дающих основания для бесспорного вывода о достижении сторонами соответствующего соглашения, материалы дела не содержат.

В силу приведенных выше положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховой компанией в нарушение требований закона по обращению истца ремонт автомобиля организован не был, направление на СТОА не выдавалось, автомобиль не был восстановлен до состояния, в котором он находился до момента наступления страхового случая, что послужило основанием для повторного обращения истца в страховую компанию с претензией, а затем к финансовому уполномоченному.

В отсутствие обстоятельств, в силу которых страховщик в рассматриваемом случае имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, законные основания для исчисления размера страхового возмещения подлежащего выплате страховой компанией исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей отсутствовали. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что поскольку согласие на возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты он не давал, ответчик уклонился от исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа стоимости деталей и стоимости произведенного ремонта.

Кроме того, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Возможность взыскания в пользу лица, застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика) допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства, указанными действиями страховщика потребитель (истец) был лишен возможности реализовать предоставленное п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО право на самостоятельную организацию проведения восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, с учетом требований Единой методики, без учета износа, определенная экспертным заключением, организованным финансовым уполномоченным) - 

<

данные изъяты> руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

При определении размера суммы страхового возмещения, суд учитывает заключение эксперта, организованного финансовым уполномоченным, которым определена сумма восстановительного ремонта с учетом Единой методики. Указанное заключение не оспорено, доказательств наличия оснований для признания заключения недостоверным не представлено. 

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, как указали суды, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после дня подачи документов) по ДД.ММ.ГГГГ на недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., надлежит взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> дня).

Указанная сумма не превышает предельный размер финансовой санкции относительно выплаты страхового возмещения при повреждении имущества потерпевшего, установленный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования истца-потребителя не были удовлетворены. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 53200 руб., в пределах заявленных требований (106400/2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств нарушения прав истца со стороны страховой компании, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. 

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора истец понес расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой нотариуса ФИО6 (л.д.8-10).

Из указанной доверенности следует, что она выдана представителю на представление интересов по гражданскому делу по исковому заявлению о взыскании ущерба, возникшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление указанной доверенности подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в заявленном размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы за выдачу нотариальной доверенности 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Первомайский районный суд города Омска в Омский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Первомайский районный суд города Омска в Омский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Волкова

решение принято в окончательной форме 03 июля 2024 года