РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой Э.А.,

при секретаре Грибановой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» (ранее до смены организационно-правовой формы ЗАО «ЮниКредит» Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля.

В соответствии с условиями Договора о предоставлении кредита, Истец предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки 

<

данные изъяты> в размере 559 667,43 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Договор о предоставлении кредита состоит из заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и общих условий. 

Стороны согласовали, что за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 

<

данные изъяты>% годовых. Дата, в которую осуществляется ежемесячное плановое погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам – ДД.ММ.ГГГГ число каждого месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составляет 13 315 рублей. Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

В соответствии с условиями кредитного договора, изложенными в Заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля, истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО1 кредит в сумме 559 667,43 рублей на открытый на имя ответчика банковский счет №, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор о залоге автомобиля, в соответствии с письмом-извещением о принятии автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, в залог.

Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по договору о предоставлении кредита в связи с чем образовалась задолженность в сумме 306 876,80 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 264 776,10 рублей; проценты за пользование кредитом 27 211,55 рублей; штрафные проценты 14 889,15 рублей.

Одновременно истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что транспортное средство, переданное истцу в залог, в настоящее время находится в собственности ФИО2, в связи с чем по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле была привлечена ФИО2, которая с ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорного автомобиля.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации (

<

адрес> возвращена в суд за истечением срока хранения. 

На основании ст. 117, 118, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, из анализа которой следует, что лица несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, суд считает ответчика ФИО1 надлежаще извещенной о рассмотрении дела и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее, участвуя в судебном заседании, ответчик ФИО1 возражала против заявленных требований, указала, что действительно ею был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. В связи с тяжелым материальным положением в семье она не могла вносить суммы в счет погашения ежемесячных платежей. Полагала, что сумма основного долга по кредиту завышена. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года обращалась к истцу с заявлением о предоставлении ей отсрочки по кредиту, в связи с финансовыми трудностями в семье, однако банк не пошел ей навстречу. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно сведениям ФГУП «Почта России» направленная ей судебная корреспонденция и повестка ответчику вручена. Каких-либо возражений по иску не предоставила, заявлений об отложении дела от нее не поступало, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «ЮниКредит Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (часть 1). Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (часть 2). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» (далее также кредитор) и ФИО1 (далее также заемщик) был заключен в офертно-акцептной форме договор о предоставлении кредита. В настоящее время ЗАО «ЮниКредит Банк» изменило организационно – правовую форму на АО.

Оферта содержала следующие условия:

- не позднее 5 рабочих дней с даты подачи Заявления заключение Договора о предоставлении Кредита между Банком и Заемщиком и предоставление Банком Кредита для оплаты части стоимости приобретаемого Заемщиком у ООО «

<

данные изъяты>» автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на следующих условиях (п. № Заявления): 

- сумма кредита – 559667,43 рублей (п.п. №);

- срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ (п.№); 

- процентная ставка в размере 15% годовых (п.№.)

- размер ежемесячного аннуитетного платежа 13315 рублей (п.№)

- неустойка - 0,5% от суммы задолженности по Кредиту за каждый день просрочки (п. №

В целях обеспечения выданного кредита между истцом и ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Согласно п.№ Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, согласованная стоимость автомобиля составляет 749349 рублей. 

В указанном заявлении ФИО1 согласилась с тем, что моментом акцепта её оферты и моментом заключения кредитного договора и договора залога является момент зачисления кредитных средств на ее банковский счет. (пункт №.заявления).

Основанием заключения договора о предоставлении кредита послужили заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и Общие условия предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

С условиями кредитного договора и залога приобретаемого автомобиля ответчик ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля.

Таким образом, по своей правовой природе заявление, поданное ФИО1 в ЗАО «ЮниКредит Банк» является офертой, предложением заключить кредитный договор и договор залога на определенных условиях.

По условиям заключенного соглашения, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 559667,43 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автотранспортного средства в ООО «

<

данные изъяты>».

В соответствии с условиями данного договора, ответчик принял на себя обязательства возвратить банку кредит, уплатить проценты кредитору за пользование кредитом в размере 15 % годовых, а также комиссии банка в порядке и на условиях предусмотренных договором о предоставлении кредита. Заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи в размере 13315 рублей.

Согласно п.№, №, п.№ заявления, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и иных денежных обязательств в соответствии с Общими условиями, заемщик предоставил кредитору в залог приобретаемый автомобиль - 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с установлением его стоимости в размере 749349 рублей.

Факт заключения Договора счета подтверждается открытием Банка на имя Заемщика счета № (п. №).

Факт заключения Договора о предоставлении Кредита, а также получения и использования Кредита подтверждаются выпиской по счету Заемщика, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ сумма Кредита в размере 559667,43 рублей была зачислена на его счет.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями: заявления ФИО1 на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта заемщика ФИО1, Общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), договора купли – продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, письма – извещения о принятии автомобиля в залог от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЮниКредит Банк» во исполнение своих обязательств по кредитному договору по распоряжению владельца счета перечислило на счет ООО «

<

данные изъяты>» 514349 рублей, а также была оплачена страховая премия по договору страования в размере 45 318 рублей 43 копейки в пользу ЗАО «

<

данные изъяты>», что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям кредитного договора, стороны договорились о том, погашение кредита и начисленных на его сумму процентов производится ежемесячно равными суммами, и составляет 13315 рублей (пункт №). При несвоевременном погашении задолженности по кредиту, заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки (пункт №

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Между тем, материалами дела подтверждается, что заемщик ФИО1 своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняла, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносила.

Довод ответчика ФИО1 о том, что сумма основного долга завышена, ничем не подтвержден. Доказательства наличия задолженности в ином размере ответчиком суду не представлены, свой расчет задолженности ответчиком не представлен. 

Как следует из выписок по счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 не осуществляет свои обязательства по возврату кредита. Доказательств обратного, ответчиком не представлено и судом не добыто. 

В судебном заседании также установлено, что договор о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был обеспечен залогом.

Согласно п.№ Общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, являющихся неотъемлемой частью заявления заемщика на предоставление кредита на приобретение автомобиля, банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту, если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором о предоставлении кредита.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 условий кредитного договора истец в соответствии с п. № Общих условий, а также в соответствии с положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Из представленных истцом расчетов задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком составила 306 876,80 рублей, из которых: просроченная основная задолженность в сумме 264776,10 рублей, проценты за пользование кредитом 27 211,55 рублей; штрафные проценты за неисполнение обязательств в срок - 14 889,15 рублей.

Указанный расчет ответчиком ФИО1 не оспорен, проверен судом и признан правильным. Каких-либо возражений по предоставленному расчету задолженности, ответчиком также не представлено, в связи с чем, суд считает возможным взять его за основу.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств АО «ЮниКредит Банк» направило в адрес ответчика ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в общей сумме 294614,61 рублей в срок в течение трех рабочих дней со дня получения настоящего требования, что подтверждается копией требования от ДД.ММ.ГГГГ за исх №.

Данное требование ответчиком исполнено не было. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщиком ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, требование о досрочном возврате долга также не исполнено, суд, основываясь на вышеприведенных нормах материального права, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 306 876,80 рублей 

Разрешая заявленные АО «ЮниКредитБанк» исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом №. Общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, заемщик имеет право пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного письменного согласия банка в течение действия договора о залоге. 

Судом установлено, что в нарушение установленного в законодательстве и договоре запрета на отчуждение заложенного имущества ФИО1 без согласия банка произвела отчуждение заложенного имущества, заключив договор комиссии транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты>», которое в свою очередь по поручению продавца ФИО1 продало его по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за 250 000 рублей. В настоящее время собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, что подтверждается, представленными сведениями УГИБДД УМВД России по Рязанской области.

Новый владелец заложенного автомобиля – ФИО2 (либо иное лицо, приобретшее в последующем право собственности на автомобиль) с момента приобретения транспортного средства принял на себя права и обязанности залогодателя в правоотношениях, сложившихся между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 по поводу надлежащего исполнения условий кредитного договора.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 и ст. 353 Гражданского кодекса РФ. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Учитывая, что право собственности на заложенный автомобиль перешло к новому собственнику ФИО2 после вступления в силу (ДД.ММ.ГГГГ) изменений в пп.2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, на судом на данного ответчика была возложена обязанность представления доказательств о том, что ему не было известно, что приобретенный им спорный автомобиль находился в залоге, а также представить доказательства того, что им были предприняты все необходимые меры для установления факта того, что на приобретенном им движимом имуществе нет обременений.

Поскольку, ФИО1 не имела права отчуждать заложенное имущество без согласия истца АО «ЮниКредитБанк, а ответчиком ФИО2 доказательства того, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, то есть, им были предприняты все необходимые меры для выяснения вопроса об отсутствии каких-либо обременений в отношении приобретенного им у ФИО1 автомобиля, в том числе отсутствии сведений о спорном автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на официальном интернет - сайте Федеральной нотариальной палаты РФ, суду не представлены, то истец не утратил право требования об обращении взыскания на предмет залога у нового собственника – ответчика ФИО2

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1 и обращении взыскания на заложенное имущество с ответчика ФИО2 путем продажи автомобиля с публичных торгов подлежат удовлетворению, поскольку обоснованы и подтверждены материалами дела. При этом действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 12268 рублей 77 копеек, из которых 6268 рублей 77 копеек - по имущественным требования и 6 000 рублей – по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество. Денежная сумма на оплату госпошлины в размере 6268,77 рублей подлежит отнесению на ответчика ФИО1, а денежная сумма в размере 6 000 рублей – на ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 02.11.2012 года в размере 306 876 (Триста шесть тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 80 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 264 776,10 рублей; проценты за пользование кредитом - 27 211,55 рублей; штрафные проценты за неисполнение обязательств в срок 14 889,15 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 6268 рублей 77 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года гос. Номер № принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Определить способ реализации автомобиля - путем продажи с публичных торгов.

Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, направить на погашение задолженности ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «ЮниКредит Банк». 

Взыскать в пользу АО «ЮниКредит Банк» в возмещение расходов на оплату госпошлины с ФИО2 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Э.А. Кузнецова