№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тобольского районного суда 

<

адрес> Бондаренко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на постановление мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением ФИО1 не согласен, просит его отменить, и назначить новое судебное заседание с его присутствием, мотивируя тем, что постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС, в нарушение инструкции по эксплуатации используемого технического средства, произвел отбор пробы воздуха при помощи многоразового мундштука – воронки, что видно из приобщенной к делу видеозаписи. Кроме того, сотрудником ДПС ему не предъявлялось свидетельство о проверке используемого технического средства, тогда как в своем постановлении мировой судья голословно, без ссылок на материалы дела, указал, что прибор «проверен», тем самым заменив собой орган Росстандарта и сертификации. Кроме того, не согласен со сроками уплаты штрафа в размере 30000 рублей, поскольку он является пенсионером, и физически не сможет выплатить назначенный штраф. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы не настаивает, просит увеличить срок выплаты назначенного мировым судьей штрафа, поскольку он пенсионер и его пенсия не позволяет в срок 60 дней выплатить штраф в размере 30000 рублей. 

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, заслушав ФИО1, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В постановлении мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, возле 

<

адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является водитель транспортного средства, независимо от того является ли он владельцем транспортного средства.

Все собранные по делу доказательства, получили оценку в суде первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд второй инстанции, проверяя доводы жалобы, также тщательно проанализировал все доказательства. 

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 35 минут, возле 

<

адрес> нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством – ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак №.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,21 мг/л) заявитель был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит. Кроме того, о нарушении порядка проведения освидетельствования ФИО1 не заявлял и в ходе судебного заседания.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом с применением технического средства Alcotest-6810 в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 Правил, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем результатов освидетельствования.

В ходе освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,21 мг/л, что согласно Примечанию к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.

При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest-6810, который указан в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 для проведения теста использовался многоразовый мундштук – воронка ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, из которых следует, что все процессуальные действия по делу проведены в отношении лица, управлявшего транспортным средством, в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых, каких-либо нарушений при составлении документов не допущено. Замечания понятых, а также самого ФИО1 о нарушении в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.

Доводы ФИО1 о том, что в своем постановлении мировой судья голословно, без ссылок на материалы дела, указал, что прибор «проверен», тем самым заменив собой орган Росстандарта и сертификации также не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах административного дела имеется копия Свидетельства о поверке № №, согласно которому средство измерений Алкотестер, заводской (серийный) номер ARBO-0300 прошел поверку и действителен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, составивших процессуальные документы, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, участниками процесса не заявлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, кроме того, с них взяты письменные объяснения. 

Понятые во всех документах зафиксировали наличие у ФИО1 запах алкоголя изо рта. 

Своим правом сделать замечания по процедуре освидетельствования, предусмотренным ч.4 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые не воспользовались. 

Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным. 

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что он не согласен со сроками уплаты штрафа в размере 30000 рублей, поскольку он является пенсионером, и физически не сможет выплатить назначенный штраф, не могут служить основанием для освобождения от административного наказания в виде штрафа. Кроме того, ФИО1 не лишен возможности в соответствии с ч.2 ст.31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом его материального положения, обратиться к мировому судье судебного участка № Тобольского судебного района 

<

адрес> с ходатайством о рассрочке назначенного штрафа на срок до трех месяцев. 

Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы, основанные на недоказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ судья считает несостоятельными. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, минимальное.

Мировым судьей при назначении наказания ФИО1 правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в ст.3.8, 4.2, 4.3 КоАП РФ, приняты во внимание: характер и обстоятельства совершенного правонарушения, представляющего угрозу безопасности дорожного движения, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Нарушений норм материального и процессуального закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В соответствии со ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу после его вынесения. 

Судья Тобольского районного суда