Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

*** 14 декабря 2017 года

Судья Ленинского районного суда *** Кострюков П.А., с участием защитника Махмудова В.Р., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №*** ФИО4 от 23.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2017г., вынесенным мировым судьей судебного участка №***, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности явилось то, что он 07.05.2017г. в 03 час. 35 мин. в районе *** управлял автомобилем *** с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) и выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых отказался. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что нужно было «Развернуть» дело в другую сторону. Мировым судьей совершена ошибка, поскольку не принял видео запись, как достоверные, должные, как надлежащее доказательство, из которой следует его невиновность. Указанные действия мирового судьи противоречат требованиям КоАП РФ о всестороннем, полном, и главное объективном рассмотрении всех материалов дела.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, считает постановление мирового судьи незаконным, так как автомобилем он не управлял. Также пояснил, что спиртное употреблял, находясь в кафе «Гараж» после повторного приезда в данное кафе. Когда вернулся в кафе «Гараж» и употребив где-то 200 гр. спиртного, он вышел на улицу, к автомобилю, так как его друг ФИО5 забыл кошелек в автомобиле. Другие друзья также вышли на улицу. В тот момент, когда они все стояли на улице, около его автомобиля, и который был не во включенном состоянии, подъехали сотрудники вневедомственной охраны и спросили, чей автомобиль, он пояснил, что его. После у него попросили документы. Через некоторое время на данное место подъехали сотрудники ГИБДД. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как не управлял автомобилем. С протоколом об административном правонарушении не знакомился, так как ничего не понимал, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении. Также пояснил, что на следующий день он обратился в рядом находящийся с кафе «Гараж» магазин (ООО «Линк)», с просьбой предоставить видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на магазине. Обратился к генеральному директору ООО «Линк» - женщине. По разрешению генерального директора, продавцом магазина ООО «Линк» - ФИО15 ему была предоставлена видеозапись на флешке. 

В судебном заседании защитник Махмудов В.Р. жалобу и доводы ФИО2 поддержал в полном объеме. 

ФИО1 по *** по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

ФИО7, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что является сотрудником ОВО по ***, водителем. 07.05.2017г. он нес службу совместно с ФИО8 В ночное время от дежурного ФИО1 по *** поступила информация, что от РЦ «Рио» отъехал автомобиль БМВ, на настоящий момент г.р.з. не помнит, водитель которого находится в алкогольном опьянении. Они начали движения в данном районе, двигались по ***, и в районе перекрестка с ***, обнаружили данный автомобиль, который проехал им навстречу. Развернувшись, они начали движение за данным автомобилем, однако на перекрестке *** и ***, для них загорелся красный сигнал светофора, и остановившись на перекрестке, автомобиль БМВ потерялся у них из виду. После при движении по ***, в сторону Динамо, данный автомобиль был обнаружен в районе ***, где рядом находится кафе «Гараж». Подъехав к данному автомобилю, был обнаружен водитель данного автомобиля, как после установлено ФИО3, который находился за рулем данного автомобиля, автомобиль был во включенном состоянии. После на место прибыли сотрудники ГИБДД. Промежуток времени с момента, как на ***, автомобиль БМВ потерялся у них из виду и до обнаружения данного автомобиля у ***, составлял где-то 4-5 минут. 

ФИО8, являющийся старшим полицейским ОВО по *** и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, дал показания аналогичные ФИО7, показав также, что промежуток времени с момента, как на ***, автомобиль БМВ потерялся у них из виду и до обнаружения данного автомобиля у ***, составлял где-то 2-3 минуты. 

ФИО9, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал суду, что является инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР ФИО1 по ***. 07.05.2017г. он нес службу. В ночное время от дежурного поступила информация, что в районе *** задержан водитель автомобиля БМВ, по которому ранее поступило сообщено, об управлении автомобиля в состоянии опьянения. Прибыв на место, были обнаружены сотрудники ОВО по *** и водитель автомобиля БМВ, и как установлено ФИО3, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Из показаний сотрудников ОВО по *** был установлен факт управления ФИО3 автомобиля БМВ. Также показал, что на месте находились еще молодые люди. Кто-либо из находящихся не пояснял, что ФИО3 не управлял автомобилем. 

ФИО10, допрошенный в качестве свидетеля, показал суду, что *** он с друзьями, в том числе и ФИО3, приехал в кафе «Гараж». Через некоторое время он с ФИО3 отъехали в кафе «5962», подъезд к которому осуществляется по *** с ФИО3 вернулись в кафе «Гараж», где уже употребляли спиртное. Также находясь, в кафе «Гараж», после возвращения от кафе «5962», он обнаружил отсутствие у него кошелька и попросил ФИО3 вместе сходить и посмотреть кошелек в машине. С ними также вышли и другие друзья. В тот момент, когда он искал кошелек в автомобиле ФИО3, на данное место подъехали сотрудники вневедомственной охраны, и спросили, чей автомобиль. ФИО3 пояснил, что его. После на место также приехали сотрудники ГИБДД. Он не понимал, в связи с чем приехали сотрудники полиции, что происходит. Когда он искал кошелек в автомобиле, ФИО3 находился на улице, автомобиль был выключен. Также показал, что в кафе «Гараж», после возвращения с кафе «5962» и до выхода на улицу к автомобилю ФИО3 для поиска кошелька, т.е. промежуток времени, когда начали употреблять спиртное в кафе «Гараж», находились около 10 минут. 

ФИО11, допрошенный в качестве свидетеля, показал суду, что *** он с друзьями, в том числе и ФИО3, приехал в кафе «Гараж». Через некоторое время, сделав только заказ, ФИО3 с ФИО5 отъехали, и через некоторое время они вернулись в кафе «Гараж», где уже употребляли спиртное. Также находясь, в кафе «Гараж», после возвращения, ФИО5 обнаружил отсутствие у него кошелька. Они все вместе вышли на улицу, и когда подошли к автомобилю ФИО3, в это время подъехали сотрудники вневедомственной охраны, и спросили, чей автомобиль. ФИО3 пояснил, что его. После на место также приехали сотрудники ГИБДД. В последующем он ушел. 

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, свидетелей, изучив жалобу, материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить – по требованию сотрудников полиции – освидетельствование на состояние опьянения. 

Эта же обязанность водителя ТС предусмотрена и п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым при отказе от прохождения освидетельствования либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Согласно п.4 указанных Правил освидетельствование проводится сотрудниками ДПС, а направление на медицинское освидетельствование возможно лишь в случаях, прямо указанных в п.10:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольногоопьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольногоопьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортногосредства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результатеосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что 07.05.2017г. в 03 час. 35 мин. по адресу: ***, около *** ФИО2 управлял автомобилем *** с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) и выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на: протоколе об административном правонарушении от 07.05.2017г.; протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 07.05.2017г.; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 07.05.2017г., согласно которому, в присутствии двух понятых был зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования; показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, письменных показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, сообщении ФИО1 по *** от 10.07.2017г., из которого следует, что 07.05.2017г. в 03 час. 10 мин. в дежурную часть ФИО1 по *** поступило сообщение о том, что от РЦ «РИО» в сторону Державинской поехал а/м БМВ г/н ***, водитель находится в состоянии опьянения. По данному факту были сориентированы дежурные наряды полиции. В дельнейшем поступило сообщение о том, что по *** задержан а/м БМВ г/н ***, водитель предположительно находится в состоянии опьянения. 

Названные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, дополняют друг друга. 

Таким образом, исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласится с данным выводом оснований не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что он не находился под управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, судом отвергаются, поскольку опровергаются в совокупности установленными обстоятельствами по делу, представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, которыми был задержан водитель автомобиля ***, и как было установлено являлся ФИО2 

Также судом отвергаются показания свидетелей ФИО10, ФИО11, поскольку опровергаются исследованными в совокупности названными выше доказательствами. 

По сути, доводы, положенные в основу жалобы и представленные при рассмотрении жалобы, уже являлись предметом рассмотрения мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Также видеозапись, на СД-диске, имеющаяся в материалах дела, и как следует из пояснений ФИО2, является видеозаписью с камер наружного наблюдения магазина – ООО «Линк», расположенного рядом с кафе «Гараж», и представленная ему по его личному обращению в ООО «Линк», судом не может быть принята во внимание и признается судом как недопустимое доказательство по делу, в силу следующего.

Из пояснений ФИО2 при рассмотрении жалобы, следует, что он на следующий день обратился в рядом находящийся с кафе «Гараж» магазин (ООО «Линк)», с просьбой предоставить видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на магазине. Обратился к генеральному директору ООО «Линк», которым является женщина. По разрешению генерального директора, продавцом магазина ООО «Линк» - ФИО15 ему была переписана видеозапись на флешку. 

Из сообщения генерального директора ООО «Линк» ФИО14 от 26.05.2017г. за ***, представленного на основании запроса мирового судьи от 23.05.2017г., следует, что технические возможности оборудования ООО «Линк» не позволяют хранить видеозаписи более пяти суток, в связи с чем, предоставить видеозапись за период времени от 07.05.2017г. не могут.

Также в материалах дела имеется ксерокопия письма генерального директора ООО «Линк» ФИО14 от ***. за ***, на имя мирового судьи, из которого следует, что с 08.05.2017г. по 12.05.2017г. к сотрудникам ООО «Линк» обратился молодой человек, который представился как ФИО16, с просьбой предоставить видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на магазине, расположенного по адресу: ***, за период 07.05.2017г. по 08.05.2017г. Объяснил, что данная запись ему нужна в качестве доказательства по административному правонарушению. ФИО16 была предоставлена запрашиваемая видеозапись, с камеры видеонаблюдения, на электронном носителе информации – флешке. 

В силу указанного, а именно, что генеральным директором ООО «Линк» является мужчина, а не женщина, за видеозаписью с камер наружного наблюдения в ООО «Линк» обратился гражданин, представившийся ФИО16, видеозапись представлена на носителе – флешке, и как следует из ксерокопии сообщения, а не ФИО2 и не на СД-диске, подлинной видеозаписи не имеется, признать, что данная видеозапись получена в соответствии с законом не имеется. 

Процессуальных нарушений со стороны мирового судьи, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется. 

Наказание назначено ФИО2 минимальное, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

В силу изложенного, оснований к отмене постановления мирового судьи не нахожу.

Ходатайства защитника Махмудова В.Р. о вызове в судебное заседание сотрудника магазина ООО «Линк» – ФИО15 и генерального директора ООО «Линк», судом отклонены, как необоснованные для рассмотрения жалобы и имеющихся документов в материалах дела. 

Руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №*** ФИО4 от 23.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Кострюков П.А.