УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Афанасьев К.Н.

  Дело № 22-1555/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

         26 августа 2024 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Чубаровой О.В., 

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 июля 2024 года, которым

ФИО1, 

*** отбывающему наказание в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области, 

отказано в переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25 мая 2022 года по пункту «а» части 4 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев. Окончание срока отбывания наказания 29 апреля 2028 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Вышеуказанным постановлением ему отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным. Не соглашается с выводом суда о том, что его поведение возможно стабилизировать лишь в колонии общего режима. Полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд проигнорировал положения статьи 78 УИК РФ, не принял во внимание его отношение к труду и учёбе. Вместе с тем он отбыл ¼ часть срока наказания, находится в облегчённых условиях, характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, он неоднократно поощрялся, полученное им в октябре 2022 года единственное взыскание снято досрочно. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о переводе в колонию-поселение.    

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО3 не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого, выражая мнение о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора Чубаровой О.В., возражавшей по доводам жалобы и указавшей на отсутствие оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом «в» части 2 статьи 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осуждённые, находящиеся на облегчённых условиях содержания, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, по отбытии не менее ¼ части срока наказания. 

Таким образом, закон устанавливает реальную возможность осуждённому в зависимости от поведения и отношения к труду улучшить своё положение во время пребывания в исправительном учреждении.

Судом первой инстанции, исходя из исследованных материалов, верно установлено, что ФИО1 отбыл ¼ часть срока наказания, назначенного приговором (неотбытый срок составлял более 3 лет 9 месяцев), находится в облегчённых условиях содержания. Однако оценка поведения осуждённого за весь период отбывания наказания не позволила суду сделать вывод о том, что ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны и твёрдо встал на путь исправления. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными и верными. 

При этом судом надлежащим образом учтено поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, в том числе, и наличие у него 10 поощрений. Вместе с тем суд верно указал, что поощрения получены ФИО1 ближе к наступлению срока, дающего ему возможность на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Ранее же, отбывая наказание более года, ФИО1 проявлял себя исключительно отрицательно, в том числе допустил нарушение, за которое был водворён в ***, взыскание снято лишь во 2 квартале 2023 года.     

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд при принятии обжалуемого решения верно учитывал конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного ФИО1 нарушения. Такой подход суда полностью согласуется с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8. 

Вред, причинённый преступлением, ФИО1 возмещает путём принудительного удержания из заработной платы, компенсировав, таким образом, чуть более 10% от взысканной судом суммы.  

Вопреки доводам осуждённого, суд верно учёл при принятии решения негативное отношение ФИО1 к режиму установленного порядка отбывания наказания, несмотря на то, что наложенное на него взыскание снято, поскольку это относится к данным характеризующим осуждённого. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что изменение вида исправительного учреждения направлено на стимулирование правопослушного поведения осужденных. Перевод из более строгих условий отбывания наказания в более мягкие позволяет дифференцировать и индивидуализировать исполнение наказания осуждённым, проявившим себя с исключительно положительной стороны. Это является своеобразной мерой поощрения. Надлежащая оценка всех, установленных в судебном заседании обстоятельств, привела суд первой инстанции к правильному выводу о том, что ФИО1 достаточно положительно себя не зарекомендовал, а потому не имеется безусловных оснований для изменения ему вида исправительного учреждения. При этом судом исследовались и были учтены все данные, имеющие значение для дела, в том числе и те, на которые ссылается осуждённый в своей жалобе.

Мнение администрации исправительного учреждения, не ограничивает дискреционные полномочия суда и вопреки доводам жалобы, было учтено судом в совокупности с иными данными.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого не имеется. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, объективно и всесторонне. По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении данного дела судом не допущено нарушений прав и законных интересов ФИО1,  не усматривается и существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 июля 2024 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий