РЕШЕНИЕ

город Самара 24.05.2018 года 

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

с участием представителей заявителя ФИО1, ФИО2,

с участием представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по доверенности ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Нахапетян И.С.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело № 12-275/18 по жалобе должностного лица – директора ФКП «Приволжский государственный боеприпрасный испытательный полигон» ФИО4 на постановление заместителя руководителя УФАС по адрес о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ФКП «Приволжский государственный боеприпрасный испытательный полигон» ФИО4 по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ от дата, которым постановлено: 

«Признать должностное лицо - директора ФКП «Приволжский государственный боеприпрасный испытательный полигон» ФИО4, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

дата заместителем руководителя УФАС по Самарской области ФИО5, вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №... в отношении должностного лица - директора ФКП «Приволжский государственный боеприпрасный испытательный полигон» ФИО4 в связи с фактом утверждения документации об электронном аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок припроведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту ограждения запретной зоны охраны на 1,5 км левой грани белого поля, извещение №... с нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с постановлением руководителя УФАС по Самарской области, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление заместителя руководителя Самарского УФАС необоснованным и не соответствующим положениям Закона о контрактной системе, в связи с тем, что требования заказчика полностью соответствуют требованиям п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, в документации о закупке заказчиком не предъявляются требование ГОСТ к указанному объекту закупки, считает, что п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона при описании объекта закупки не требуется дословного именования характеристики объекта закупки в соответствии с требованиями ГОСТ, в то время как искажение смысла характеристики отсутствует. Просит постановление руководителя УФАС по адрес от дата. №... (исх. №... адм-№... от дата.), вынесенное в отношении директора ФКП «ПГБИП» ФИО4 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представители заявителя ФИО1, ФИО2 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель УФАС по Самарской области ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, указав, что постановление о наложении штрафа является законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, представленный административный материал, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, является утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. 

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью.

Субъектами правонарушения являются должностные лица и юридические лица.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме должностным лицом является, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.

Федеральный закон от дата N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 указанного выше Федерального закона, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости), в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Исходя из части 1 статьи 107 Закона N 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела, должностным лицом, утвердившим документацию об электронном аукционе является директор Федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» ФИО4, что подтверждается его подписью на титульном листе аукционной документации электронного аукциона на выполнение работ по ремонту ограждения запретной зоны охраны на 1,5 км левой грани боевого поля (извещение №....

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе следует, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что первая часть заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (егословесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе определено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или оботказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно пункту 3.30 Регламента комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.

При этом проверяется соответствие действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось установление Комиссией Самарского УФАС России факта утверждения документации об электронном аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту ограждения запретной зоны охраны на 1,5 км левой грани боевого поля (извещение №..., начальная (максимальная) цена контракта - 1 439 121,77 рублей).

Из материалов дела следует, что при проведении внеплановой проверки Комиссией Самарского УФАС России также установлен факт нарушения Заказчиком требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, согласно приложению №... к техническому заданию. Заказчиком установлены требования:«Номинальный диаметр проволоки более 2,8».«Предельное отклонение по диаметру проволоки «более -0,12». В соответствии с разделом 1 «ГОСТ 3282-74. Проволока стальная низкоуглеродистая общего назначения. Технические условия» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от дата N 144) проволока с покрытием подразделяется на: по точности изготовления: повышенной - П, нормальной Диаметр проволоки и предельные отклонения по нему должны соответствовать таб. №....В соответствии с инструкцией по заполнению первой части заявки: «в случае установления соответствующего минимального значения показателя товара с использованием слова «более...», участник закупки в первой части заявки на участие в электронном аукционе обязан указать единицу измерения показателя, конкретное значение показателя, превышающее установленное минимальное значение показателя товара без использования слов «более»». Заказчик указал значение параметров: «Номинальный диаметр проволоки более 2,8»: т.е. предложил для выбора участником закупки следующие значения: «3,00», «3,20», «3,50», «3,60», «4,00» и др. Для предельного отклонения по диаметру проволоки «более -0,12» по ГОСТ подходят только значения «-0,16» или «-0,20». Таким образом, при выборе участником закупки номинального диаметра проволоки «3,00» или «3,20» значение предельного отклонения не может составлять «- 0,16» или «-0,12». Исходя из изложенного, Заказчик расширил диапазон допустимых значений для выбора участником. Таким образом, установленные заказчиком требования вводят участников закупки в заблуждение, позволяет участнику закупки предложить товар, технические характеристики которого будут соответствовать техническому заданию, но противоречить ГОСТу. Кроме того, Заказчик допускает использование при описании объекта закупки не установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации условные обозначения, терминологию по нижеуказанным показателям. Показатель «Время высыхания краски» установлен в п. 2.4 ГОСТ 10503-71: 2.4. По физико-механическим показателям готовые к применению масляные краски должны соответствовать требованиям и нормам, указанным в табл. 2. Вместе с тем, Заказчик включил в описание объекта закупки показатель «Максимальное время высыханиядо степени 3 при +20°Си относительной влажности 65% 24 ч», не указав при этом в документации закупки обоснование необходимости использования нестандартных условных обозначений, терминологии. Аналогичное нарушение усматривается в действиях Заказчика при указании характеристики «Максимальная эластичность пленки грунтовки при изгибе». Согласно аукционной документации товар «Алкидная грунтовка» должен соответствовать ГОСТ 25129-82, ГОСТ 23343-78. В ГОСТ 25129-82, ГОСТ 23343-78 предусмотрен следующий показатель, эластичность пленки при изгибе, мм, не более, по ГОСТУ 6806-73.

Согласно п. 2 Письма ФАС России от дата №ИА/44536/16 «Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке» в случае установления заказчиком в документации, извещении о закупке требований об одновременном соответствии предлагаемых участниками показателей товара как значениям, предусмотренным Стандартом, так и значениям, указанным в документации, извещении о закупке, последние не должны противоречить требованиям Стандарта, а также не должны вводить участников закупки в заблуждение и позволять указать в заявке противоречащие положениям Стандарта показатели и (или) их значения.

Должностное лицо административного органа УФАС по адрес, изучив материалы административного расследования, пояснения должностного лица, утвердившего документацию об электронном аукционе - директор Федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» ФИО4, правильно пришло к выводу, что документация составлена с нарушением требований п. 1,2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от дата №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: информацией об аукционе в электронной форме, жалобами ООО «Вектор», ООО «Строительный сегмент», протоколом об административном правонарушении от дата и иными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом были неправильно определены все обстоятельства дела, им не была дана надлежащая оценка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, были оценены должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у суда не имеется.

Таким образом, действия директора Федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» ФИО4 содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оценив установленные обстоятельства дела, суд полагает, что вывод о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, сделанный заместителем руководителя УФАС по Самарской области ФИО5 является верным. 

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния, совершенного ФИО4, а именно допущенное нарушение фактом утверждения документации об электронном аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту ограждения запретной зоны охраны на 1,5 км левой грани белого поля, извещение №..., также как и суд в настоящее время, не усмотрело оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Существенная угроза общественным отношениям заключается в отсутствии надлежащей организации деятельности по соблюдению требований законодательства в области осуществления закупок для обеспечения государственных, муниципальных нужд, чем нарушается принцип профессионализма заказчика, в создании угрозы обеспечению конкуренции, независимо от фактически причиненного вреда и тяжести наступивших последствий (статья 6 Закона о контрактной системе).

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО4 согласно санкции части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО4, обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления о наложении штрафа не допущено, а потому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления заместителя руководителя УФАС по Самарской области ФИО5 от дата у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Самарской области ФИО5 №... от дата. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении директора Федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» ФИО4 оставить без изменения, а жалобу должностного лица – директора федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: Ю.В. Лобанова