№12-56/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2017 года село Майя 

Судья Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Соловьев В.Н., при секретаре судебного заседания Лыткиной С.И рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1 о совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

по жалобе защитника Романова С.Н. в интересах лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Мегино-Кангаласского района от 01 августа 2017 года 

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку №15 Мегино-Кангаласского района от 01 августа 2017 года водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за управление автотранспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, 14 июня 2017 года в _ на ул. _, действия, которые не содержат уголовно наказуемого деяния, и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Защитник Романов С.Н. в интересах лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 обратился в Мегино-Кангаласский районный суд с жалобой об отмене указанного постановления, указав в свои доводы следующее: В судебном заседании ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не согласился и пояснил, что 14 июня 2017 года он был на ысыахе в с. _ и на обратном пути, около дома его на дороге остановил сотрудник ГИБДД, он отказался пройти освидетельствование в связи, с чем был направлен в больницу. В больнице он прошел медицинское освидетельствование. В тот день и накануне он спиртные напитки не употреблял, на ысыахе пил «_». Республиканской Комиссией по контролю и организации наркологических экспертиз при ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер» рассмотрен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения _ от _ в отношении ФИО1 Комиссия сделала заключение о том, что Акт Медицинского освидетельствования на состояние опьянения _ от _ гр. ФИО1 является неправомочным. В связи с данным обстоятельством акт медицинского освидетельствования _ от _ в отношении ФИО1 является недопустимым доказательством Из материалов дела в отношении ФИО1, не усматривается, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона. Таким образом, действия ФИО1 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», поскольку предоставленные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного, не отвечают требованиям закона о допустимости доказательств, поскольку они получены с нарушением закона. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения. 

Согласно части 3 ст. 30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судья, рассматривающий жалобу на постановление по административному делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 - Романов С.Н., в судебном заседании поддержал жалобу полностью, по доводам, изложенным в жалобе, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить дело за отсутствием состава правонарушения со стороны ФИО1

Суд, заслушав защитника Романова С.Н., изучив материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства: 

Протокол _ об отстранении от управления транспортным средством марки «TOYOTA _», с регистрационным номером _ водителя ФИО1 составлен _ 2017 г. в 18:00, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО1 отказался от подписи. Протокол составлен с применением видеозаписи, без понятых. 

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ОГИБДД МВД РФ по РС (Я) ФИО2 _.2017 в 18:09 составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на чем ФИО1 отказался делать соответствующую отметку, при этом указано, что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование.

На основании данного протокола 14 июня 2017 г. проведено медицинское освидетельствование в Нижне Бестяхской участковой больнице ГБУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ» в пос. Нижний Бестях, фельдшером ОСМП Д Первичное исследование проведено с применением технического средства алкотестером _ _ в 19:45, которым установлено состояние алкогольного опьянения, что по показаниям прибора соответствует _ мг/л. Вторичное исследование проведено в 20:07, которым установлено состояние алкогольного опьянения, что по показаниям прибора соответствует _ мг/л. 

Из исследованных документов следует, что права лицу, привлекаемому к административной ответственности, ФИО1 разъяснены. 

По результатам произведенной проверки, инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по Мегино-Кангаласскому району ст. лейтенантом полиции ФИО2 _ 2017 года составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении водителя автомашины марки «TOYOTA _», с регистрационным номером _, ФИО1 за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, т.е. за управление транспортным средством в состоянии опьянения в 17 часов 55 мин. _ на _. Копия протокола ФИО1 вручена. При этом указано, что ФИО1 отказался от подписи.

Доводы жалобы защитника Романова С.Н. о том, что Республиканской Комиссией по контролю и организации наркологических экспертиз при ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер» был рассмотрен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № _ от _.2017 в отношении ФИО1 и Комиссия дала заключение о том, что Акт Медицинского освидетельствования на состояние опьянения № _ от _.2017 года гр. ФИО1 является неправомочным. В связи с данным обстоятельством, акт медицинского освидетельствования _ от _ в отношении ФИО1 должен быть признать недопустимым доказательством, были предметами исследования и обсуждения в судебном заседании у мирового судьи, и им была дана оценка в совокупности изученных материалов дела.

Заключение указанной комиссии не является самостоятельным доказательством, и оно оценено в совокупности с другими исследованными материалами дела. 

Согласно Правил медицинского освидетельствования для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти. При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Суд не находит нарушений при проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО1

Статья 12.8 части 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» предусматривает меру наказания только в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, и не предусматривает назначение иного наказания. 

При установленных судом обстоятельствах, мировой судья правильно оценил доказательства дела в их совокупности, и признал доказанным виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначенная ему мера наказания соответствует минимальному пределу санкции данной статьи.

Таким образом, постановление мирового судьи является обоснованным и законным, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеются, тем самым жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд 

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку №15 Мегино-Кангаласского района Поповой Е.Л. от 01 августа 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение Мегино-Кангаласского районного суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.Н. Соловьев