Дело № 2 -4616/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Фоминой Н.Э., при секретаре судебного заседания Васильевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Актив Финанс» к ФИО1 о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки,

установил:

ООО «Актив Финанс» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее Ответчик) о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки. Исковые требования мотивированы тем, что 20 апреля 2012 г. между ответчиком и истцом был заключен договор займа №-----, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 9 000 руб. сроком возврата 04 мая 2012 г. с начислением -----% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами (-----% годовых) до дня погашения суммы займа в полном объеме. Согласно условиям договора, срок погашения долга ответчиком истек. Однако данное обязательство в указанный срок ответчиком исполнено не было. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика долг по договору в размере 9 000 руб., проценты за пользование займом по договору за период с 20 апреля 2012г. по 04 мая 2012г. - 2700 руб., проценты за пользование займом за период с 05 мая 2012г. по 17 августа 2017г. – 328 440 руб. и начиная с 18 августа 2017г. по дату фактической оплаты задолженности, неустойку - 50 000 руб., возврат госпошлины 7101 руб.

Истец в суд явку представителя не обеспечил, представил заявление, где просит рассмотреть дело без участия представителя, на рассмотрение дела в заочном порядке согласен.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, представила письменный отзыв, согласно которому по договору займа № 222 от 20 апреля 2012г., заключенному между ней и истцом, ею был получен заем в сумме 9000 руб. сроком пользования по 04 мая 2012г. В конце срока ей надлежало выплатить сумму 11700 руб., в которую входила сумма погашения основного долга и процентов. Всего она выплатила истцу по договору 17700 руб., что почти в два раза превышает полученную в долг сумму. Последний платеж она внесла 10 февраля 2014г. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права согласно пункту 1 ст. 200 ГК РФ. Истец знал или должен был знать о просрочке исполнения договора 05 мая 2012, а значит 3-годичный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, для истца прошел еще 05 мая 2015г.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явилось, представив заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 51-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20 апреля 2012 года между ООО «Актив Финанс» и ФИО1 был заключен Договор займа № -----. Займодавец предоставил Заемщику займ в размере 9 000 рублей, с начислением процентов в размере ----- % от суммы займа за каждый день пользования ответчиком денежными средствами до полного погашения суммы задолженности.

П.3.1 Договора был определен срок возврата займа 04 мая 2012 года. 

Таким образом, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 3.1 Договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Закона о потребительском кредите нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно договора микрозайма от 20 апреля 2012 г. заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 4.2 договора микрозайма от 20 апреля 2012 года. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 9 000 руб., в соответствии с требованиями пункта 1.1. договора займа проценты за пользование займом за период 20 апреля 2012 года по 04 мая 2012 года в размере 2 700 руб., проценты за пользование займом с 05 мая 2012 года по 17 августа 2017 года в размере 328 440 руб. 

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 20 апреля 2012 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действующей с 29 марта 2016 года, для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года, следовательно, к спорным правоотношениям положения указанной нормы не применимы.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

При изложенных выше обстоятельствах с ответчика в пользу истца за период с 05 мая 2012 года по 17 августа 2017 года подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (----- % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на апрель 2012 год. 

Одновременно, при расчете суммы образовавшейся задолженности, суд принимает во внимание, что ответчиком во исполнение условий договора вносились платежи в следующие даты в следующем размере:

08 июня 2012 года – 4 620 руб.; 19 сентября 2012 года – 4080 руб.; 24 октября 2012 года – 2 000 руб.; 20 ноября 2012 года – 2 000 руб.; 01 октября 2013 года – 3000 руб.; 29 декабря 2013 года – 1 000 руб.; 10 февраля 2014 года – 1 000 руб. 

Таким образом, суд приводит следующий расчет взыскиваемой с ответчика суммы: 9000 руб. сумма займа, подлежащие взысканию проценты за пользование займом – 2700 руб. за период с 20 апреля 2012 года по 04 мая 2012 года. 

с 20.04.2012 г. – 04.05.2012 = 2700 руб. 

с 05.05.2012 г. – 08.06.2012 = 159,66 (9000 х 35 х (18.5/365 х 100) 

оплачено 4620 руб. (4620 – 2700 = 1920 (9000 – 1920 =7080)

Долг 7080 руб.

с 09.06.2012 г. – 19.09.2012 = 369.61 (7080 * 103 * (18.5 / 365 * 100)

оплачено 4080 руб. (4080 – 159,66 = 3 920,34 (7080 – 3920,34 = 3 159,66)

Долг 3 159,66 руб.

с 20.09.2012 г. – 24.10.2012 = 56.05 (3159.66 * 35 * (18.5 / 365 * 100) 

оплачено 2000 руб. (2000 – 56,05 = 1943,95 (3 159,66 – 1943,95 = 1 215,71)

Долг 1 215,71 руб.

с 25.10.2012 – 20.11.2012 = 16.64 (1215.71 * 27 * (18.5 / 365 * 100) 

оплачено 2000 руб. (2000 – 16.64 = 1983,36 (1983,71 – 1 215,71 = 767,65)

Долг 767,65 руб.

с 21.11.2012 – 01.10.2013 = 122.56 (767.65 * 315 * (18.5 / 365 * 100) 

оплачено 3000 руб. (3000 – 122,56 = 2 877,44 (2877,44 – 767,65 = 2 109,79 (остаток суммы после погашения процентов и суммы основного долга). 

На 01 октября 2013 года ответчиком обязательства перед истцом в части возврата основанной суммы долга в размере 9 000 руб., процентов в размере 2 700 руб., процентов за пользование займом за период с 05 мая 2012 года по 01 октября 2013 года исполнены в полном объеме.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга и процентов на пользование суммой займа, а так же во взыскании процентов за пользование займом далее начиная с 18 августа 2017 года. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом п.7.1 договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по договору займа более чем на три дня займщик уплачивает займодавцу штраф в размере ----- % от суммы займа (от остатка суммы займа начисляемые с четвертого дня просрочки до дня возврата займа в полном объеме).

Согласно представленному истцом расчету, размер сниженной неустойки за период с 08 мая 2012 г. по 06 февраля 2017 г. составляет 50 000 руб. 

В рассматриваемой спорной ситуации, суд с учетом соотношения размера неустойки с суммой основного долга и процентов, соответственно; длительности ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; принимая во внимание то, что неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; вместе с тем, учитывая то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения; а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, считая неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд снижает размер неустойки до 4 109,79 руб. применяя положения ст.333 ГК РФ. 

С учетом внесенных истицей платежей в размере 1000 руб. (29.12.2013 г.) и 1000 руб. (10.02.2014г.), а так же принимая во внимание, оставшуюся сумму переплаты после погашения процентов и суммы основного долга в размере 2 109,79 руб. Таким образом, взыскиваемая неустойка ответчиком погашена в полном объеме. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения ( ГК РФ).

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из содержания договора займа заключенного между сторонами, срок исполнения обязательств по договору, сторонами был определен по 04 мая 2012 года. Таким образом, началом течения срока исковой давности для предъявления требований, вытекающих из договора, является 04 мая 2012 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 в счет погашения долга были внесены следующие суммы (в подтверждение данного обстоятельства стороной истца представлены подлинники приходных кассовых ордеров):

08 июня 2012 года – 4 620 руб.; 19 сентября 2012 года – 4080 руб.; 24 октября 2012 года – 2 000 руб.; 20 ноября 2012 года – 2 000 руб.; 01 октября 2013 года – 3000 руб.; 29 декабря 2013 года – 1 000 руб.; 10 февраля 2014 года – 1 000 руб. 

После 10 февраля 2014 года, более платежи ответчиком не вносились. 

Внесением платежа 10 февраля 2014г. срок исковой давности по правилам ст.203 ГК РФ был прерван.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С момента обращения в суд за выдачей судебного приказа 10 февраля 2017 года в силу положений статьи 204 ГК РФ течение срока исковой давности было приостановлено (л.д.34).

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как было указано выше, цена исковых требований истца по настоящему спору составляла 390 140 руб., госпошлина в размере 7 101 руб. уплачена исходя из заявленной суммы иска.

Требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа признаны необоснованны в виду погашения ответчиком задолженности в полном объеме. 

Вместе с тем, без учета применения судом положений ст. 333 ГК РФ требования истца в части взыскании неустойки были признаны обоснованными, следовательно, размер государственной пошлины по данным требованиям при подаче иска должен был составить 1 700 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «Актив Финанс» к ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере 9 000 рублей; процентов за пользование займом за период с 20 апреля 2012 года по 04 мая 2012 года в размере 2 700 рублей, процентов за пользование займом за период с 05 мая 2012 года по 17 августа 2017 года в размере 328 440 рублей; о взыскании процентов за пользование займом с 18 августа 2017 года по дату фактической оплаты задолженности, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Актив Финанс» неустойку по договору займа в размере 4 109 рублей 79 копеек, решение в этой части считать исполненным. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Актив Финанс» расходы по уплаченной госпошлине в размере 1 700 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ООО «Актив Финанс» к ФИО1 о взыскании неустойки и госпошлины в оставшейся части отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения решения через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья Н.Э.Фомина

Мотивированное решение изготовлено: 18.12.2017г.