Дело №2-3811/2017

Решение

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., 

при секретаре Кутурженко А.В.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности, ФИО1,

представителя третьего лица комитета по финансам по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ича к администрации муниципального образования «Город Саратов» о выкупе аварийного жилого помещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником 

<

адрес> по ул. Орджоникидзе Г.К., г.Саратова. 

Межведомственной комиссией жилой многоквартирный дом по адресу 

<

...> 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу согласно акту б/н от 01 апреля 1998 года.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 08 июля 2013 года №1347 утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 гг.» в которую включен многоквартирный дом, расположенный по адресу 

<

...> 

<

адрес>.

08 февраля 2017 года в адрес истца комитетом по управлению имуществом направлено соглашение о выкупе жилого помещения, согласно которому вукупная стоимость установлена в размере 968 660 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 03 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом города Саратова об обязании заключить соглашение отказано.

13 апреля 2017 года истец, не согласившись с размером выкупной стоимости, обратился в администрацию Заводского района муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о предоставлении выкупной стоимости за принадлежащее ему помещение с учетом положений п.6-7 ст. 32 ЖК РФ, однако ответа до настоящего времени им не получено.

В связи с чем, истец обратился в экспертно- оценочную компании «СарЭкс плюс» для определения выкупной цены жилого помещения, расположенного по адресу 

<

...> 

<

адрес>, согласно отчету № 

<

данные изъяты> от 28 июня 2017 года размер выкупной стоимости квартиры определен - 1 211 270 руб., стоимость проведения оценки составила 10 000 руб.

До настоящего времени, у истца не выкуплено жилое помещение, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с иском, и заявил требование о взыскании с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» из средств казны муниципального образования «Город Саратов» в свою пользу выкупной стоимости, за изымаемое жилое помещение в размере 1 211 270 руб., после выплаты денежных средств, прекратить право собственности ФИО3 на жилое помещение расположенное по адресу 

<

...> 

<

адрес>, а также взыскании судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. и услуг представителя в размере 5000 руб., государственной пошлины 300 руб.

В ходе рассмотрения дела после проведенной судебной экспертизы истец увеличил исковые требования, просив взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» денежные средства в счет выкупной цены за жилое помещение, расположенное по адресу г. Саратов, 

<

адрес> размере 1 301 000 руб., после выплаты ответчиками выкупной цены прекратить право собственности у истца на жилое помещение, расположенное по адресу 

<

...> 

<

адрес>, взыскать с ответчиков администрации муниципального образования город Саратов, администрации Заводского района г. Саратов расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил. об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные, изложенным в иске и уточнении к нему. 

Представитель третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчики администрация муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры по адресу 

<

...> 

<

адрес>, 

<

адрес> площадью 31,4 кв.м., на основании договора купли- продажи от 19 апреля 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 29 апреля 2011 года.

В указанном жилом помещении зарегистрирован один истец с 09 мая 2011 года. 

Постановлением администрации Заводского района города Саратова от 07 апреля 1998 года утвержден акт межведомственной комиссии от 07 апреля 1998 года о признании 

<

адрес> по ул.им.Г.К.Орджоникидзе Г.К. в городе Саратове непригодным для дальнейшего проживания. Срок расселения указанного многоквартирного дома не установлен.

Многоквартирный 

<

адрес> по ул.им.Орджоникидзе Г.К. в городе Саратове включен в перечень аварийных многоквартирных домов города Саратова, подлежащих расселению в рамках ведомственной целевой программы «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда». 

В рамках исполнения программы для переселения истца приобретено жилое помещение по адресу: г.Саратов, ул. 

<

адрес>.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 03 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом «Города Саратова» к ФИО3 об обязании заключить соглашение отказано.

08 февраля 2017 года в адрес истца комитетом по управлению имуществом направлено соглашение о выкупе жилого помещения, согласно которому выкупная стоимость установлена в размере 968 660 руб.

Истец, не согласившись с размером выкупной стоимости 13 апреля 2017 года обратился в администрацию Заводского района муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о предоставлении выкупной стоимости за принадлежащее ему помещение с учетом положений п.6-7 ст. 32 ЖК РФ, однако ответ до настоящего времени им не получен.

Как установлено в судебном заседании, жилой дом, в котором находится квартира истца, межведомственной комиссией был признан непригодным для дальнейшего проживания, истец при существующей реальной угрозе обрушения здания отказывается от переселения.

В судебном заседании установлено, что согласия на обмен своей квартиры, на предлагаемую комитетом по управлению имуществом г.Саратова квартиру, расположенную по адресу: г.Саратов, ул. 

<

адрес>, истец не давал, то есть в установленном законом порядке соглашения об обмене квартиры достигнуто не было. В судебном заседании представитель истца указал, что ФИО3 не желает получать квартиру в обмен на аварийное жилье, не согласен с выкупной стоимостью жилого помещения, предложенного комитетом по управлению имуществом г. Саратова, в связи с чем обратился в суд с иском о взыскании выкупной цены жилого помещения.

Иных жилых помещений в собственности истец не имеет.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 года N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Кроме того, из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 08 июля 2013 года №1347 утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах», которая предусматривает приобретение у застройщика жилых помещений в многоквартирных домах, строительство которых не завершено, включая многоквартирные дома, строящиеся (создаваемые) с привлечением денежных средств граждан и (или) юридических лиц или в домах, указанных в п.2 ч.2 ст.49 ГрК РФ, и (или) строительство таких домов. 

<

адрес> по ул.им.Орджоникидзе Г.К. г.Саратова включен в указанную программу в третий этап переселения. 

То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая истцу квартира, включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в соответствии с указанным выше законом на переселение граждан в рамках адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доказательства, свидетельствующие об отселении жильцов из непригодного для проживания жилого дома, принятии решения об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений у их собственников, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание перечисленные выше нормы закона, длительное бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов», выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и то, что аварийный многоквартирный дом, в котором находится спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд приходит к выводу о том, что истец по своему выбору имеет право требовать выкуп жилого помещения.

Взыскание с администрации муниципального образования «Город Саратов» выкупной цены непригодного для проживания жилого помещения является способом защиты нарушенного права истцов.

Установлено, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 апреля 2011 года

Жилой дом признан непригодным для проживания в 1998 году, в связи с чем он не подлежал капитальному ремонту на дату приобретения истцом спорного жилого помещения в собственность.

Для определения выкупной цены спорного жилого помещения судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет Оценка» 

<

№> от 28 августа 2017 года рыночная стоимость квартиры, с учетом доли в праве на общее имущество, расположенной по адресу: 

<

...> 

<

адрес> составляет 1 301 000 руб. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

В силу п. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются убытки. Указанный перечень возможных убытков собственнику жилого помещения, причиненных его изъятием не является исчерпывающим.

Исходя из экспертного заключения, в стоимость убытков включены стоимость аренды квартиры 24 000 руб., стоимость услуг риэлтора по подбору квартиры с целью её аренды в сумме 4000 руб., стоимость услуг риэлтора по подбору квартиры с целью её приобретения в сумме 37 000 руб., составление договора купли- продажи – 1000 руб., стоимость оформления права собственности на другое жилое помещение в сумме 2000 руб., стоимость услуг по организации переезда на другое место жительства в общей сумме 8000 руб.

Вместе с тем, как следует из объяснений представителя истца ФИО3 и заключения эксперта с приложенными фотографиями, истец проживает в спорном жилом помещении и в настоящее время, каких-либо затрат по найму другого жилого помещения не несет.

С учетом изложенного, суд полагает, что денежные средства связанные с арендой квартиры, а также по ее поиску и переезду в нее в общей сумме 32 000 руб.( 24 000 руб.+ 4000 руб.+ 4000 руб.) должны быть исключены из подлежащих взысканию с ответчика в качестве убытков денежных средств.

Необходимость же несения затрат по оформлению права собственности на другое жилое помещение, подбор жилого помещения и на переезд, вытекает из существа спорных правоотношений, в связи с чем, указанные суммы должны быть включены в размер убытков.

С учетом изложенного, суд определяет выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

адрес> размере 1 269 000 руб.

При этом выкупная цена подлежит взысканию с администрации муниципального образования «Город Саратов», как с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный дом, для нужд муниципального образования «Город Саратов».

По вышеуказанным основаниям суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», как к ненадлежащему ответчику по делу.

После выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» указанной выкупной цены право собственности истца на спорное жилое помещение следует прекратить.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение расходов по оплате досудебного экспертного исследования истцом представлена квитанция 

<

№> от 28 июня 2017 года на сумму 10 000 руб. 

Учитывая, что расходы по досудебному экспертному исследованию в размере 10 000 руб., являются необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, фактически понесены истцом, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ФИО3 в указной части и взыскании указанных расходов.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО3 заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 

Оплата услуг представителя ФИО3 в соответствии с договором 

<

№> от 12 мая 2017 года на оказание юридической помощи и предметным заданием №1, включающих подготовку запросов, подготовку искового заявления, участия в судебных заседаниях составила 15 000 руб., из которых предоплата 5 000 руб., оплачена истцом, что подтверждено квитанцией на оплату 

<

№> 

<

№> от 22 июня 2017 года.

Из материалов дела усматривается, что по данному гражданскому делу гражданскому делу с участием представителя ответчика проведена подготовка по делу к судебному разбирательству, судебные заседания 17 августа 2017 года 21 сентября 2017 года 2017 года.

С учетом изложенного и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя ФИО3 с учетом разумности, сложности дела и количества судебных заседаний в суде, объема оказанных представителем услуг и его участия в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом по данному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Приоритет- Оценка» расходы по проведению возложены на ответчика.

Проведение экспертного исследования оплачено не было.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов» за проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Приоритет- Оценка» 12000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО3 ича денежные средства в счет выкупной цены жилого помещения - 

<

адрес> по ул. им. Орджоникидзе Г.К. г. Саратова в размере 1 269 000 руб.

После выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» выкупной цены прекратить право собственности ФИО3 ича на жилое помещение - 

<

адрес> по ул.им.Орджоникидзе Г.К. г.Саратова.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО3 ича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ича к администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании выкупной цены за жилое помещение отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Оценка» расходы по судебной экспертизе в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Судья : Е.Ю. Галицкая