Дело № 2-2214/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В., 

при секретаре Сомко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску ФИО1 к ОАО "РЖД", третье лицо –АО «Согаз», о возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, указывая, что 03.01.2014г. на 1171 км ПК-1 перегона «Хуторок-Новочеркасск» была смертельно травмирована её мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя, указывая, что она потеряла близкого человека, испытала нравственные страдания.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить требования иска в полном объеме. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо – АО «Согаз», будучи извещенным о времени и месте судебного заседание, в судебное заседание представителя не направило; дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «Согаз» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что 03.01.2014г. на 1171 км ПК-1 перегона «Хуторок-Новочеркасск» была смертельно травмирована ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Материалами дела документально подтверждено и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что погибшая ФИО1 приходилась матерью истице ФИО1

Из материалов дела следует, что по факту гибели ФИО2 была проведена проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

В ходе проверки не установлено сведений о том, что смерть ФИО2 наступила в результате умышленных действий других лиц, а также, что она была доведена до самоубийства. Причиной произошедшего явилось нарушение пострадавшей правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности.

Опрошенный в ходе машинист ФИО сообщил, что следуя поездом № по перегону «Хуторок-Новочеркасск», он увидел, что по четному пути стоит человека после чего им был подан звуковой сигнал, но стоящий человеку на путях не отреагировал, было применено экстренное торможение для предотвращения наезда на человека, но в виду малого расстояния наезд предотвратить не удалось. 

Опрошенный в ходе проведения проверки ФИО5 пояснил, что погибшая ФИО2 была его супругой, они проживали совместно. Дом в котором они проживали находится не далеко от железной дороги. 03.01.2014г. он находился дома, и услышал крики выбежал из дома, и кто-то ему сказала, что сбили его супругу ФИО2, он находился в шоковом состоянии и сразу направился к железной дороги, которая находится в 50-70 метрах от дома. По прибытию к месту он увидел тело супруги, она еще была жива, вызывали скорую помощь, ее доставили в больницу. Позже ему позвонили и сказали, что она умерла.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (грубая неосторожность потерпевшего и имущественное положение гражданина). 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения и ли праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, ответственность за причинение вреда должно нести ОАО «РЖД», как собственник источника повышенной опасности (поезда).

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что отсутствует его вина в причинении вреда. В данном случае установление вины не является юридически значимым обстоятельством. Как уже отмечалось выше, вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению независимо от наличия вины владельца источника повышенной опасности. 

В свою очередь, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда также осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе и в случае, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. 

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, но при этом не должна служить средством обогащения.

Суд считает установленными те обстоятельства, что истец в результате потери близкого человека испытала и продолжает испытывать нравственные страдания.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт нахождения истца в родственных отношениях с погибшей, суд с учетом вышеприведенных норм права приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать близкой родственнице погибшей причиненный моральный вред. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, также учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам потерей близкого человека, суд, учитывая обстоятельства смерти ФИО2, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также исходя из требования разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответной стороны компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО1 в сумме 100 000 руб.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда требования настоящего иска подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая объем проделанной представителем работы, характер спора, срок судебного разбирательства дела, ценность прав истца, подлежащих судебной защите, суд признает сумму расходов на оплату услуг представителя разумной в размере 18 000 руб., и признает ее взыскание справедливым в указанном размере с ответчика.

Требования заявления истцовой стороны о взыскании расходов на оформление доверенности представителя подлежат отклонению, поскольку оплата тарифа нотариуса не может быть признана судебными издержками, так как из текста доверенности не следует, что она выданы для участия представителя истца в конкретном гражданском деле, поскольку полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах по данному гражданскому делу. 

С учетом положений ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., подлежавшей уплате истцом при подаче иска. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы в сумме 18 000 руб., а всего 118 000 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 12.07.2017 г.

Мотивированное решение составлено 12.07.2017 г.

Судья: