Дело № 2-606/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области 

в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой О. В.,

при секретаре Груздевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении нарушения исключительного права, взыскании компенсации

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений исключительного права, взыскании компенсации, указав в обоснование иска, что является обладателем исключительного права на полезную модель: «Профиль для монтажа многоуровневого натяжного потолка», в соответствии с патентами РФ: на полезную модель № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ, на полезную модель № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ, на полезную модель № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу стало известно о нарушении ИП ФИО2 исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выразившиеся в реализации профиля алюминиевого ООО «Тэлвис» в марте 2016 года. Заключением патентной экспертизы установлено использование полезной модели в изделиях, реализованных ответчиком, истец не давал ответчику разрешения на использование результатов интеллектуальной деятельности. С учетом уточненных исковых требований (л.д.133 т.1) ФИО1 просит обязать ИП ФИО2 прекратить использование полезных моделей, в том числе: предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот; взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права в общем размере 4500000 рублей, по 1500000 рублей за нарушение исключительного права по каждому патенту; возместить судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил для участия в деле представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил для участия в деле представителя. Ранее в судебных заседаниях ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что приобрел алюминиевые профили у ООО «ПилотПро», не знал, что они защищены патентами, считает, что действовал добросовестно, реализовал незначительное количество профилей, размер компенсации считает завышенным.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, заключение патентной экспертизы, наличие в алюминиевых профилях всех признаков полезных моделей, защищенных патентами, не оспаривала, считает, что ООО «ПилотПро» намеренно предложил ФИО2 приобрести профили, имелся сговор между ООО «ПилотПро» и ФИО1, пояснила, что в настоящее время ИП ФИО5 не реализует профили, права истца не нарушает, так же считает, что сумма компенсации за нарушение исключительного права является несоразмерной.

Представители третьих лиц ООО «ПилотПро», ООО «Тэлвис» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 является правообладателем полезной модели "Профиль для монтажа многоуровневого натяжного потолка" на основании патента Российской Федерации N 120674 с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 т.1); правообладателем полезной модели "Профиль для монтажа многоуровневого натяжного потолка" на основании патента Российской Федерации N 148331 с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 т.1); "Профиль для монтажа натяжного потолка" на основании патента Российской Федерации N 159938 с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103 т.2);

Ссылаясь на то, что ответчик без соответствующего разрешения истца предлагает к продаже продукт – алюминиевые профили для монтажа натяжных потолков с использованием вышеназванных полезных моделей, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение факта использования ответчиком в реализуемой продукции технических решений, защищенных патентом истца, ФИО1 в материалы дела представлены: протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленный нотариусом ФИО6; патентная экспертиза технического решения по патенту № и профиля, патентная экспертиза технического решения по патенту № и профиля, патентная экспертиза технического решения по патенту №; заключение эксперта № (л.д.52 т.1). в котором зафиксирован факт передачи профилей алюминиевых, посредством доставки транспортной компанией от продавца ИП ФИО5 покупателю ООО «Тэлвис».

Из представленных суду документов усматривается, что ИП ФИО2 продал, а ООО «Тэвис» приобрело товар, том числе: профиль БП40АТ-5158 АД31Т1, по цене 98 рублей за погонный метр, стоимостью 196 рублей; профиль АТ-4АД31Т1, по цене 141 рубль за погонный метр, стоимостью 352 рублей; профиль АТ-4176Д31Т1, по цене 262 рубля за погонный метр, стоимостью 656 рублей. (л.д.57-61). 

Согласно заключениям патентной экспертизы в профиле АТ-4176Д31Т1 используется каждый признак, включенный в независимый пункт формулы полезной модели по патенту РФ №; в профиле АТ-4АД31Т1 используется каждый признак, включенный в независимый пункт формулы полезной модели по патенту РФ №; в профиле БП40АТ-5158 АД31Т1 используется каждый признак, включенный в независимый пункт формулы полезной модели по патенту РФ №.

Ответчиком ФИО2 указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, ответчик не оспаривал представленные истцом заключения патентной экспертизы, не заявлял ходатайство о назначении по делу экспертизы, не оспаривал, что в приобретенных и реализованных им профилях АТ-4176Д31Т1, АТ-4АД31Т1, БП40АТ-5158 АД31Т1 содержаться все признаки формул полезных моделей, защищенных патентами, выданными ФИО1

При разрешении исковых требований ФИО1 суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи. В силу пункта 2 названной статьи изготовление и продажа продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, являются использованием этого изобретения или полезной модели.

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ (пункт 3 той же статьи). В соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

Исходя из предмета и оснований настоящего иска, истец должен был доказать факт принадлежности ему исключительного права на полезную модель и факт нарушения ответчиком указанного права, а ответчик - представить доказательства того, что его действия не нарушили исключительное право истца на полезную модель.

Положения статей 1345, 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: исключительное право; право авторства.

Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения. Согласно статье 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Согласно статье 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Суд полагает, что при рассмотрении дела установлен, подтвержден надлежащими допустимыми доказательствами факт нарушения ответчиком ИП ФИО2 исключительных прав на полезную модель, поскольку ИП ФИО2 приобрел, предлагал к продаже и реализовал товар: алюминиевые профили, в которых был использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащихся в патенте формул полезной модели.

В силу требований закона, абз.3 пункта 3 ст.1250 Гражданского кодекса РФ, ст.56 ГПК РФ ответчик ФИО2 не представил суду доказательств отсутствия оснований для применения мер ответственности за нарушение интеллектуальных прав. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он приобрел алюминиевые профили у ООО «ПилотПро», не могут быть приняты судом во внимание в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1, поскольку суду не представлено доказательств того, что ООО «Пилот Про» использовало результаты интеллектуальной деятельности с согласия правообладателя, не представлено доказательств того, что изделия - алюминиевые профили, ранее были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или иным лицом с разрешения патентообладателя либо без его разрешения, но при условии, что такое введение в гражданский оборот было осуществлено правомерно в случаях, установленных ГК РФ (п.6 ст.1359 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает, что являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования ФИО1 о прекращении использования и уничтожении изделий, в которых использованы полезные модели, учитывая, что суду не представлены доказательства того, что ИП ФИО5 в настоящее время не предлагает к продаже и не реализует указанные алюминиевые профили. 

Также суд полагает, что в силу положений ст.1406.1 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права. Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в общем размере 4500000 рублей, на основании п.1 ч.1 ст.1406.1 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на полезные модели установлен при рассмотрении настоящего дела, истец ФИО1 имеет право на получение денежной компенсации.

Вместе с тем, при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика за каждое нарушение исключительных прав истца на полезную модель, суд исходит из характера нарушения, принимает во внимание принцип разумности и справедливости, считает, что заявленная истцом сумма компенсации является явно несоразмерной степени совершенному ответчиком нарушению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3.2 постановления от 13 декабря 2016 г. N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", ст. 1301, 1311 и п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и другими, связанными с ними нормами гражданского законодательства учитывается принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению: абзац второй п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства.

Так, суд учитывает, что ФИО5 длительное время осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, должен был проявить необходимую степень заботливости и осторожности с целью избежать нарушения исключительных прав патентообладателей при реализации строительных изделий, также суд учитывает, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на территории не только Челябинской области, но и других регионов Российской Федерации, что свидетельствует о значительной степени нарушения исключительных прав истца. Вместе с тем суд учитывает, что предложение к продаже и продажа изделий осуществлялись ответчиком в течение непродолжительного времени, суд учитывает характеристики и стоимость изделий, в которых содержались признаки полезных моделей, защищенных патентами, учитывает имущественное положение ответчика, а также общие принципы справедливости, разумности, соразмерности ответственности совершенному правонарушению.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию за нарушение исключительных прав на полезную модель, защищенную патентом РФ № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, денежную компенсацию за нарушение исключительных прав на полезную модель, защищенную патентом РФ № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, денежную компенсацию за нарушение исключительных прав на полезную модель, защищенную патентом РФ № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, в общей сумме 300000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме госпошлины 6800 рублей (6200 рублей по требованиям имущественного характера, 600 рублей по требованиям неимущественного характера), в возмещение расходов по досудебному обеспечению доказательств, расходов по направлению претензии 21764,77 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении нарушения исключительного права, взыскании компенсации - удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО2 прекратить использование полезных моделей по патентам РФ № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ, № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ, № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот товара, в котором использованы указанные полезные модели: 

Изъять из оборота и уничтожить за счет ИП ФИО2 профили алюминиевые: АТ-4176Д31Т1, АТ-4АД31Т1, БП40АТ-5158 АД31Т1.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за нарушение исключительного права на полезные модели по патентам РФ № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ, № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ, № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате госпошлины 6800 рублей, в возмещение судебных расходов 21764,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: