дело № 2а-937/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2018 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Залесской А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Главный займ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 и Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении розыска должника и его имущества и о возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении розыска должника и принадлежащего ему имущества, и о возложении обязанности, мотивируя его следующим. Административный истец обратился к ОСП по Ужурскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество должника. 14.05.2018 в ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» поступило в электронном виде постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району Красноярского края ФИО1 от 10.05.2018 об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника. Согласно постановлению заведение разыскного дела в день возбуждения исполнительного производства является нецелесообразным в связи с проведением неполных первоначальных действий по установлению должника. В качестве правовых оснований указаны статьи 6, 14, 33, 64, 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве. В какой части эти нормы регулируют рассматриваемые отношения, из постановления не следует, что делает затруднительным оценку правомерности принятого решения. Ходатайство об объявлении розыска должника и принадлежащего его имущества заявлялось с отлагательным условием - при установления факта отсутствия у пристава сведений о местонахождении должника и принадлежащего ему имущества. Трехдневный срок для принятия решения по ходатайству и альтернативный вариант исчисления данного срока предоставляется приставу с момента установления факта отсутствия у пристава сведений о местонахождении должника и принадлежащего ему имущества, последний и предлагался взыскателем в заявлении. Судебный пристав-исполнитель неправильно применил положения закона, в нарушение задач и целей исполнительного производства вынес постановление преждевременно и необоснованно, чем нарушил права взыскателя на законное и своевременное рассмотрение его ходатайства. Административный истец просит признать постановление об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным, возложить па судебного пристава-исполнителя обязанность рассмотреть ходатайство об объявлении розыска должника и принадлежащего ему имущества и принять по нему решение в установленном законом порядке, о чем известить взыскателя.

Представитель административного истца - ООО МКК «Главный займ», в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела административный истец извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении представитель административного истца - генеральный директор общества Ч.Е.С. просит рассмотреть дело без участия представителя административного истца. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От неё в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель административного ответчика - УФССП России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела административный ответчик извещен своевременно, надлежащим образом. Представитель ФИО2 в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, в письменном отзыве заявленные требования не признала, просит в удовлетворении иска отказать. Указала, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует нарушение закона. 10.05.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №13266/18-24073-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МКК «Главный займ» 8189 рублей 20 копеек. Копии постановлений направлены сторонам исполнительного производства, в том числе и взыскателю. Одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении исполнительного розыска имущества ФИО3 Отказ был мотивирован непроведением первоначальных исполнительных действий. По смыслу постановления понятно, что принимая такое решение, судебный пристав-исполнитель руководствовался тем, что на тот момент она не установила, проживает ли должник по адресу, указанному в исполнительном документе, имеются ли у регистрирующих органах сведения о месте его жительства, была ли оплачена задолженность должником добровольно до возбуждения исполнительного производства. Кроме того, розыск должника осуществляется при сумме долга не менее 10000 рублей. На исполнение судебный приказ поступил впервые. Судебному приставу-исполнителю необходимо было совершить первичные действия по установлению имущества должника. Последующие принимаемые судебным приставом-исполнителем действия направлены на фактическое исполнение требования исполнительного документа. Все проведенные судебным приставом-исполнителем ФИО1 в двухнедельный срок исполнительные действия подтверждают, что она приняла все меры к фактическому исполнению судебного приказа.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, однако судебное извещение возвращено без вручения в связи с истечением срока хранения.

Суд признает извещение ФИО3 надлежащим и в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО3

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований следует установить совокупность условий: незаконность постановления, действий (бездействия), и нарушение прав заявителя, после чего восстановить нарушенное право.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 указанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2- 6.1 этой статьи. Требование, по которому возбуждено данное исполнительное производство, не относится к числу указанных в частях 2 - 6.1 статьи 36 закона, то есть, должно быть исполнено в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 10 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 65 указанного закона судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Частью 1.1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные данной статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

На основании части 3 статьи 65 вышеприведенного федерального закона по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Судом установлено, что 08.02.2018 мировым судьей судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Главный займ» задолженности по договору займа в размере 7989 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рубля, а всего 8189 рубля 20 копеек. 

Заявлением от 18.04.2018 ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» направила судебный приказ в ОСП по Ужурскому району для возбуждения исполнительного производства и принудительного взыскания задолженности, изложив в заявлении просьбы, в числе которых, в случае отсутствия сведений о местонахождении должника и (или) наличии имущества объявить розыск должника и принадлежащего ему имущества.

На основании судебного приказа и заявления 10.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району ФИО1 возбуждено исполнительное производство №13266/18/24073-ИП. 

В тот же день, 10.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» об объявлении исполнительного розыска имущества должника ввиду нецелесообразности в связи с проведением неполных первоначальных действий по установлению должника ФИО3 в день возбуждения исполнительного производства.

Из представленных суду административным ответчиком доказательств следует, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства приняла предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на выполнение требований исполнительного листа, в том числе, ею были направлены запросы в соответствующие органы на предмет отыскания имущества должника - движимого и недвижимого, денежных средств, совершена проверка имущественного положения должника по месту ее проживания, установлено место ее работы. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании постановления от 22.05.2018 обращено взыскание на заработную плату ФИО3 в переделах долга - 8192 рублей.

В соответствие со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, объявлять розыск должника, его имущества.

Согласно части 5 статьи 65 данного федерального закона по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Из статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Из анализа изложенных норм права следует, что объявление розыска должника и его имущества является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, поскольку данный вопрос разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в установленный срок разрешить ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, а в случае отказа предусмотрено обязательное условие о необходимости мотивировки такого отказа.

На момент возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем никакие исполнительные действия еще не совершались; оснований для выводов о местонахождении должника и его имущества, возможности исполнения требований исполнительного документа в отсутствие должника у судебного пристава-исполнителя не было. Кроме того, сумма требований по исполнительному документу не превышает 10000 рублей, тогда как объявление розыска должника и его имущества в силу положений статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возможно, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление вынесено в соответствие с требованиями закона и в пределах компетенции этого должностного лица, мотивировано отсутствием данных об имущественном положении должника в день возбуждения исполнительного производства, то есть, постановление пристава-исполнителя является законным и обоснованным.

Из смысла регулирующих спорные правоотношения норм права также следует, что не всякие постановления судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, а лишь те, которые нарушают права и охраняемые законом интересы участников исполнительного производства.

Административным истцом вопреки требованиям закона не указано, какие его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением и не представлены доказательства существования таких обстоятельств. 

Также суд принимает во внимание, что взыскатель, как сторона исполнительного производства, не лишен установленного частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» права на подачу аналогичного ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что им заявлено ходатайство об объявлении розыска должника и принадлежащего его имущества с отлагательным условием объявления розыска, а также, что закон не обязывает пристава выносить решение по ходатайству взыскателя об объявлении розыска должника в день возбуждения исполнительного производства, суд находит несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права. 

Так, согласно части 6 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого постановления закону и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, поэтому в удовлетворении требования ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущества надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Главный займ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 и Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении розыска должника, его имущества, и о возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Л.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 01 июня 2018 года.