Судья: Лаврухина С.Е. № 22-1191/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 14 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего - судьи Коноваловой И.А., 

при помощнике судьи Богачевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Федянина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Ельца Плотникова Р.В. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, трудоустроенный 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый:

-осужденный ДД.ММ.ГГГГ Тербунским районным судом Липецкой области по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, снят с учета инспекции ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания в виде ограничения свободы; 

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установлены ФИО1 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23-00 часов до 06-00 часов;

- не выезжать за пределы муниципального образования городского округа 

<

адрес>;

-не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в день, установленный этим органом.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Тербунского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установлены ФИО1 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23-00 часов до 06-00 часов;

- не выезжать за пределы муниципального образования городского округа 

<

адрес>;

-не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в день, установленный этим органом.

В срок отбытия наказания, назначенного по настоящему приговору засчитать 6 месяцев ограничения свободы, отбытых по приговору Тербунского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 не избиралась.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А., мнение государственного обвинителя Федянина В.А., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ – в приобретении, хранении в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Ельца Плотников Р.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий ФИО1, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению.

В обоснование своей позиции приводит положения ст. 389.15 УПК РФ, ч. 2 ст. 15 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и указывает, что ФИО1 умышленно, с целью последующего использования, не позднее мая 2022 года приобрел и хранил в целях использования водительское удостоверение, заведомо зная, что оно является поддельным, а также ДД.ММ.ГГГГ использовал его, выдавая за подлинное, с целью введения в заблуждение сотрудников 

<

данные изъяты> относительно наличия у него удостоверения тракториста-машиниста. Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. 

Таким образом, на момент постановления в отношении ФИО1 приговора сроки давности уголовного преследования за приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права – истекли. 

Считает, что из приговора подлежит исключению указание о осуждении ФИО1 за приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при этом квалификация содеянного по ст. 327 ч. 3 УК РФ не подлежит изменению. С учетом изменения объема обвинения, подлежит снижению наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Просит приговор Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

-исключить указание о осуждении ФИО1 за приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права;

-указать квалификацию действий ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права;

-снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ до 05 месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 08 месяцев с установлением на основании ст. 53 УК РФ: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23-00 часов до 06-00 часов; не выезжать за пределы муниципального образования городского округа 

<

адрес>; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденного возложить обязанность раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в день, установленный этим органом. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, разъяснениями, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу, при описании преступного деяния признанного судом первой инстанции доказанным – указано, что ФИО1 не позднее мая 2022 года неустановленным в ходе дознания способом, у неизвестного лица с целью дальнейшего использования приобрел бланк водительского удостоверения код 

<

адрес> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено не производством ППФ Гознака РФ, а способом цветной струйной печати на принтерном устройстве для ЭВМ, при этом в материалах уголовного дела имеется вступивший в законную силу приговор Тербунского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч. 3 ст. 327 УК РФ, из содержания которого усматривается факт осуждения ФИО1 за приобретение и хранение вышеуказанного поддельного удостоверения, в период вменённый ФИО1 по настоящему уголовному делу (л.д. 116-119). 

Далее суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного использования поддельного водительского удостоверения, не имея прав управления самоходными машинами предоставил поддельное водительское удостоверение 

<

данные изъяты> код 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

данные изъяты> для трудоустройства на должность 

<

данные изъяты>. Однако, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в 

<

данные изъяты> работает в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, согласно письменным материалам дела, а именно: копии ответа на запрос от имени генерального директора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), рапорте об обнаружении признаков преступления ст. УУП ОП Долгоруковское от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), протоколах допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.92-95, л.д. 168-171), приказом о приеме на работу ФИО1 в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что данные обстоятельства были указаны заместителем прокурора г. Ельца Числовым Р.И. в постановлении о возвращении уголовного дела дознавателю для производства дополнительного дознания, пересоставление обвинительного акта и устранения выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154-157). 

Приведенные в приговоре суда доказательства, которые были приняты судом во внимание также имеют расхождения, так из показаний ФИО1 следует, что он трудоустроен в 

<

данные изъяты> весной 2023 года, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 трудоустроился в данную организацию ДД.ММ.ГГГГ, а из показаний ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на наличие исправлений в протоколах допроса свидетелей на предварительном следствии Свидетель №1 (л.д. 82-84, л.д. 172-174), ФИО7 (л.д. 85-87) в части указания даты трудоустройства ФИО1 в 

<

данные изъяты>. Всем этим противоречиям суд первой инстанции не дал оценки при вынесении приговора.

Исходя из положений ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона при вынесении приговора в отношении осужденного ФИО1 не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность судебного решения.

В связи с отменой приговора суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления, в том числе о доказанности вины, допустимости доказательств, преимущества одних доказательств перед другими

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит возможным решить вопрос об изменении приговора либо об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного или обвинительного приговора, поскольку допущенное судом нарушение не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. 

В связи с отменой судебного решения по указанным основаниям доводы апелляционного представления рассмотрению не подлежат, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими. Доводы сторон в полном объеме подлежат проверки и оценки судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду первой инстанции надлежит создать надлежащие условия для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения.

В связи с отменой приговора в отношении ФИО1 суд принимает во внимание, что ранее ему мера пресечения не избиралась. Суд учитывает отсутствие в настоящее время достаточных оснований для избрания таковой.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий И.А. Коновалова