Дело № 12-28/2021

Р Е Ш Е Н И Е

.

Город Мыски 07 июня 2021 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 адвоката Аксеновой Т.Ю., действующей на основании ордера № от 25.01.2021 года и удостоверения № от 11.01.2019 года, 

рассмотрев жалобу ФИО2о на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 24 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 24 марта 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление в установленном порядке привлеченным к административной ответственности ФИО2 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи от 24.03.2021 года и прекращении дела об административном правонарушении. 

Жалоба привлеченного к административной ответственности ФИО2 на постановление мирового судьи мотивирована тем, что обжалуемое постановление является незаконным, в связи с чем подлежит отмене, поскольку при его вынесении мировым судьей было допущено нарушение норм процессуального права, конституционных прав ФИО2, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем, дело подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и пр.

Согласно п. 3, ст. 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 указанного Кодекса следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае в том числе неправильного составления протокола и оформления других материалов либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения ( ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лица, совершившие административные правонарушения, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование составляются соответствующий протокол.

В соответствии с ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ и ч. 4 ст. 27.12.1 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а так же в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование и пр.

Из смысла ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производств а по делу об административном правонарушении, от подписания таких протоколов в них делаются соответствующие записи.

Из смысла ч.ч. 3.5,6, 6.1 ст. 27.12 и ч.З. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ, Приказа МВД России от 04 августа 2008 г. № 676 следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таки процессуальных актов в них делаются соответствующие записи.

Иное толкование вышеприведенных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и внесении изменений в такие процессуальные акты.

В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке вносить любые сведения в указанные протоколы.

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 2 полностью проигнорировано наличие у него копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, в котором ни одна графа не заполнена. Его пояснения о том, что в его присутствии данный протокол не составлялся, так же оставлен без внимания.

Несмотря на наличие ходатайств, судом не исследованы доказательства в полном объеме: не допрошены сотрудники ГИБДД, непосредственно оформившие материал, не вызывались и не допрашивались в судебном заседании понятые, присутствующие при составлении протоколов, не запрошена полная видеозапись, несмотря на то, что он изначально сообщил, что на момент составления протокола он не являлся лицом, управляющим транспортным средством.

Таким образом, судом при принятии решения не исследованы обстоятельства вовсе, за исключением представленных письменных материалов. Выводы суда, изложенные в решении, не основаны на действующем законодательстве. Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела и законность принятого по делу решения.

В судебное заседание привлеченный к административной ответственности ФИО2 не явился и просил о рассмотрении дела по его жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании защитник привлеченного к административной ответственности ФИО2 адвокат Аксенова Т.Ю. поддержала доводы жалобы в полном объёме и дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, в связи с чем, просила суд об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 24 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении физического лица ФИО2о и прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Выслушав пояснения защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, а также исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы жалобы в полном объёме, суд находит жалобу привлеченного к административной ответственности ФИО2 на постановление мирового судьи от 24 марта 2020 года необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам. 

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, – влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 1.5 ч. ч. 1 и 4 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья…устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 28.2 ч.ч. 1, 5 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол…

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нём делается соответствующая запись. 

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе прочих, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи от 24 марта 2021 года, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, доказана всей совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Как видно из протокола об административном правонарушении 42 АР 221191 от 22.08.2020 года, в 19-15 часов в г. Новокузнецке на ул. Слесарная, 5, ФИО2 являясь водителем транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 21053», регистрационный номер № при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 4).

Указанный протокол отвечает всем требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, а потому признаётся судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, с достоверностью подтверждающего наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьёй протоколом об административном правонарушении от 22.08.2020 года, при составлении которого ФИО2 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в объяснении по факту совершения им административного правонарушения ФИО2 собственноручно указал: «ехал по делам, алкотестер дуть не буду, от медосвидетельствования отказался, ст. 12.26 разъяснена»; а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 22.08.2020 года, согласно которому причиной отстранения ФИО2 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что он при управлении транспортным средством находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке). Обстоятельств управления автомобилем при составлении данного протокола ФИО2 не оспаривал, замечаний к протоколу также не сделал, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 5).

Согласно данным протокола 42 МН 028268 от 22.08.2020 года о направлении ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6), в качестве оснований для его направления на медицинское освидетельствование также указано: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке. Названные признаки входит в число предусмотренных п. 3 ч. 1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению не медицинское освидетельствование. 

Все указанные протоколы ФИО2 собственноручно подписаны в присутствии понятых. Данные протоколы составлены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом ГИБДД, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении допущено не было, ФИО2 собственноручно подписал их и дал пояснения, замечаний не имел. Все процессуальные документы в отношении ФИО2 составлялись с применением видеозаписи в соответствии с п. 24 Административного регламента МВД РФ, согласно которой порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не был нарушен. Какие-либо противоречия или неустранимые сомнения в части доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат. Данные выводы мирового судьи суд второй инстанции находит обоснованными.

Доводы лица привлеченного к административной ответственности ФИО2 о том, что протокол об отстранении его от управления транспортным средством не заполнен в полном объеме, были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, в связи с чем, судья пришел к обоснованному выводу о том, что на момент его составления ФИО3 об этом не заявлял, саму копию суду не представил, представив лишь ксерокопию соответствующего документа.

Доводы привлеченного к административной ответственности ФИО2 и его защитника о том, что на момент составления протокола ФИО2 транспортным средством не управлял и не может являться субъектом административной ответственности, были проверены мировым судьёй и не нашли своего подтверждения. Данные обстоятельства подтверждаются также просмотренным в судебном заседании видеоматериалом по факту составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и иными имеющимися в материалах дела документами, которые были изучены мировым судьей при рассмотрении дела. 

В связи с этим мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным и обоснованным. 

Все указанные выше доказательства послужили основанием к обоснованному выводу мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, данный вывод мирового судьи подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, является правильным и не вызывает сомнений у суда второй инстанции, при этом суд учитывает то, что правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, является оконченным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом для правильной квалификации действий водителя не имеет значения причина отказа и то, действительно ли он находился в состоянии опьянения.

Изложенные в жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 доводы по своей сути направлены на переоценку доказательств, установленных мировым судьёй, и не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи. 

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, суд расценивает критически, как его попытку избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку эти доводы объективно опровергаются приведенными в решении письменными доказательствами.

Кроме того, согласно принципа презумпции добросовестности и беспристрастности действий сотрудников ГИБДД при выполнении ими служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО1 выявил правонарушение, совершенное ФИО2, находясь в форменном обмундировании сотрудника ДПС ГИБДД при исполнении им должностных обязанностей. Наличие неприязненных отношений или иных оснований для оговора водителя ФИО2, сотрудником ГИБДД судом не установлено.

Нарушений процессуальных норм мировым судьёй при рассмотрении дела допущено не было. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью доказана, он обоснованно подвергнут административному наказанию в пределах санкции данной статьи. Нарушений процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено. При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело, вынес законное и обоснованное постановление. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 24.03.2021 года следует оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 24 марта 2021 года, которым ФИО2о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12. – 30.14. КоАП РФ.

Судья А.Ю. Пахоруков