Дело № 1-45/2020 (№1-316/2019)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 18 февраля 2020 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пестова Д.И., с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Гришина А.В., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Погребенко А.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Машукове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 25 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в торговом зале магазина «Пятерочка-6122» ООО «Агроторг», расположенном в 

<

адрес>, где у нее возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества - алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Агроторг» - бутылки водки «Мороша на минеральной воде Карелии уровень мягкости №», объемом 0,5 л., стоимостью 173 рубля 95 копеек, без учета НДС, продуктов питания – упаковки мясной продукции «Рулет из грудок с сыром в/к в/у», весом 0,630 кг., стоимостью 159 рублей 39 копеек, без учета НДС, принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества - алкогольной продукции и продуктов питания, принадлежащих ООО «Агроторг», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 25 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, полагая, что действует тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, действуя умышленно, подошла к торговому прилавку с алкогольной продукцией, откуда взяла одну бутылку водки «Мороша на минеральной воде Карелии уровень мягкости №», объемом 0,5 л., стоимостью 173 рубля 95 копеек, без учета НДС, принадлежащую ООО «Агроторг», при этом спрятала указанную алкогольную продукцию в свою сумку, намереваясь ее вынести из магазина, без оплаты и таким образом похитить, после чего ФИО1 подошла к стеллажу с продуктами питания и взяла упаковку мясной продукции «Рулет из грудок с сыром в/к в/у», весом 0,630 кг., стоимостью 159 рублей 39 копеек, без учета НДС, принадлежащего ООО «Агроторг», при этом спрятала указанное в свою сумку, намереваясь ее вынести из магазина, без оплаты и таким образом похитить. После этого в указанный период времени ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, направилась к выходу из магазина, и миновала кассовую зону, не оплатив похищенный ей товар. Указанные преступные действия ФИО1 были обнаружены работником магазина Р. Т. В., которая с целью их пресечения потребовала от ФИО1 остановиться, вернуть или оплатить похищенное. Однако не оставляя своих преступных намерений, ФИО1, понимая, что ее действия очевидны для Р. Т. В., действуя открыто, с целью грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, игнорируя законные требования Р. Т. В., продолжая удерживать похищенную ей алкогольную продукцию, принадлежащую ООО «Агроторг», - бутылку водки «Мороша на минеральной воде Карелии уровень мягкости №», объемом 0,5 л., стоимостью 173 рубля 95 копеек, без учета НДС, продукты питания - упаковку мясной продукции «Рулет из грудок с сыром в/к в/у», весом 0,630 кг., стоимостью 159 рублей 39 копеек, без учета НДС, принадлежащую ООО «Агроторг», минуя кассовую зону, выбежала из помещения магазина. Однако, ФИО1 довести до конца свой преступный умысел направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, так как была остановлена на улице директором магазина Пятерочка - 6122 ООО «Агроторг» Т. Д. В., после чего они дождались сотрудников полиции и вернулись в магазин вместе с похищенным.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Так, в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ признала полностью, от дачи показаний по существу обвинения отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Пояснила, что у нее имеется заболевание – эпилепсия, у близких и родственников каких-либо заболеваний не имеется. 

По ходатайству защитника в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные ей в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-140).

Как следует из указанных показаний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она с утра стала распивать спиртное - водку, сколько выпила не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин., у нее закончилось спиртное, денежных средств у нее не было. Она решила, что нужно совершить хищение алкогольной продукции, а так же продуктов питания. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 15 мин., она пришла в магазин «Пятерочка», расположенный на 

<

адрес>, чтобы совершить хищение, денежных средств у нее с собой не было. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 15 мин., она подошла к стеллажу с алкогольной продукцией, взяла одну бутылку водки и спрятала в свою сумку. При этом она огляделась, убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает. Она понимала, что совершает хищение, понимала, что у нее не имеется денежных средств. Однако ей сильно хотелось выпить алкоголя. После чего она прошла по торговому залу магазина «Пятерочка», и из холодильника с охлажденной продукцией взяла куриный рулет, точную марку она не помнит. Она осмотрелась, убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, после чего убрала рулет в свою черную сумку из кожзаменителя черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час.20 мин., точное время она не помнит, так как на время она не смотрела, она направилась к выходу из магазина. Бутылку водки и куриный рулет, которые находились у нее в сумке, она оплачивать не собиралась. В вышеуказанное время она прошла кассовую зону. Сотрудница магазина, которая находилась на кассе, сказала в ее адрес «Остановитесь и оплатите похищенное!» Она проигнорировала указанные требования, она поняла, что сотрудница за ней не побежит, так как на кассовой зоне находились другие покупатели. Пройдя кассовую зону, сотрудник магазина снова повторила свои требования «Вернитесь и оплатите!» После чего она прибавила скорость шага, чтобы скорее покинуть магазин «Пятерочка». Когда она вышла из магазина «Пятерочка» она решила, что нужно идти по направлению 

<

адрес>. Некоторое время ее преследовала сотрудница магазина «Пятерочка», однако на ее требования и крики в ее адрес она не реагировала. Она дошла до отделения «Почта Банк», где ее остановил другой сотрудник магазина – мужчина, попросил ее проследовать с ним, так как уже вызваны сотрудники полиции. Она поняла, что бежать ей уже не имеет смысла, поэтому она проследовала с сотрудником магазина «Пятерочка», для ожидания сотрудников полиции. Вину в совершении преступления она признает, в содеянном полностью раскаивается (л.д. 137-140).

Огласив показания подсудимой, представителя потерпевшего, свидетелей, допросив свидетеля Т. Д. В., исследовав материалы уголовного дела, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении по следующим основаниям.

Представитель потерпевшего Г. А. Н., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой представителя потерпевшего, показал, что он работает в должности супервайзера ООО «Агроторг» с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит управление персоналом, обучение, наем работников, постановка задач, контроль выполнения бизнес процессов и многое другое. Кроме того, согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ он уполномочен представлять интересы ООО «Агроторг» в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в государственных, муниципальных, некоммерческих и коммерческих организациях, в судах при производстве по уголовному делу. У него разъездной характер работы. Ежедневно директора магазинов, которые находятся на территории 

<

адрес>, в частности в 

<

адрес> докладывают сведения о преступлениях, произошедших за сутки. Точную дату он не помнит, скорее всего, ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг» Т. Д. В. поступила информация о том, что в данном магазине, который находится по адресу: 

<

адрес>, совершено открытое хищение алкогольной продукции и продуктов питания, на общую сумму 333 руб. 34 коп. Подробности произошедшего ему не известны. Также со слов Т. Д. В. лицо, совершившее данное преступление в тот же день было задержано сотрудниками магазина, вызваны сотрудники полиции. В настоящее время от сотрудников полиции ему известно, что по данному факту возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.161 УК РФ и что данное преступление совершила ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в 

<

адрес>. По факту хищения одной бутылки водки торговой марки «Мороша» стоимостью 173 руб.95 коп., без учета НДС, рулета из грудок с сыром к/в в/у порц (Сладкая Жизнь НН ООО), стоимостью 159 руб. 39 коп., на общую сумму 333 руб. 34 коп., принадлежащего ООО «Агроторг», просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 От преступных действий ФИО1 был причинен материальный ущерб в сумме 333 руб. 34 коп., без учета НДС. Данный ущерб для магазина значительным не является (л.д. 78-80).

Свидетель Т. Д. В., в судебном заседании частично подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-87) и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности директора магазина Пятерочка - 6122 ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, около полутора лет. В его должностные обязанности входит руководство подчиненных ему сотрудников, следить и руководить за правильностью функционирования магазина. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 20 мин., в магазин зашла женщина, как впоследствии ему стало известно – ФИО1, которая как впоследствии установлено по камерам видеонаблюдения, подошла к стеллажу с алкогольной продукцией и взяла бутылку водки «Мороша» объемом 0,5 литра, стоимостью 173 руб.95 коп., без учета НДС, после чего спрятала в свою сумку. Далее ФИО1 прошла к холодильной установке и взяла рулет из грудок с сыром к/в в/у порц (Сладкая Жизнь НН ООО), стоимостью 159 руб. 39 коп., без учета НДС, и спрятала в свою сумку. Данные преступные действия были обнаружены продавцом – кассиром Р. Т. В.. О том, что ФИО1 прошла кассовую зону, а Р. Т. В. пыталась ее остановить, он узнал от Р. Т. В.. Он выбежал из магазина, кричал ФИО1 остановиться и вернуть похищенное, однако на его требования она не реагировала. Он догнал ФИО1 около РЦ «Сити», попросил ее дождаться полицию, однако поначалу она его требования игнорировала, пыталась уйти от него. Однако он продолжал требовать вернуться в магазин. Впоследствии он и ФИО1 прошли в магазин, где ожидали сотрудников полиции (л.д.85-87).

Свидетель Т. Д. В. в судебном заседании не подтвердил вышеуказанные показания, данные им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что он и ФИО1 прошли в магазин, где ожидали сотрудников полиции. Пояснил, что в магазин они вернулись уже с сотрудниками полиции. Кроме того, дополнил, что преследовал ее на улице на расстоянии двух метров, воспользоваться похищенным ФИО1 не могла.

Свидетель Р. Т. В., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показала, что она работает в должности продавца кассира магазина Пятерочка - 6122 ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, два года. В ее должностные обязанности входит раскладка товара согласно плана расстановки товара, обслуживание покупателей, сверка ценников. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, занималась своими прямыми обязанностями. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин., точное время она не вспомнит, она находилась на прикассовой зоне, поправляла товар. Так же в обзор попадала зона со стеллажами алкогольной продукции. Она увидела как ранее неизвестная ей женщина положила в свою женскую сумку одну бутылку водки «Мороша», объемом 0,5 литра. Она не могла сделать данной женщине замечание, так как многие покупатели, а именно люди в возрасте часто продукты питания складывают в свою кладь, после чего на кассе выкладывают товар для расчета. Женщина, как впоследствии ей стало известно от сотрудников полиции зовут ее ФИО1, не выкладывая товар на кассе, прошла кассовую зону. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 20 мин., проходя кассовую зону, она сказала в адрес ФИО1 «Женщина вернитесь на кассу, нужно оплатить товар!», однако на ее требования женщина не отреагировала, только прибавила скорость шага, и покинула помещение торгового зала магазина. Она выбежала из-за кассы и побежала за ФИО1, находясь на лестнице, она несколько раз повторила ФИО1, что нужно вернуться и оплатить товар, однако ФИО1 прибавила скорость шага. Она не могла оставить покупателей без расчета, поэтому она вернулась в магазин, сообщила о случившемся директору магазина, после чего он побежал за ФИО1, которая впоследствии была передана сотрудникам полиции. Больше по данному факту ей добавить нечего (л.д. 91-93).

Из заявления Т. Д. В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 20 мин. из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершила открытое хищение 1 бутылки водки и 1 мясного рулета, чем причинила материальный ущерб (л.д.6).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей следует, что объектом осмотра является помещение служебного кабинета в МО МВД России «Павловский» по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО1 были изъяты бутылка водки торговой марки «Мороша на минеральной воде Карелии уровень мягкости №», упаковка «Рулет из грудок с сыром в/к в/у» (л.д.7-12).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей следует, что объектом осмотра является помещение служебного кабинета, в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят СD-R диск с видеозаписью совершенного ФИО1 хищения ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13-18).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что были осмотрены: бутылка водки торговой марки Мороша на минеральной воде Карелии уровень мягкости №», упаковка «Рулет из грудок с сыром в/к в/у», СD-R диск с видеозаписью (л.д. 94-97). 

Из акта инвентаризации товарно-материальных ценностей, из товарно-транспортных накладных следует, что стоимость одной бутылки водки торговой марки «Мороша на минеральной воде Карелии уровень мягкости №» составляет 173 руб., 95 коп.; стоимость упаковки «Рулет из грудок с сыром в/к в/у», весом 630 гр., составляет 159 руб., 39 коп (л.д. 24-25, 26-27, 28-29).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений статей 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, подтверждается совокупностью достаточных, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд в основу приговора берет показания представителя потерпевшего Г. А. Н. о времени, месте, способе совершения грабежа, количестве похищенного имущества, данные им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с его неявкой в суд.

Показания представителя потерпевшего получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о его заинтересованности при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для ее оговора, судом не установлено, эти показания неизменны, подробны, в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании заявления о преступлении, протокола осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов. 

Данные показания суд признает достоверными, объективными. 

Оценивая показания свидетеля Т. Д. В., данные им в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, которые оглашались в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, суд за основу берет его показания, данные в ходе предварительного расследования, как более точные, содержательные и согласующиеся с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, за исключением той части, согласно которой «он и ФИО1 прошли в магазин, где ожидали сотрудников полиции». В данной части суд берет за основу показания свидетеля Т. Д. В., данные им в судебном заседании – о том, что в магазин они вернулись уже с сотрудниками полиции. 

Имеющиеся в показаниях свидетеля Т. Д. В. в судебном заседании расхождения по отдельным обстоятельствам дела с его собственными показаниями на предварительном следствии обусловлены давностью прошедшего времени, при которой более достоверными являются первоначально данные в ходе предварительного расследования показания, что подтвердил в судебном заседании свидетель, за исключением указанной части.

Оценивая показания свидетеля Р. Т. В., которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что показания указанного выше свидетеля также подробны, конкретны, объективны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, также полагает возможным положить их в основу приговора.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84, 166 УПК РФ. 

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Стоимость похищенного имущества – одной бутылки водки торговой марки «Мороша на минеральной воде Карелии уровень мягкости №», упаковки «Рулет из грудок с сыром в/к в/у», весом 630 гр., установлена исходя из товарно-транспортных накладных и не оспаривается подсудимой ФИО1

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, документы признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания их недопустимыми и исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется. 

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные ей в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, о времени, месте и способе совершения указанного преступления, количестве похищенного имущества, суд считает возможным принять их за основу, поскольку, показания подсудимой в этой части подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании последовательных, непротиворечивых, признанных судом допустимыми и полностью согласующихся между собой доказательств. Оснований не доверять показаниям подсудимой у суда не имеется. Об объективности показаний подсудимой, свидетельствует то, что они согласуются с протоколами осмотра места происшествия и не противоречат показаниям представителя потерпевшего, свидетелей и иным положенным в основу приговора доказательствам по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. 

Суд исключает причастность других лиц к совершению данного преступления, и приходит к выводу о том, что именно ФИО1 совершила инкриминируемое ей деяние. 

Оснований оговора подсудимой ФИО1 представителем потерпевшего и свидетелями, не установлено.

Органом дознания действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ в судебном заседании в прениях сторон изменил обвинение в сторону смягчения и переквалифицировал действия ФИО1 с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку после хищения имущества ФИО1 не имела реальной возможности им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, так как, пытаясь скрыться из магазина с похищенным, была остановлена директором магазина Пятерочка - 6122 ООО «Агроторг» Т. Д. В. на улице, где они дождались сотрудников полиции, после чего вернулись с ними и похищенным в магазин. Таким образом, первоначальный умысел ФИО1 на завладение бутылкой водки торговой марки «Мороша на минеральной воде Карелии уровень мягкости №» и упаковкой «Рулет из грудок с сыром в/к в/у», весом 630 гр. не был доведен до конца по независящим от ее воли обстоятельствам. 

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, установленным ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ принимает внесенные государственным обвинителем изменения обвинения.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, так как она своими действиями совершила покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимой как открытое хищение чужого имущества, суд исходит из того, что хищение совершено в присутствии других лиц, при этом ФИО1 осознавала противоправность своего поведения, а также то, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер ее действий, которые были обусловлены намерением похитить чужое имущество. Ее действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения в свою пользу.

Преступление совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60, 68 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, ее состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой ФИО1 суд принимает во внимание, 

<

данные изъяты>

Данное обстоятельство позволяет суду не сомневаться во вменяемости ФИО1

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает в качестве явки с повинной объяснения, данные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в которых она подробно рассказала о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела (л.д. 20), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам расследования информации об обстоятельствах совершения преступления, способствующей расследованию, в ходе осмотра места происшествия (л.д. 7-12); ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, при которых употребление алкоголя способствовало совершению преступления подсудимой ФИО1, личности виновной, 

<

данные изъяты> склонной к совершению преступлений в состоянии алкогольного опьянения, характеризующейся как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ по указанному преступлению также относит совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимой ФИО1, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, тяжести содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает справедливым назначение подсудимой ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений. 

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает, что подсудимая ходатайствовала о постановлении приговора в порядке гл. 40 УПК РФ, однако, производство в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением было прекращено по инициативе государственного обвинителя.

Оснований для применения наказания подсудимой ФИО1 в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом того, что в действиях подсудимой ФИО1 имеется рецидив преступлений, то наказание ей назначается с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой ФИО1, у суда не имеется оснований для применения к подсудимой ФИО1 требований ч.3 ст.68 УК РФ. 

Суд при назначении наказания подсудимой ФИО1 не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, так как в ее действиях имеются обстоятельства, отягчающие наказание. 

В связи с тем, что в действиях ФИО1 имеются обстоятельства, отягчающие наказание, у суда отсутствуют основания для изменения в отношении ФИО1 категории преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. 

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой ФИО1, у суда отсутствуют основания для применения к ней положений ст.53.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст. 68, ч.3 ст. 66 УК РФ. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершила преступление, будучи осужденной по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к ограничению свободы на срок 2 года 2 месяца, постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 4 месяцев 28 дней ограничения свободы заменена на наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев 14 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием в колонию-поселение, наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев 14 дней не отбыто, окончательное наказание следует назначить в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединив к назначенному по данному приговору наказанию не отбытую часть наказания по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ 

При решении вопроса об избрании ФИО1 вида исправительного учреждения суд руководствуется п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает отбывать наказание в колонии-поселении.

Согласно ч.2, ч.3, ч.6 ст.75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть при этом в срок отбытия наказания время следования в колонию-поселение из расчета один день следования за один день лишения свободы. 

Обязать осужденную ФИО1 следовать в колонию-поселение для отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Возложить исполнение постановления в части направления ФИО1 в колонию-поселение на территориальный орган уголовно-исполнительной системы, а именно на ФИО2 ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области».

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в виде: 

- CD-R-диск – хранить в материалах уголовного дела;

- одна бутылка водки «Мороша на минеральной воде Карелии уровень мягкости №», объемом 0,5 л., упаковка мясной продукции «Рулет из грудок с сыром в/к в/у», весом 0,630 кг. - возвратить (оставить) законному владельцу ООО «Агроторг».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденной ФИО1 в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевший вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.И.Пестов