Дело № 33а-9691/2025; 2а-2222/2025 ~ М-1338/2025

59RS0002-01-2025-002611-44

Судья Перевалов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.01.2026 город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Судневой В.Н.

Судей Дульцевой Л.Ю., Никитиной Т.А.

При секретаре Ожегове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 о признании незаконными действий (решения) Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда города Перми от 14.08.2025,

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы административного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее – административный истец, налогоплательщик) обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений от 09.07.2025) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее – административный ответчик, инспекция) о признании незаконными действий (решения) инспекции и обязании устранить допущенные нарушения: вернуть денежные средства в размере 9 894,33 руб., списанные с расчетного счета в ПАО Сбербанк; вернуть денежные средства в размере 3 650,76 руб., списанные с расчетного счета в АО «Альфа-Банк»; вернуть денежные средства в размере 3 650,76 руб., списанные с расчетного счета в ПАО Сбербанк.

В обоснование указано, что 28.03.2025 на расчетный счет административного истца, открытый в ПАО Сбербанк был наложен арест и со счета была списана сумма в размере 9 894,33 руб. Основанием для взыскания является задолженность по поручениям ФНС России на сумму 117 992,99 руб. 28.04.2025 на расчетный счет, открытом в АО «Альфа-Банк» на его имя, был также наложен арест и со счета была списана сумма в размере 2 510 руб. 08.05.2025 списано 1 140,76 руб. Основанием для списания является решение о взыскании от 14.12.2023 по ст. 48 НК РФ.

22.06.2025 со счета в ПАО Сбербанк была списана сумма в размере 3 650,76 руб. Основанием для списания является дело № ** от 23.07.2023 о взыскании налоговой задолженности по поручению ФНС России.

Административный истец считает, что с его счетов незаконно и необоснованно были списаны денежные средства и действиями административного ответчика нарушены его права. Задолженность организаций или индивидуальных предпринимателей (далее – ИП) взыскивается согласно ст. ст. 46, 47 НК РФ, а задолженность физического лица без статуса ИП в соответствии со ст. 48 НК РФ. Административный истец не является индивидуальным предпринимателем.

Решением Индустриального районного суда города Перми от 14.08.2025 ФИО1 в удовлетворении требований отказано.

Определением Индустриального районного суда города Перми от 14.08.2025 оставлен без рассмотрения административный иск ФИО1 в части требований о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю по основанию п. 5 ч.1 ст. 196 КАС РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Индустриального районного суда города Перми отменить, считает его незаконным поскольку оно противоречит действующему законодательству, так как в своем толковании позволяет списывать денежные средства без вступившего в законную силу судебного акта. Считает необоснованным довод налогового органа о том, что денежные средства списаны в счет исполнения судебного акта от 13.03.2025, поскольку на дату списания денежных средств данный судебный акт в законную силу не вступил. При рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции (01.07.2025) административный ответчик участвовавший в деле не сообщил суду о том, что фактически эти денежные суммы уже взысканы и настаивал на оставлении судебного акта в этой части без изменения.

Кроме этого административный истец указывает, что недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2020 по сроку уплаты 15.07.2021 на сумму 3482,00 руб. взыскана с него дважды, а именно в результате совершения оспариваемых действий, а также в рамках исполнительного производства № **-ИП,возбужденного на основании решение суда от 30.03.2023 по делу № 2а – 568/2023 и оконченного в связи с фактическим исполнением.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель административного ответчика (МИФНС России № 21 по Пермскому краю) – ФИО2 (по доверенности) поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом № 263 от 14.07.2022 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2023 введен институт Единого налогового счета (далее- ЕНС) для физических лиц.

В силу положений п.3 ст.11.3 Налогового кодекса РФ (НК РФ) сальдо ЕНС представляет собой разницу между суммой единого налогового платежа (ЕНП) и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, больше денежного выражения совокупной обязанности.

Отрицательной сальдо ЕНС формируется, если общая сумма ЕНП меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в установленный срок, посредством перечисления денежных средств в качестве ЕНП. При неуплате (несвоевременной уплате) образуется недоимка, которая входит в состав задолженности налогоплательщика, формируется отрицательное сальдо ЕНП.

В соответствии с п.1 ст.69 НКРФ неисполнение обязанности по уплате налогов и авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Согласно п.3 ст. 69 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительной период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо ЕНС.

Пунктом 1 ст.48 НК РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховым взносов) – физическим лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами3 и 4 ст.46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте, поручения налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п.3 ст.46 НК РФ взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) - организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации, поручений налогового органа оператору платформы цифрового рубля на перечисление цифровых рублей налогоплательщика (налогового агента - организации или индивидуального и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента – организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета и информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с п. 2 ст. 76 НК РФ.

В случае изменения размера отрицательного сальдо ЕНС в реестре решений о взыскании задолженности размещается информация об изменении суммы задолженности подлежащей перечислению по поручению налогового органа на перечисление суммы задолженности или по поручению налогового органа на перевод электронных денежных средств, в том числе в случае формирования положительного либо нулевого сальдо ЕНС.

По состоянию на 01.01.2023 по сальдо ЕНС за ФИО1 числилась задолженность в общей сумме 40393,51 руб.

При наличии отрицательного сальдо ЕНС по состоянию на 23.07.2023 в соответствии со ст. 69 НК РФ сформировано и направлено в адрес ФИО1 заказным письмом «Почта России» Требование № ** от 23.07.2023 на сумму 74552, 55 руб. со сроком исполнения 16.11.2023.

По состоянию на 16.11.2023 ФИО1 Требование об уплате задолженности № ** полном объеме не исполнено, остаток задолженности был равен отрицательному сальдо ЕНС на эту же дату и составил 78183, 81 руб.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом № 263 в ст. 46 НК РФ с 01.01.2023 взыскание задолженности производится в случае неисполнения требования по решению налогового органа в размере, не превышающим отрицательное сальдо ЕНС.

04.12.2023 в связи с неисполнением Требования об уплате задолженности в установленный срок, Инспекцией вынесено решение № ** о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, в соответствии со ст. 46 НК РФ на общую сумму отрицательного сальдо ЕНС 80899,19 руб. (с учетом доначисленных налогов, сборов и пени) в соответствии со ст. 46 НК РФ. Решение о взыскании было сформировано и направлено в адрес ФИО1 заказным письмом «Почта России».

19.12.2023 Инспекцией сформировано и направлено в банк поручение на списание денежных средств № ** от 19.12.2023 на сумму 6691, 38руб. на счет № ** в АО «АЛЬФА- БАНК, в дальнейшем поручение было переформировано в иные кредитные учреждения в связи с недостаточностью денежных средств на счете (или возвратом банка).

С учетом получения судебных приказов № 2а – 2012/2024 на сумму 73340, 62 руб., №2а -856/2024 на сумму 94451,93 руб. и отсутствия денежных средств на счетах поручение налогового органа 18.06.2024 переформировано в ВОЛГО – ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК на сумму 125896,18 руб.

Поскольку в Инспекцию поступили определения об отмене судебных приказов № 2а – 2012/2024 и №2а – 856/2024, 26.08.2024 Налоговым органом переформированы поручения в банк с учетом данных документов на сумму 7132,76 руб.

После получения налоговым органом судебных приказов № 2а-6592/2024 на сумму 49138,06 руб., № 2а – 323/2025 на сумму 61722,17 руб. Инспекцией 28.03.2025 сформировано и направлено в банк поручение на списание денежных средств № ** на сумму 117992,99 руб. в ВОЛГО – ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК.

Указанные судебные приказы отменены по заявлению налогоплательщика 11.03.2025 и 19.03.2025 соответственно, однако на момент формирования и направления в банк поручения у налогового органа отсутствовала данная информация.

Всего с расчетного счета ФИО1 удержаны денежные средства на общую сумму 17198, 09 руб. (28.03.2025 – 9894,33 руб.; 28.04.2025 – 2510,00 руб.; 08.05.2025 – 1140,76 руб.; 22.06.2025 - 3650,00 руб.)

Рассматривая настоящее административное дело суд первой инстанции руководствовался положением ст.ст. 46,48,69 НК РФ, Федеральным законом № 263 – ФЗ от 14.07.2022 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, Приказом ФНС от 30.11.2022 № ЕД 7-8/1138@, при этом, отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что в связи с неисполнением административным истцом требований об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов в установленные законодательством сроки налоговым органом были приняты меры взыскания задолженности в соответствии со ст. 48 НК РФ путем обращения в суд, в том числе с заявлением к мировому судье о выдаче судебных приказов. В связи с чем суд пришел к выводу, что дальнейшие действия налогового органа были направлены на удержание задолженности, возникшей в результате неисполнения налогоплательщиком своей обязанности.

При этом суд также исходил из того, что оспариваемые действия по списанию денежных средств налогоплательщика не нарушают его имущественные права, поскольку задолженность административного истца перед бюджетом по оплате обязательных платежей существенно превышает списанные у него со счетов (17 195, 85 руб.) денежные средств.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как указано выше с банковского счета налогоплательщика на основании решения налогового органа произведено удержание денежных средств на общую сумму 17 198,09 руб. (28.03.20205 - 9 894,33 руб., 28.04.2025- 2 510,00 руб., 08.05.20205 – 1 1140, 76 руб., 22.06.2025 – 3 650,00 руб.

И, как установлено материалами настоящего административного дела списание указанных денежных средств произошло на основании неактуального решения налогового органа, вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции данное обстоятельство прав и законных интересов административного истца не нарушило поскольку взысканная сумма задолженности была зачтена с соблюдением установленной последовательности учета сумм совокупной обязанности ЕНС налогоплательщика в соответствии с п.8 ст. 45 НК РФ в счет погашения задолженности по НДФЛ с наиболее ранним моментом ее возникновения, а именно:

1) взысканной по решению Индустриального районного суда г. Перми № 2а – 568/2023 от 30.03.2023 – недоимки по налогу на доходы за 2020 год в размере 3 482,00 руб.

2) взысканной по судебному приказу № 2а – 2012/2024 от 19.01.2024 – недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2021 год:

а) по сроку уплаты 26.04.2021 на сумму 926,00 руб.

б) по сроку уплаты 26.07.2021 на сумму 577,00 руб.

в) по сроку уплаты 15.07.2022 на сумму 1 212,00 руб.

г) по сроку уплаты 25.10.2021 на сумму 3 360,0 руб.

- недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2022 год 3 318,0 руб.

После отмены судебного приказа № 2а – 2012/2024 Инспекция обратилась с административным исковым заявлением, Индустриальным районным судом г. Перми вынесено решение № 2а – 679/2025 от 13.03.2025, с учетом апелляционного определение от 01.07.2025 требования налогового органа удовлетворены на сумму 64 012,51 руб.

3) взысканной по судебному приказу № 2а – 6592/2024 от 25.10.2024 – недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2023 в размере 9 965,00 руб.

После отмены судебного приказа № 2а-6592/2024 Инспекция обратилась с административным исковым заявлением, Индустриальным районным судом города Перми вынесено решение № 2а – 3230/2025 от 19.11.2025 об удовлетворении требований налогового органа в размере 45 519, 06 руб.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае в результате удержания денежных средств со счетов административного истца произошло погашение имеющейся у него недоимки возникшей в результате неуплаты им налогов в установленный законом срок и, как правильно отметил суд первой инстанции прав, и законных интересов административного истца нарушить не могло.

Ссылаясь на то, что удержание денежных средств представляет собой двойное взыскание административный истец указывает, что исполнительное производство № **-ИП постановлением судебного пристава было окончено в связи с фактическим исполнением, однако данное обстоятельство о наличии двойного взыскания не указывает, в силу следующего.

Решением Индустриального районного суда города Перми по делу № 2а – 568/2023 с ФИО1 была взыскана сумма в размере 11034,40 руб.

На основании исполнительного листа № ** от 16.03.2023 выданного Индустриальным районным судом города Перми по делу № 2а – 568/2023 от 10.06.2023 было возбуждено исполнительное производство №**-ИП с предметом исполнения произвести взыскание за счет имущества ФИО1 в размере 5 615 руб.

Постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному району города Перми от 31.03.2025 указанное исполнительное производство было окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением (взысканием суммы в размере 5615,0 руб.

С целью проверки довода административного истца о двойном взыскании суммы по делу № 2а – 568/2023 судебной коллегией суда апелляционной инстанции в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми ГУФССП России по Пермскому краю была запрошена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № **-ИП по состоянию на 25.12.2025 из содержания которой установлено, что по данному исполнительному производству оплата была произведена размере 5615,00 руб. /л.д.72/.

Поскольку остаток долга по исполнительному документу по делу № 2а – 568/2023 от 30.03.2023 составил 5419,40 руб. (11034,40 - 5615,00) удержание денежных средств в размере 3482,0 руб. на основании решения налогового органа и зачисление их в счет исполнения недоимки взысканной решением Индустриального районного суда города Перми от 30.03.2023 прав и законных интересов административного истца нарушить не может.

Зачисление денежной суммы в размере 6075 руб. в счет недоимки установленной решением Индустриального районного суда города Перми от 13.03.2025 (дело № 2а – 679/2025 взыскано 64012,51 руб.), а также суммы в размере 9965,00 руб. в счет недоимки установленной решением Индустриального районного суда города Перми от 19.11.2025 (дело № 2а – 3230/2025, взыскано 46519,06 руб.) также нельзя признать нарушающим права административного истца, поскольку указанные судебные акты вступили в законную силу. Пени на спорный период указанными решениями суда не взыскивались.

При этом административный истец не лишен права заявлять в порядке исполнения указанных судебных актов об их частичном исполнении исходя из установленных выше обстоятельств.

Обобщая изложенное судебная коллегия полагает, что оснований для отмены правильного по существу судебного акта, которым истцу отказано в удовлетворении иска не имеется, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО3 установлено не было, в результат взыскания не превышен размер общей задолженности обеспеченной судебными актами, излишнего взыскания налоговым органом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись основанием процессуальной позиции заявителя и были исследованы судом. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 14.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.

Председательствующий /подпись/.

Судьи/подписи/