Дело № 2 - 133/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2017 года

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Вачский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.С., 

при секретаре Стоварновой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, штрафа за нарушение прав потребителя, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубль, штрафа за нарушение прав потребителя, неустойки по день вынесения решения суда, убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 45 км. трассы 

<

данные изъяты> произошло ДТП, в ходе которого водитель К., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № в результате чего принадлежащий ей на праве собственности автомобиль получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан К. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с вою страховую компанию, отправив пакет документов, который был получен ответчиком. Ответчик признал случай страховым и выплатил ей страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила 

<

данные изъяты> рубля. В соответствии с экспертным заключением № рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков- 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, материальный ущерб составляет 

<

данные изъяты> рублей. Разница между произведенной выплатой и причиненным ущербом составляет 

<

данные изъяты> рубль. Также она понесла убытки на экспертизу в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей на оплату эвакуатора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ею была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.В связи с тем, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, с него должна быть взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО1 и её представитель Д. в судебном заседании исковые требования полностью поддержали, уточнили исковые требования в части взыскания неустойки, просили взыскать страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рубля, штраф за нарушение прав потребителя, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование указанных требований ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о получении судебной повестки. В представленном в суд письменном отзыве на исковое заявление указывают на то, что с исковыми требованиями не согласны, Считают, что поскольку в ДТП ДД.ММ.ГГГГ вред был причинен только ТС, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал его собственную гражданскую ответственность, поэтому исковые требования предъявлены к не надлежащему ответчику, в связи с чем у суда нет правовых оснований для возложения на ответчика застраховавшего гражданскую ответственность виновного в причинении вреда, обязанности по выплате страхового возмещения. Кроме того указывают, что в адрес ответчика было направлено неполное экспертное заключение, в нем отсутствовала калькуляция расчета стоимости восстановительного ремонта, о чем истец был уведомлен. Таким образом, данное экспертное заключение не соответствует положению о Единой методике расчета стоимости восстановительного ремонта, а значит, истцом не соблюден обязательный порядок урегулирования страхового спора. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику. В случае признания ответчика надлежащим, просят оставить исковое заявление без рассмотрения. В случае удовлетворения иска, просят снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо К. в судебном заседании не возражал против заявленных исковых требований, вину в указанном ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал. Подтвердил, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Кроме того, пояснил, что в результате данного ДТП пассажир, находившийся в автомобиле истца, получил телесные повреждения

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего. 

Согласно ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. 

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дается понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;Согласно п.п. 1,2 ст. 6 Данного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года (в редакции от 04.11.2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок определения страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Положением о правилах обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014 года № 431-П, вступившим в силу с 11.10.2014 г. 

В соответствии с п.1 ст.12 указанного Федерального Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу п.п. 15, 16 ст. 12 указанного Федерального Закона, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший. Возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 3.10 указанного Положения, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке ;согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Суд рассматривает дело на основании представленных сторонами доказательств. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 45 мин на 45 км. автодороги 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего К. под его же управлением и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 под управлением Ф.1 

В справке о ДТП указано, что со стороны водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Ф.1 нарушений ПДД нет. Перечислены имеющиеся у данного автомобиля технические повреждения, полученные в результате данного ДТП. Кроме того, указано что в отношении водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № К. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

ДД.ММ.ГГГГ Инспектором ДПС ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КОАП РФ. В результате ДТП имелся один пострадавший- пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № - М. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у М. имелись гематомы грудной клетки, правой кисти, передней брюшной стенки, осумкованная гематома передней брюшной стенки. Эти повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не причинив вред здоровью. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по НО был вынесен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 45 мин на 45 км. автодороги 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № К. при выезде со второстепенной дороги, не предоставил преимущественно в движении автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ф.1, который двигался по главной дороге ( п. 13.9 ПДД). Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ К. по данному факту был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из анализа материала административного расследования в отношении К. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников ДТП, усматривается, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № К. в нарушение ПДД, при выезде со второстепенной дороги, не предоставил преимущественно в движении автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ф.1, который двигался по главной дороге.

По мнению суда, исходя из материалов административного дела усматривается вина водителя ТС- автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № К. в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил и сам К.. 

Всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что действия водителя К. находятся в прямой причинной связи с возникшим у истца ущербом. 

Материалами дела подтверждается, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит истцу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

В соответствии с п.1 ст.16.1 указанного Федерального Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года за №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.В судебном заседании установлено, что на момент ДТПриск гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № К. застрахован в 

<

данные изъяты> ( страховой полис серии №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в связи с вышеуказанным ДТП и выплате страхового возмещения, направив ценным письмом с описью вложения необходимый пакет документов( нотариально заверенную копию ПТС, нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации ТС, копию водительского удостоверения, копию полиса, извещение о ДТП, заверенную копию справки о ДТП, заверенную копию постановления, копию паспорта, реквизиты). В заявлении указала, что ТС находится не на ходу и может быть показано оценщику СК по адресу: 

<

адрес> 

Из материалов дела следует, что данное письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчик осмотрел автомобиль истца и, исходя из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть признал случай страховым. 

Истец, не согласившись с произведенной сумой страховой выплаты, самостоятельно организовал проведение экспертизы с целью определения размера ущерба от ДТП. 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № составляет 

<

данные изъяты> рубля. 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, рассчитанная с использованием ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость узлов и агрегатов годных к дальнейшему использованию поврежденного автомобиля рассчитанная с использованием Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определяется равной 

<

данные изъяты> рублей.

Анализируя приведенные экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, составляет 

<

данные изъяты> рубля., что превышает его доаварийную стоимость автомобиля (

<

данные изъяты> рублей). Таким образом, произошла полная гибель автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи истец определил размер причиненного ущерба 

<

данные изъяты> рублей, из расчета: ( 

<

данные изъяты> руб.(рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) - 

<

данные изъяты> руб. ( стоимость годных остатков) = 

<

данные изъяты> руб.). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ( то есть до поступления иска в суд) страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей было перечислено 

<

данные изъяты> на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика предусмотренную законодательством об ОСАГО досудебную претензию о выплате страхового возмещения, с приложением копии экспертного заключения, копии договора об оценке с чеками, заверенной копии приходного кассового ордера службы аварийных комиссаров. В претензии истец так же указал просьбу перечислить денежные средства на реквизиты, отправленные вместе с комплектом документов. 

Данная корреспонденция была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако доплата страхового возмещения не была произведена.

При определении суммы страхового возмещения, суд принимает в качестве доказательства заключения № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ,поскольку данные экспертные заключения выполнены на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении. В заключениях указаны нормативные документы, положенные в основу данных заключений. Размер восстановительного ремонта определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

По мнению суда, данные заключения являются объективными, достоверными, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу. 

Иных доказательств в подтверждение стоимости ущерба сторонами не представлено, о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба, стороны не ходатайствовали. 

Исходя из того, что, что страховой случай имел место, ответчик признал данный случай страховым, перечислив страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату в полном объеме, учитывая, что доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения в полном объеме, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере, 

<

данные изъяты> рубль, из расчета 

<

данные изъяты>. 

Так же истец понес убытки в виде расходов по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей и договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, и расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом норм статьи 94 ГПК РФ, расходы по оценке материального ущерба не относятся к судебным издержкам.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года (в редакции от 04.11.2014 года), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

На основании изложенного, расходы, понесенные ФИО1 по оценке материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, и по оплате услуг эвакуатора в сумме 

<

данные изъяты> рублей также подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года (в редакции от 04.11.2014 года), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В соответствии с 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" }, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из вышеприведенной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение страховой компанией законных требований потерпевшего в добровольном, то есть, во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Соответственно возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объеме, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

При разрешении споров данной категории следует учитывать, что, в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, поскольку судом установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик добровольно данный договор в полном объеме не исполнил.

Обстоятельства, позволяющие в соответствии с приведенными выше положениями закона освободить ответчика от уплаты штрафа, судом не установлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, в сумме 

<

данные изъяты> рублей ( 

<

данные изъяты> руб. х 50%). 

Ответчик в отзыве на исковое заявление, просит снизить штраф в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Следует отметить, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штраф имеет гражданско - правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. 

Критериями установления соразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд полагает, что штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», может быть уменьшен до 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка подлежит выплате в случае, если ответчик своевременно не произвел истцу выплату страхового возмещения, либо в случае если ответчик своевременно не направил потерпевшему мотивированный отказ. В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года (в редакции от 04.11.2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.п.5,6 ст.16.1 указанного Федерального Закона, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года за №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения потерпевшему была произведена частично ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Полный размер ущерба не возмещен ответчиком, в связи с чем имеются основания для начисления неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 

<

данные изъяты> рублей из расчета- 

<

данные изъяты>( убытки по независимой экспертизе) + 

<

данные изъяты>( расходы на эвакуатора)= 

<

данные изъяты> х 1%х 120.

Суд не может согласиться с указанным расчетом, исходя из следующего:

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 года №2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года), неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Правовых оснований для включения стоимости независимой экспертизы при исчислении размера неустойки как на то указывал представитель истца, суд не находит.

В связи с чем, общий размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> рублей, из расчета: 

<

данные изъяты> х1%х120

Ответчик в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на положения ст. 333 ГПК РФ, просит снизить размер неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 года №263-О, согласно которой, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом положений п.6 ст.395 ГК РФ, а так же ограничений, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 25 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года (в редакции от 04.11.2014 года), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, со стороны ответчика установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика должно быть взыскано 

<

данные изъяты> рублей, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, а заявленную истцом сумму 

<

данные изъяты> рублей находит необоснованно завышенной. 

Доводы возражений ответчика о том, что есть исковые требования предъявлены к не надлежащему ответчику, поскольку в ДТП ДД.ММ.ГГГГ вред был причинен только ТС, в связи с чем у суда нет правовых оснований для возложения на ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность виновного в причинении вреда, обязанности по выплате страхового возмещения, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов административного расследования в отношении К., в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № М. получила телесные повреждения. По делу назначалась судебно-медицинская экспертиза по установлению вреда здоровью М.. В справе о ДТП так же содержится информация о пострадавшем. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании истец ФИО1 и третье лицо К.

В письменных возражениях на иск ответчик так же просит оставить иск без рассмотрения, указывая на то, что представленное истцом в страховую компанию экспертное заключение не соответствует положению о Единой методике расчета стоимости восстановительного ремонта, а значит, истцом не соблюден обязательный порядок урегулирования страхового спора. 

По мнению суда, приведенные в возражениях доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно претензией, направленной в адрес 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как видно из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника с заявлением, содержащим требование о страховой выплате.

Данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о соблюдении истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку со стороны истца имело место как обращение к ответчику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения в полном объеме.

Довод возражений о том, что представленное в адрес ответчика экспертное заключение произведено без учета требований Единой методики, суд также находит необоснованным ввиду его противоречия фактическим обстоятельствам дела. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы кроме прочего, использовалось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 443 -П.

Помимо этого из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложенных свидетельств и лицензий следует, производившие ее эксперты обладают необходимыми знаниями и квалификацией в области исследований. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных истцом документов усматривается, что почтовые расходы составили 

<

данные изъяты> расходы по копированию документов составили 

<

данные изъяты> рублей, расходы по отправке досудебной претензии в 

<

данные изъяты> составили 

<

данные изъяты> рублей. Всего, судебные расходы составили 

<

данные изъяты> рублей.

Указанные расходы истец так же просит взыскать с ответчика. По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для истца, подтверждаются документально, однако с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, в силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которая складывается из следующего расчета: 

<

данные изъяты> - процент удовлетворенных требований; истец просит взыскать с ответчика расходы по делу в сумме 

<

данные изъяты> руб. х 56,75 % :100% = 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"} С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, истец при подаче искового заявления в суд освобождался от оплаты государственной пошлины. Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Каких либо документов, подтверждающих обстоятельства для освобождения от уплаты государственной пошлины ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц 300 рублей, для организаций 6 000 рублей. 

В связи с чем, суд, определяет к взысканию с ответчика в бюджет Вачского муниципального района государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей,из расчета ((

<

данные изъяты>) -100 000)х 2% + 3200 = 

<

данные изъяты> рублей ( по требованию имущественного характера) + 300 рублей ( по требованию о взыскании компенсации морального вреда). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рубль, убытки, понесенные на оплату экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на оплату услуг эвакуатора в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. Всего взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в бюджет 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья Баринова Н. С.