УИД78RS0011-01-2024-001175-86 КОПИЯ

Дело № 2-70/25 10 февраля 2025 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Наумовой М.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о возмещении ущерба в сумме 791 812 руб., взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей в сумме 100 000 руб., штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб., ссылаясь на то, что по вине ответчика, надлежащим образом не исполнившего обязательство по договору о содержании общего имущества дома, 04.08.2023 в результате залива произошло повреждение принадлежащего ей жилого помещения – 

<

адрес>, тем самым были нарушены права истца как потребителя.

В ходе рассмотрения дела размер исковых требований о возмещении ущерба был увеличен до 942 116 руб.08 коп. за счет выводов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта квартиры, которая составила 256 563 руб.60 коп., а также исходя из стоимости поврежденного имущества, которая была определена при проведении досудебной экспертизы, в части посудомоечной машины в сумме 31 700 руб. и в части кухонного гарнитура в размере 520 000 руб. (л.д.163-164).

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, поручила ведение дела действующему на основании доверенности представителю ФИО2, который в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить исковые требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие доказательств вины ответчика в причинении ущерб, размера ущерба, на необоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. К материалам дела приобщен письменный отзыв. 

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив экспертов по заключениям судебной экспертизы, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве частной собственности принадлежит однокомнатная квартира, площадью 65,3 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ внутренняя отделка указанной квартиры, мебель и бытовая техника были повреждены в результате залива, произошедшего из-за засора канализационного стояка, относящегося к общему имуществу дома, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «ЖКС № 2 Центрального района». 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ и части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд считает, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда. Ответчик, оспаривающий иск, как по праву, так и по размеру, обязан доказать, что вред причинен не по его вине, а также, что размер ущерба менее заявленного в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или хранения.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм права, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на обслуживающей организации.

Как следует из материалов дела, дом по вышеуказанному адресу передан на техническое обслуживание ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района», что ответчиком не оспаривалось. Стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг. 

Согласно акту осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным обследованием 

<

адрес> по Стремянной улице в кухне-гостиной установлено деформация (вздутие) паркетного пола, на стене, расположенной за столешницей на кухне, наблюдаются следы протечки, имеются затемнения на стене (л.д.43).Причиной залива в акте указан засор канализационного стояка. Акт суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие повреждения внутренней отделки квартиры истца и причины произошедшего, связанные с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества управляющей организацией. Данное письменное доказательство составлено комиссией специалистов, в установленном порядке, не противоречит другим материалам дела.

Кроме того, повреждения от произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива зафиксированы при осмотре квартиры истца специалистами ООО «Центр оценки и экспертизы», составившими ДД.ММ.ГГГГ отчет об оценке рыночной стоимости комплекса работ и материалов, необходимых для удаления последствий затопления квартиры (л.д.5-51). Согласно отчету от затопления в кухонном помещении квартиры пострадали стены, паркетная доска и плинтус, потрескалась стяжка пола, пострадал кухонный гарнитур, образовались множественные подтеки и разбухания МДФ всех ящиков в нижней части, местами образовались пятна, похожие на плесень, пострадала встраиваемая посудомоечная машина Bosch SGV 57T23, на которой образовалась ржавчина (л.д.16). В части описания повреждений суд принимает отчет об оценке в качестве доказательства, подтверждающего факт ущерба. Также суд соглашается с выводами специалистов ООО «Центр оценки и экспертизы» о размере затрат на замену посудомоечной машины (л.д.35-36), поскольку других доказательств в данной части не представлено, и к тому же стороной ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ признан как факт повреждения данного имущества, так и выводы специалистов.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательства отчет ООО «Центр оценки и экспертизы», в части остальных выводов о стоимости ремонтно-восстановительных работ и необходимых материалов. Так согласно отчету стоимость ремонтных работ составляет 103 684,52 руб., без учета затрат на установку посудомоечной машины в сумме 2 575 руб., затраты на материалы, без посудомоечной машины стоимостью 31 700 руб., составляют 653 852,16 руб. (л.д.35-36). При этом в расчет затрат на материалы включена стоимость кухонного гарнитура, которая определена в размере 520 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначены и проведены судебные оценочные экспертизы (л.д.81-82, 168-169).

Согласно заключению экспертов №-СТЭ, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) с учетом материалов составила 256 563,60 руб. (л.д.89-162).

У суда не имеется оснований не согласиться с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, поскольку она проведена квалифицированным специалистом в установленном порядке, выводы специалиста-эксперта мотивированы, понятны, не противоречивы, не опровергаются другими доказательствами, не оспариваются сторонами, в частности, истец, положил выводы заключения указанной судебной экспертизы в основу уточненного искового заявления (л.д.163-164). 

В то же время сторона истца не согласилась с выводами дополнительной судебной экспертизы об объеме повреждений и стоимости их устранения, в части кухонного гарнитура.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы стоимость затрат, необходимых для возмещения ущерба в данной части, составила 164 817 руб. (л.д.174-193).

В судебном заседании экспертами ФИО6 и ФИО7 были поддержаны выводы о стоимости восстановительного ремонта кухонной мебели, даны пояснения о том, что в расчет включены поврежденные части гарнитура и его отдельные детали, которые подлежат замене, в частности, металлические элементы, на которых проступила коррозия, ящики, с отхождением кромки дна, с повреждением каркаса предположительно следами плесени, столешница, с отслоением защитно-декоративного покрытия (л.д.184). При этом экспертами было категорично заявлено о сохранении фасадов кухонного гарнитура в состоянии, отвечающем потребительским свойствам, в том числе и по внешнему виду.

У суда не возникло сомнений в обоснованности и достоверности выводов дополнительной судебной экспертизы и объяснений экспертов по заключению данной экспертизы, поскольку эксперты подробно и понятно изложили свои профессиональные суждения, каких-либо противоречий установлено не было, доказательств, опровергающих заключения экспертов, не поступило.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, должна определяться на основании указанных заключений судебной экспертизы, поскольку они содержат мотивированные выводы компетентных специалистов, дают объективную оценку размера причиненного ущерба, составлены в установленном порядке, не противоречат другим материалам дела. 

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, подчинено безусловным процессуальным правилам, в связи с чем, суд считает, что заключение судебной экспертизы может быть отвергнуто только в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной оценочной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, допросив экспертов, давших убедительные пояснения по заключениям судебной экспертизы, изучив документы, фиксирующие характер и объем повреждений от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что заключения в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть отклонены судом как доказательства.

В этой связи, отдавая предпочтение заключениям судебной экспертизы, суд критически оценивает отчет ООО «Центр оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленный истцом в подтверждение размера ущерба, и исключает из числа доказательств, подтверждающих стоимость затрат на восстановительный ремонт отделки квартиры и кухонного гарнитура, поскольку в данной части отчет противоречит заключению судебной экспертизы, принятому судом в качестве доказательства.

Оценивая вышеизложенное, суд считает, что в пользу истца с ответчика следует взыскать в возмещение ущерба 455 655,60 руб.= 256 563,60 руб. + 164 817 руб. + 2 575 руб. + 31 700 руб.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Собственники помещений в многоквартирном доме, зарегистрированные лица, являющиеся членами семьи собственников, находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истец оплачивает предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги. С учетом указанных правовых норм, ответчик, как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг, в связи с чем правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истца, как потребителя, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательства, причиненных нравственных страданий вследствие данного нарушения и его период, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей; заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей суд находит значительно завышенным.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта причинения нравственных страданий отклоняется судом, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что освобождает потребителя от доказывания оснований к компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Соответственно, подлежащий взысканию штраф составляет 242 827,80 руб.= (455 655,60 руб. + 30 000 руб.) х 50%.

Вместе с тем суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца по основанию, установленному Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (размер причиненного ущерба, период неисполнения ответчиком требований истца), суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке срока удовлетворения требований потребителя в сумме 100 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по настоящему делу представлял на основании доверенности ФИО2, действовавший во исполнение заключенного с истцом договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось представление интересов истца по иску к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района». В предмет договора включено консультирование по правовым вопросам, подготовка и подача в суд необходимых для рассмотрения спора документов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Договором установлено, что стоимость услуг по нему составляет 100 000 руб., оплата которой осуществляется при заключении договора (л.д.63-64).

Учитывая, что дело не отличалось сложностью, не требовало от представителя истца значительных временных и трудовых затрат, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд считает заявленный размер судебных расходов по представлению интересов истца завышенным и не отвечающим указанным принципам. В то же время суд принимает во внимание участие представителя истца в пяти судебных заседаниях, а также наличие особенностей спора, с учетом которых представителем истца была выработана правовая позиция по надлежащей защите интересов доверителя. 

Оценивая изложенное, суд считает, что в пользу истца в возмещение данных расходов следует взыскать с ответчика 50 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. 

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

Определениями суда от 24.04.2024 и от 17.09.2024 по ходатайству ответчика были назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза с возложением обязанности по оплате на ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района».

ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» обратилось с заявлениями о взыскании расходов по производству экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 рублей, указывая, что ответчиком обязательство по оплате не исполнено (л.д.86,172). 

В подтверждение стоимости судебной экспертизы представлен счет от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

Неисполнение обязанности по оплате судебной экспертизы ответчиком не оспаривалось.

Поскольку доказательств оплаты судебной экспертизы в материалы дела не представлено, принимая во внимание заявление экспертного учреждения о возмещении указанных расходов, с учетом того, что решение принято в пользу истца, с ответчика в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 75 000 руб. 

На основании ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 356, 56 руб., от уплаты которой была освобождена истец ФИО1 в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, в возмещение ущерба 455 655 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб., а всего 635 555 (шестьсот тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 60 копеек, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 356 (восемь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 56 копеек.

С ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***> в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд. 

Судья –