Председательствующий: Степанков И.В.

Дело № 22-54/2026 (22-1537/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 21 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе председательствующего Нарожного О.И.,

судей Пекарского А.А., Коробка Т.В.,

при секретаре Кащеевой А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Потаповой Л.В.,

осужденного ФИО11,

защитника осужденного - адвоката Сибирцева О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного ФИО11 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01 декабря 2025 года, которым

ФИО11, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО11 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату денежного вознаграждения, в сумме 32 124 рубля 80 копеек.

Постановлено сотовый телефон «М-НORSE», название устройства SPARK 20 Pro, хранящийся при материалах уголовного дела, конфисковать и обратить в доход государства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, избранной в отношении ФИО11, зачете в срок отбывания последним наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а также о судьбе других вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пекарского А.А., изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного и его защитника, просивших об изменении приговора, прокурора Потапову Л.В., полагавшую, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в г. 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО11, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, доказанность своей вины и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Отмечает, что при назначении ему наказания суд не в полной мере учел установленные по делу обстоятельства, смягчающие его наказание: активное способствование раскрытию преступления, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие у него родственника, являющегося инвалидом 1 группы, который нуждается в уходе с его (ФИО11) стороны, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Осужденный настаивает, что с учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 61 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ.

Автор жалобы просит приговор изменить, снизить срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы, определить отбывать его в колонии-поселении.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО11 указывает, что после вынесения в отношении него приговора его защитник отсутствовал в судебном заседании, а потому он был лишен возможности просить последнего об оказании ему юридической помощи при составлении апелляционной жалобы на приговор.

Через родственников он (ФИО11) добился, чтобы адвокат Сибирцев О.Г. посетил его по месту содержания под стражей, и в ходе разговора пояснил, что постановленный по делу приговор является законным обоснованным и справедливым, а потому оснований для его обжалования не имелось.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что адвокат Сибирцев О.Г. не подавал апелляционную жалобу на приговор, осужденный полагает, что он был лишен права на защиту.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО11 в инкриминируемом ему преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

В судебном заседании ФИО11 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в ходе судебного разбирательства были оглашены его досудебные показания, из которых следует, что он на постоянной основе употребляет наркотическое средство опий. 28 августа 2025 года он был задержан сотрудниками полиции у дома № 

<

данные изъяты> при передаче наркотического средства своему знакомому ФИО1, данные о личности которого сохранены в тайне. Последний 28 августа 2025 года предложил ему (ФИО11) изготовить, а затем употребить наркотик, он согласился. ФИО1 перевел на банковскую карту его (ФИО11) сестры денежные средства в сумме 1 600 рублей для приобретения мака, ацетона и шприцев, остальные ингредиенты для приготовления наркотика были у него (ФИО11) дома. Спустя 1-1,5 часа он изготовил наркотическое средство (получилось 2 шприца – один для ФИО1, другой для себя), о чем информировал ФИО1 Они встретились у дома № 

<

данные изъяты>. После передачи наркотика ФИО1 забежал в подъезд на свой этаж, а он (ФИО11) находился на 1 этаже, где был задержан. ФИО11 настаивал, что наркотическое средство ФИО1 не продавал, а изготовил его для личного употребления (

<

данные изъяты>).

При допросе в качестве обвиняемого 22 сентября 2025 года ФИО11 уточнил, что 28 августа 2025 года он по телефону и с помощью смс-сообщений договорился с ФИО1, что тот переведет ему 1 600 рублей, на которые он (ФИО11) приобретет ингредиенты для изготовления наркотика, часть которого оставит себе для употребления, а другую часть передаст ему (ФИО1). После того как ФИО1 перевел деньги на карту, он снял их, приобрел необходимые компоненты, вернулся домой, где на плите изготовил наркотик, разделив его на 2 части (одну для себя, другую – для ФИО1). Затем он (ФИО11) отправил ФИО1 сообщение, что наркотик готов. Они встретились около 16-17 часов у первого подъезда дома № 

<

данные изъяты>, где он (ФИО11) передал шприц с наркотиком ФИО1 и тот зашел в подъезд. Зайдя вслед за ФИО1, он (ФИО11) стал ожидать его на 2 этаже, где был задержан. В отделении полиции у него был изъят шприц с наркотиком, телефон и банковская карта (

<

данные изъяты>).

Приведенные выше показания ФИО11 подтвердил при их проверке на месте, указал: комнату № 

<

данные изъяты>, где изготавливал наркотическое средство из семян мака; участок местности в 1,5 м в западном направлении от входной двери в подъезд № 

<

данные изъяты>, где 28 августа 2025 года сбыл ФИО1 наркотическое средство (

<

данные изъяты>).

При допросе обвиняемым 03 октября 2025 года ФИО11, обозрев протокол осмотра изъятого у него телефона, подтвердил, что в его памяти сохранены два номера телефона, которыми пользовался ФИО1 (данные о личности которого сохранены в тайне). В телефоне также имеется сообщение, в котором он отправил ФИО1 номер телефона, к которому привязана карта АО «Альфа-банк», открытая на имя его сестры, но находящаяся в его (ФИО11) пользовании. Через некоторое время ФИО1 отправил деньги на эту карту, которые в дальнейшем он (ФИО11) потратил на компоненты для изготовления наркотика (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколам допросов ФИО11 и проверки его показаний на месте, его показания получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав осужденного, уполномоченным на то лицом. Как следует из содержания оглашенных протоколов, он ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. ФИО11 давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и оказания на осужденного какого-либо физического или психологического давления. Поэтому, суд обоснованно признал показания, изложенные в протоколах, допустимыми доказательствами.

Оценив показания ФИО11, суд обоснованно признал их достоверными только в той части, в которой они согласуются с показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами. Показания осужденного о том, что наркотическое средство он не сбывал, верно расценены судом как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

По досудебным показаниям свидетеля ФИО1, данные о личности которого сохранены в тайне, в период с 10 до 11 часов 28 августа 2025 года ФИО11 отправил ему сообщение, текст которого свидетельствовал о том, что последний хочет предложить ему приобрести дозу наркотика опий. Об этом он (ФИО1) сообщил сотрудникам полиции, которые предложили ему принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», на что он согласился. В ходе мероприятия он под контролем сотрудников полиции в 13 часов 38 минут созвонился с ФИО11, тот спросил, желает ли он приобрести у него наркотик, на что он (ФИО1) ответил утвердительно. Далее, ФИО11 сказал отправить на карту его сестры АО «Альфа-банк» 1 600 рублей, после чего позвонить. Номер телефона, привязанный к карте, ФИО11 отправил ему в смс-сообщении. Он (ФИО1) перевел деньги на карту, находящуюся в пользовании ФИО11, перезвонил ему, тот сказал, что сообщит ему, когда наркотическое средство будет готово. После этого сотрудники полиции произвели его (ФИО1) личный досмотр, а через некоторое время от ФИО11 поступило сообщение, что наркотик готов. Далее он (ФИО1) в сопровождении сотрудников полиции проехал в район дома, где проживает ФИО11, позвонил ему и сообщил о своем местонахождении. Они договорились встретиться у дома № 

<

данные изъяты>, куда его отвезли полицейские. Там он встретился с осужденным у подъезда № 

<

данные изъяты>, где последний передал ему шприц с наркотическим средством, который в дальнейшем он (ФИО1) выдал сотрудникам полиции (

<

данные изъяты>).

Оперуполномоченный УНК МВД 

<

данные изъяты> ФИО2 в ходе предварительного следствия указал, что располагал информацией о причастности ФИО11 к сбыту наркотических средств. В целях проверки данной информации было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», в котором принимал участие ФИО1, данные о личности которого были сохранены в тайне. 28 августа 2025 года ФИО11 отправил ФИО1 сообщение, суть которого сводилась к тому, что он предлагал приобрести у него наркотическое средство опий. В этот же день ФИО1 довел до сотрудников УНК эту информацию, ему предложили оказать содействие в приобретении наркотических средств у осужденного, тот согласился. ФИО1 был досмотрен, после чего он позвонил ФИО11, тот спросил, будет ли он приобретать наркотик, ФИО1 ответил утвердительно. По указанию ФИО11 последний отправил ему на карту АО «Альфа-банк» 1 600 рублей, а тот сказал, что сообщит, когда наркотик будет готов. Спустя некоторое время осужденный прислал смс-сообщение ФИО1 о готовности наркотика. Они встретились у дома № 

<

данные изъяты> около 16 часов 50 минут, при встрече ФИО11 передал ФИО1 шприц с наркотическим средством, последний подал условный сигнал о том, что сделка состоялась, после чего ФИО11 был задержан. В отделе полиции последнего досмотрели, у него в сумке был обнаружен шприц с наркотическим средством, телефон «М-НОRSE», при осмотре которого была установлена переписка с ФИО1, касающаяся перевода денежных средств на его банковскую карту. Кроме того, в отделе полиции ФИО1 выдал шприц с наркотиком (

<

данные изъяты>).

С участием оперуполномоченного ФИО2 следователем была осмотрена лестничная площадка на 2 этаже в подъезде № 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Свидетели ФИО3 и ФИО4 на досудебной стадии показали, что участвовали в качестве приглашенных граждан при личном досмотре ФИО1, подтвердили факт составления соответствующего протокола и сведения, отраженные в нем.

Свидетель ФИО3 также указал, что со своим отцом принимал участие при личном досмотре ФИО1, который выдал сотрудникам полиции шприц с веществом, и ФИО11, у которого был изъят шприц с веществом и сотовый телефон. По результатам проведения мероприятий сотрудниками полиции были составлены протоколы (

<

данные изъяты>).

Оперуполномоченный УНК МВД 

<

данные изъяты> ФИО5 в ходе предварительного следствия показал, что 29 августа 2025 года по поручению следователя производил обыск в жилище ФИО11 по адресу: 

<

данные изъяты>. В ходе следственного действия были изъяты металлическая кастрюля и два ватных тампона со следами коричневого вещества, пустая упаковка из-под семян мака, банковская карта «Альфа-банк» (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что 29 августа 2025 года она принимала участие в качестве понятой при производстве обыска в жилище ФИО11 по указанному адресу. Свидетель подтвердила факт изъятия по месту жительства осужденного кастрюли, ватных тампонов, упаковки от семян мака и банковской карты (

<

данные изъяты>).

По досудебным показаниям свидетеля ФИО7, данные о личности которого сохранены в тайне, ФИО11 является его знакомым, изготавливал наркотическое средство из семян мака, которое употреблял сам. Около двух раз он (ФИО7) приобретал у ФИО11 наркотическое средство, при личной беседе просил у него изготовить наркотик, на что последний отвечал, что нужно перевести около 1 500 рублей на банковскую карту, находящуюся в его пользовании, которая была зарегистрирована на женщину по имени ФИО2. После этого ФИО11 передавал ему шприц с изготовленным наркотиком (

<

данные изъяты>).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО8, данные о личности которого сохранены в тайне, зимой 2025 года от знакомых он узнал, что ФИО11 употребляет наркотическое средство опий и умеет его изготавливать. В 2025 году он с ФИО11 около 5 раз вместе покупали компоненты для изготовления данного наркотического средства, после чего последний у себя дома изготавливал его, а затем они совместно его употребляли (

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО9 (эксперт ЭКЦ МВД 

<

данные изъяты>) в ходе предварительного следствия по делу указал, что из плохо очищенных семян пищевого мака путем экстракции органическими растворителями извлекают наркотические алкалоиды опия, в том числе с применением аммиака и уксуса, получая наркотическое средство – экстракт маковой соломы (

<

данные изъяты>).

При допросе на досудебной стадии сестра осужденного – ФИО10 охарактеризовав последнего с положительной стороны, пояснила, что он является потребителем наркотических средств. Подтвердила, что на ее имя в АО «Альфа-банк» была оформлена банковская карта, которую она передала ФИО11 в пользование по его просьбе (

<

данные изъяты>).

Показания свидетелей проанализированы судом в их совокупности, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Показания свидетелей последовательны и не противоречивы относительно обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию.

Причин для оговора осужденного допрошенными по делу лицами не имелось, доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Оснований для признания недопустимыми оглашенных протоколов допросов свидетелей суд обоснованно не усмотрел, поскольку они составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, перед допросом указанным лицам разъяснялись соответствующие права, правильность своих показаний свидетели удостоверили личными подписями.

Вина ФИО11 в совершении преступления подтверждена также письменными доказательствами, исследованными в суде на основании ст. 285 УПК РФ.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» рассекречены (

<

данные изъяты>) и в соответствии с постановлением от 28 августа 2025 года направлены в СУ УМВД России 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Согласно постановлению № 

<

данные изъяты>, оперуполномоченным УНК МВД 

<

данные изъяты> ФИО2 проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» для проверки информации о том, что ФИО11 занимается сбытом наркотических средств на территории г. 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

28 августа 2025 года от ФИО1 (данные о личности которого сохранены в тайне) поступило заявление о согласии добровольно оказать содействие при проведении данного оперативно-розыскного мероприятия (

<

данные изъяты>).

В ходе личного досмотра ФИО1 произведенного 28 августа 2025 года в период с 14 часов 26 минут до 14 часов 35 минут, у последнего запрещенных веществ и предметов обнаружено не было (

<

данные изъяты>).

Согласно скриншотам с сотового телефона ФИО1, по указанному ФИО11 в смс-сообщении номеру телефона, привязанному к банковской карте АО «Альфа-банк», открытой на имя «

<

данные изъяты>», ФИО1 28 августа 2025 года в 14 часов 56 минут с банковской карты «Озон Банк» осуществил перевод денежных средств в сумме 1 600 рублей (

<

данные изъяты>).

28 августа 2025 года в период с 18 часов до 18 часов 10 минут ФИО1 выдал сотрудникам полиции шприц с веществом коричневого цвета (

<

данные изъяты>).

По справке об исследовании № 

<

данные изъяты>, жидкость в шприце, выданном ФИО1, является наркотическим средством – экстракт маковой соломы, масса его сухого остатка составляет 0,27 гр. (в процессе исследования было израсходовано 0,01 гр. вещества из шприца) (

<

данные изъяты>).

Из протокола личного досмотра ФИО11 следует, что 28 августа 2025 года в период с 18 часов 13 минут до 18 часов 20 минут у него в присутствии приглашенных граждан были обнаружены и изъяты: шприц с жидким веществом коричневого цвета, а также телефон марки «M-HORSE» (

<

данные изъяты>).

По справке об исследовании № 

<

данные изъяты>, жидкость в шприце, изъятом у ФИО11, является наркотическим средством – экстракт маковой соломы, масса его сухого остатка составила 0,11 гр. (в процессе исследования было израсходовано 0,01 гр. вещества из шприца) (

<

данные изъяты>).

Согласно выводам, изложенным в заключении химической экспертизы № 

<

данные изъяты>, каждое из представленных на исследование веществ (выданное ФИО1 и изъятое у ФИО11) является наркотическим средством – экстракт маковой соломы. Масса наркотического вещества составила 0,26 гр. и 0,10 гр., соответственно (в ходе экспертизы израсходовано по 0,01 гр. каждого вещества) (

<

данные изъяты>).

Изъятый у ФИО11 телефон марки «M-HORSE» осмотрен, установлено, что в его памяти имеются сведения о входящих и исходящих вызовах, а также смс-сообщения за 28 августа 2025 года по абонентским номерам, находящимся в пользовании ФИО1 (

<

данные изъяты>). Вызовы имели место в 11 часов 03 минуты, в 11 часов 32 минуты, в 11 часов 34 минуты, в 12 часов 23 минуты, в 13 часов 38 минут - исходящие, в 14 часов 43 минуты, 14 часов 56 минут – входящие, в 16 часов 30 минут и в 16 часов 37 минут - исходящие. В 09 часов 37 минут ФИО11 отправил ФИО1 сообщение с просьбой перезвонить, в 14 часов 46 минут сообщение с номером телефона 

<

данные изъяты>, к которому привязана банковская карта АО «Альфабанк», открытая на имя 

<

данные изъяты>. В 16 часов 14 минут осужденный отправил ФИО1 сообщение о том, что у него все готово (

<

данные изъяты>).

Телефон ФИО11 признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (

<

данные изъяты>).

В ходе обыска в жилище ФИО11 по адресу: 

<

данные изъяты> обнаружены и изъяты металлическая кастрюля со следами коричневого вещества, упаковка из-под семян мака, банковская карта АО «Альфа-банк» (

<

данные изъяты>).

Законность производства обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, проверена судом, что следует из постановления 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от 31 августа 2025 года (

<

данные изъяты>).

По заключению химической экспертизы № 

<

данные изъяты>, на поверхности изъятой кастрюли и ватных тампонах обнаружены следы наркотических алкалоидов опия – морфин, кодеин, тебаин (

<

данные изъяты>).

Стеклянные флаконы с наркотическим средством – экстракт маковой соломы, массой 0,25 гр. (выдано ФИО1) и 0,09 г (изъято у ФИО11), кастрюля и ватные тампоны осмотрены следователем (

<

данные изъяты>), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, сданы в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Кроме того, в ходе предварительного следствия осмотрены изъятые пачка из-под семян мака и шприцы (

<

данные изъяты>). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, сданы в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

По информации АО «Альфа-банк», 04 февраля 2025 года на имя ФИО10 выпущена банковская карта № 

<

данные изъяты> и открыт счет № 

<

данные изъяты>. По информации о движении денежных средств по счету, 28 августа 2025 года из «Озон Банк» на счет через СБП с номера телефона 

<

данные изъяты> поступил перевод на сумму 1 600 рублей. В 11 часов 04 минуты произведена выдача денежных средств в сумме 1 600 рублей (

<

данные изъяты>).

Осмотренные следователем выписки, а также банковская карта АО «Альфа-банк» № 

<

данные изъяты> признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, следователем осмотрен участок местности. Расположенный в 1,5 м в западном направлении от входной двери в подъезд № 

<

данные изъяты>, где ФИО11 сбыл наркотическое средство ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Кроме того, следователем была осмотрена комната № 

<

данные изъяты>, где до задержания проживал ФИО11 (

<

данные изъяты>).

Все следственные действия по уголовному делу произведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому протоколы, составленные по результатам их проведения, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами.

Кроме того, в силу ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, согласно ст. 2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Приведенные требования закона по настоящему делу соблюдены. Проведение оперативно-розыскного мероприятия оформлено в соответствии с требованиями законодательства.

Из материалов дела следует, что оперативно-розыскное мероприятие по уголовному делу проводилось в связи с имеющейся информацией о том, что ФИО11, возможно, причастен к незаконному сбыту наркотических средств на территории г. 

<

данные изъяты>. Данное мероприятие проводилось с целью документирования и пресечения преступной деятельности осужденного.

Кроме того, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, из материалов дела не усматривается.

Оперативно-розыскное мероприятие по делу проведено в соответствии с требованиями закона. Не допущено нарушений законодательства и при документировании проводимого оперативно-розыскного мероприятия.

Судебная коллегия также отмечает, что проведенные по уголовному делу экспертизы подготовлены компетентными экспертами, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Таким образом, заключения экспертиз верно признаны допустимыми по делу доказательствами.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности признаны судом достаточными для правильного разрешения дела. Каких-либо оснований для признания недопустимыми вышеперечисленных доказательств судебной коллегией не установлено.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется.

Исследованными доказательствами, в том числе показаниями ФИО1, установлено, что умысел ФИО11 был направлен на незаконный сбыт наркотического средства – маковой соломы.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю).

При этом, ответственность лица за сбыт наркотических средств по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наступает независимо от их размера (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

Поскольку диспозиция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного (п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

Материалами дела установлено, что ФИО11 предложил ФИО1 приобрести у него наркотическое средство, после чего получил за него 1 600 рублей, а затем передал шприц с маковой соломой последнему, который действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия.

С учетом изложенного, действия ФИО11 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств.

Состояние психического здоровья ФИО11 в полной мере исследовано, и на основании совокупности всех данных, в том числе его поведения в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости осужденного в отношении инкриминируемого ему деяния.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

При назначении ФИО11 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности осужденного, состояние его здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО11 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отнес признание им вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его родственника (тети), факт осуществления ухода за лицом, являющимся инвалидом 1 группы, принесение в судебном заседании извинений за совершение преступления.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, судебная коллегия, вопреки доводам осужденного, не усматривает. Оснований считать, что признанные судом смягчающие наказание осужденного обстоятельства учтены формально, не имеется, также как и отсутствуют основания для их повторного учета или переоценки.

Оснований для признания в действия ФИО11 обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия отмечает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Подобные действия со стороны ФИО11 при расследовании настоящего уголовного дела отсутствовали, поскольку сбыт наркотических средств был совершен им под контролем сотрудников полиции, которым, соответственно, были известны обстоятельства совершенного виновным преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО11, из числа предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО11, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок и отсутствии оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Данные выводы суд в приговоре достаточным образом мотивировал.

Оснований для применения в отношении ФИО11 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции справедливо не усмотрел.

Предусмотренных законом условий для рассмотрения вопроса о применении при назначении ФИО11 наказания положений ст. 53.1 УК РФ (о принудительных работах) не имелось, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Поскольку в действиях осужденного не установлено обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд верно не применил при назначении ФИО11 наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд пришел к выводу об их отсутствии. Оснований ставить под сомнение правильность этого вывода у судебной коллегии не имеется. Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, по делу отсутствуют, а потому доводы ФИО11 в указанной части судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым оснований не имеется. Судебная коллегия находит назначенное осужденному окончательное наказание справедливым и отвечающим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Что касается вида исправительного учреждения, в котором ФИО11 надлежит отбывать наказание, то он судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Действующее уголовное законодательство не предусматривает возможность определения иного, более мягкого вида режима исправительной колонии, чем тот, который должен быть назначен осужденному по закону за совершенное преступление. В этой связи доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО11 об определении ему местом отбывания наказания колонию-поселение являются несостоятельными.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу.

Выводы суда первой инстанции об оставлении без изменения ранее избранной в отношении ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы, кроме того, резолютивная часть приговора содержит указание о сроке избранной меры пресечения – до вступления приговора в законную силу.

Судом первой инстанции правильно в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО11 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему делу с 28 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Рассматривая доводы осужденного ФИО11 о нарушении его права на защиту при рассмотрении уголовного дела судом, судебная коллегия находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушений права на защиту ФИО11 не имелось. Защита осужденного осуществлялась профессиональным адвокатом, линия защиты по делу не расходилась.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденный ФИО11 и адвокат Сибирцев О.Г. в полном объеме реализовали предоставленные им полномочия, предусмотренные ст. 47 и ст. 53 УПК РФ, соответственно, активно принимали участие в исследовании доказательств по делу, заявляли ходатайства, высказывали свою позицию по всем вопросам, в том числе по вопросу представления доказательств стороны защиты.

Довод ФИО11 о нарушении его права на защиту, поскольку адвокат Сибирцев О.Г. не подал на приговор апелляционную жалобу, носит надуманный характер. Осужденный не был лишен возможности обжалования приговора самостоятельно, все условия для этого были обеспечены судом и реализованы ФИО11 в полном объеме.

Основания полагать, что адвокат Сибирцев О.Г. ненадлежащим образом или вопреки позиции ФИО11 осуществлял его защиту, отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения в обжалуемый приговор изменений.

В силу пп. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Суд установил, что 28 августа 2025 года ФИО11 около подъезда дома № 

<

данные изъяты> путем передачи из рук в руки незаконно сбыл ФИО1, действующему в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», наркотическое средство экстракт маковой соломы, массой 0,27 гр., за 1 600 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением следователя от 18 сентября 2025 года мобильный телефон марки «М-HORSE», название устройства SPARK 20 Pro, принадлежащий ФИО11, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (

<

данные изъяты>).

Суд, принимая решение о конфискации телефона, указал, что он являлся средством совершения преступления, что не отрицалось ФИО11, а также подтверждено протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании.

Вместе с тем, принимая решение о конфискации в доход государства мобильного телефона ФИО11, суд в приговоре не указал конкретные обстоятельства по делу, почему он признан им орудием совершения преступления.

Более того, излагая способ совершения преступного деяния ФИО11, признанного доказанным, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не указал об использовании осужденным мобильного телефона марки «М-HORSE», название устройства SPARK 20 Pro при совершении преступления, за которое он осужден. Отсутствуют такие данные и в обвинительном заключении, составленном следователем по уголовному делу.

При таких обстоятельствах решение суда в части конфискации вещественного доказательства - мобильного телефона марки «М-HORSE», название устройства SPARK 20 Pro в доход государства нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не соответствует установленным судом обстоятельствам совершенного ФИО11 преступления.

В этой связи решение о конфискации мобильного телефона осужденного подлежит отмене, а мобильный телефон марки «М-HORSE», название устройства SPARK 20 Pro подлежит возвращению ФИО11 по принадлежности.

Вопросы о судьбе других вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек судом разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не обжалуются.

Иных оснований для изменения приговора или его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01 декабря 2025 года в отношении ФИО11 изменить:

- исключить из приговора решение о конфискации мобильного телефона марки «М-HORSE», название устройства SPARK 20 Pro IMEI1: 

<

данные изъяты>, IMEI2: 

<

данные изъяты>;

- мобильный телефон марки «М-HORSE», название устройства SPARK 20 Pro IMEI1: 

<

данные изъяты>, IMEI2: 

<

данные изъяты> возвратить по принадлежности ФИО11

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.И. Нарожный

Судьи А.А. Пекарский

Т.В. Коробка

Справка: осужденный ФИО11 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России 

<

данные изъяты>.