Дело № 2а-221/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 20 мая 2019 года 

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Лихачевой Е.В.,

с участием административного истца ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к органу опеки и попечительства администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" о признании незаконным заключения о невозможности быть опекуном, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к органу опеки и попечительства администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" о признании незаконным заключения о невозможности быть опекуном ... от 

<

Дата>.

В обоснование административного иска ФИО1 указала, что она является матерью несовершеннолетнего ФИО, 

<

Дата> года рождения, который является .... У ФИО с рождения большие проблемы со здоровьем. ФИО обучается в ГБОУ АО «... специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» в ... классе, куда она его сопровождает на уроки и встречает после занятий, т.к. ФИО не способен самостоятельно добраться до дома. Она с ФИО регулярно ездит на лечение и плановые консультации в Архангельскую областную больницу. В последнее время состояние здоровья ФИО резко ухудшилось. Ей приходится с ним проводить практически все время, т.к. он нуждается в посторонней помощи и уходе. ФИО не может о себе позаботиться. ФИО практически не говорит. Не ориентируется в пространстве и во времени. Не может сам приготовить себе еду. ФИО очень к ней привязан. Решением Онежского городского суда от 

<

Дата> ФИО признан недееспособным. 

<

Дата> она обратилась в отдел опеки и попечительства с заявлением о выдаче заключения о возможности быть опекуном. По заключению органа опеки и попечительства от 

<

Дата> она не может быть опекуном по причине того, что ранее приговором мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района 

<

Адрес> от 

<

Дата> она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ей было назначено наказание в виде .... Данное преступление она совершила в отношении своего старшего сына ФИО. Свою вину осознала полностью. С момента приговора прошло три года. Она воспитывает четверых несовершеннолетних детей, двое из которых являются инвалидами. Заботится о детях, надлежащим образом выполняет родительские обязанности. В воспитании детей ей очень помогает ее мама, ФИО2, которая постановлением администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» от 

<

Дата> ... назначена предварительным опекуном ФИО. У мамы очень плохое здоровье. Она не сможет исполнять обязанности опекуна недееспособного внука по состоянию здоровья и в силу своего возраста. Она очень обеспокоена за дальнейшую судьбу ФИО, поскольку в дальнейшем он сможет оказаться в психоневрологическом интернате из-за отсутствия опекуна. Иных родственников, кто бы мог стать опекуном, нет. Отец ФИО, ФИО, решением Онежского городского суда от 

<

Дата> лишен родительских прав. Считает заключение органа опеки и попечительства о невозможности быть опекуном незаконным, нарушающим законные права и интереса недееспособного сына ФИО.

Определением суда от 

<

Дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район", ФИО2, начальник отдела опеки и попечительства администрации МО "Онежский муниципальный район" ФИО

Административный истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить административное исковое заявление. 

Представитель административного ответчика органа опеки и попечительства администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв об отказе в удовлетворении административного иска по тем основаниям, что заключение о невозможности ФИО1 быть опекуном недееспособного сына – ФИО принято в соответствии с действующим законодательством. 

Заинтересованные лица начальник отдела опеки и попечительства администрации МО "Онежский муниципальный район" ФИО, представитель администрации МО "Онежский муниципальный район" в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От заинтересованного лица ФИО в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 

Со стороны заинтересованного лица администрации МО "Онежский муниципальный район" в суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражений по существу иска не высказано, однако указано, что ФИО1 отбыла наказание по приговору мирового судьи от 

<

Дата>, в настоящее время судимость погашена. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования ФИО1 

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) по определению суда дело рассмотрено при данной явке лиц, участвующих в деле. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН от 20 ноября 1989 года, провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности, когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов.

Одной из форм обеспечения и защиты интересов несовершеннолетних детей является установление при необходимости над ними опеки или попечительства.

В соответствии с частями 1, 1.1 и 1.2 статьи 6 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органы местного самоуправления поселений, городских округов, муниципальных районов, на территориях которых отсутствуют органы опеки и попечительства, образованные в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут наделяться законом субъекта Российской Федерации полномочиями по опеке и попечительству с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. В этом случае органы местного самоуправления являются органами опеки и попечительства. Вопросы организации и деятельности органов опеки и попечительства по осуществлению опеки и попечительства над детьми, оставшимися без попечения родителей, определяются настоящим Федеральным законом, Семейным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федеральным законом от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Положениями статьи 7 Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» к основным задачам органов опеки и попечительства отнесены, в том числе, защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством; надзор за деятельностью опекунов и попечителей.

Исходя из положений пункта 11 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» к полномочиям органов опеки и попечительства относятся: проверка условий жизни подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также исполнения опекунами и попечителями требований к осуществлению ими прав и исполнению обязанностей опекунов или попечителей, определяемых в соответствии с частью 4 статьи 15 настоящего Федерального закона. По вопросам, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства, органы опеки и попечительства издают акты. Указанные акты могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке.

Статьей 24 Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» установлено, что надзор за деятельностью опекунов и попечителей осуществляется органами опеки и попечительства по месту жительства подопечных либо, если опекуны или попечители назначены по их месту жительства, органами опеки и попечительства по месту жительства опекунов или попечителей. Орган опеки и попечительства обязан осуществлять в порядке и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, проверку условий жизни подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами и попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей, определяемых в соответствии с частью 4 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 423 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан» утверждены Правила подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах (далее - Правила), согласно пункту 2 которых подбор, учет и подготовка граждан, выразивших желание стать опекунами, осуществляются органами опеки и попечительства. Гражданин, выразивший желание стать опекуном, представляет в орган опеки и попечительства по месту жительства документы, указанные в пункте 4 Правил.

В пункте 8 Правил указано, что в целях назначения опекуном ребенка гражданина, выразившего желание стать опекуном, орган опеки и попечительства в течение 3 дней со дня представления документов, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, производит обследование условий его жизни, в ходе которого определяется отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Семейным кодексом Российской Федерации обстоятельств, препятствующих назначению его опекуном.

При обследовании условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном, орган опеки и попечительства оценивает жилищно-бытовые условия, личные качества и мотивы заявителя, способность его к воспитанию ребенка, отношения, сложившиеся между членами семьи заявителя. Результаты обследования и основанный на них вывод о возможности гражданина быть опекуном указываются в акте обследования условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном (далее - акт обследования). Акт обследования оформляется в течение 3 дней со дня проведения обследования условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном, подписывается проводившим проверку уполномоченным специалистом органа опеки и попечительства и утверждается руководителем органа опеки и попечительства. Акт обследования может быть оспорен гражданином, выразившим желание стать опекуном, в судебном порядке.

Согласно пункту 9 Правил орган опеки и попечительства в течение 10 дней со дня представления документов, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, на основании указанных документов и акта обследования принимает решение о назначении опекуна (о возможности гражданина быть опекуном, которое является основанием для постановки его на учет в качестве гражданина, выразившего желание стать опекуном) либо решение об отказе в назначении опекуна (о невозможности гражданина быть опекуном) с указанием причин отказа. Решение органа опеки и попечительства о назначении опекуна или об отказе в назначении опекуна оформляется в форме акта, предусмотренного законодательством соответствующего субъекта Российской Федерации, а о возможности или о невозможности гражданина быть опекуном - в форме заключения.

На основании части 7 статьи 11 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» акт органа опеки и попечительства о назначении или об отказе в назначении опекуна или попечителя может быть оспорен заинтересованными лицами в судебном порядке.

В силу статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации при назначении ребенку опекуна (попечителя) учитываются нравственные и иные личные качества опекуна (попечителя), способность его к выполнению обязанностей опекуна (попечителя), отношения между опекуном (попечителем) и ребенком, отношение к ребенку членов семьи опекуна (попечителя), а также, если это возможно, желание самого ребенка.

Согласно статье 35 ГК РФ опекун или попечитель назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве, в течение месяца с момента, когда указанным органам стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над гражданином. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна (попечителя). 

Опекунами и попечителями могут назначаться только совершеннолетние дееспособные граждане. Не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, лишенные родительских прав, а также граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан.

Опекун или попечитель может быть назначен только с его согласия. При этом должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно - и желание подопечного.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона № 48-ФЗ от 24.04.2008 «Об опеке и попечительстве» требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» бабушки и дедушки, родители, супруги, совершеннолетние дети, совершеннолетние внуки, братья и сестры совершеннолетнего подопечного имеют преимущественное право быть его опекунами или попечителями перед всеми другими лицами.

Абзац третий пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации закрепляет ограничение на назначение опекуном (попечителем) для лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является матерью несовершеннолетнего ФИО, 

<

Дата> года рождения. Отцом несовершеннолетнего ФИО является ФИО, который решением Онежского городского суда Архангельской области от 

<

Дата> лишен родительских прав. 

По заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» (Региональный центр судебной психиатрии) ... от 

<

Дата>, ФИО страдает психическим расстройством в форме умеренной умственной отсталости, обусловленная неуточненными причинами (F71.09). По своему психическому состоянию ФИО не может понимать значение своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство ФИО лишает его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, участвовать в судебном разбирательстве (дело ...).

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 

<

Дата>, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление ФИО1 о признании недееспособным ФИО. 

Постановлено признать ФИО, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

Адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес>, недееспособным.

Копию решения в течение трех дней со дня вступления его в законную силу направить органу опеки и попечительства по месту жительства ФИО для назначения ФИО опекуна.

ФИО1, имея намерение стать опекуном несовершеннолетнего ФИО, обратилась 

<

Дата> с заявлением в орган опеки и попечительства администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район".

По результатам рассмотрения заявления выдано заключение N ... от 

<

Дата>, согласно которому орган опеки и попечительства администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" не считает возможным признать ФИО1 в качестве опекуна недееспособного ФИО по основаниям, изложенным в ст. 35 ГК РФ, поскольку ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района 

<

Адрес> от 

<

Дата> была осуждена по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ.

Предварительным опекуном ФИО постановлением администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» от 

<

Дата> ... назначена ФИО2 (бабушка несовершеннолетнего). 

Полагая, что заключение органа опеки и попечительства является незаконным, ФИО1 обратилась с настоящим административным иском в суд.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Вынося оспариваемое заключение от 

<

Дата>, орган опеки и попечительства исходил из безусловного характера запрета, установленного законодательством РФ, лицам, имеющим или имевшим судимость за преступления против жизни и здоровья населения являться опекунами.

Суд находит такой вывод административного ответчика ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Согласно Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1). Поскольку ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения, Декларация прав ребенка, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года, подчеркивает, что главным соображением при рассмотрении всех вопросов, связанных с передачей ребенка для заботы о нем не его собственными родителями, должны быть наилучшее обеспечение интересов ребенка, его потребность в любви и право на обеспеченность и постоянную заботу.

В соответствии с этим Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), являющаяся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, обязывает государства-участники обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия (пункт 2 статьи 3), и принимать все необходимые законодательные, административные, социальные и просветительные меры с целью защиты ребенка от всех форм физического или психологического насилия, оскорбления или злоупотребления (пункт 1 статьи 19).

Вопрос, касающийся ограничения определенной категории лиц в возможности выступать в качестве усыновителей детей, оставшихся без попечения родителей, исследовался Конституционным Судом Российской Федерации в деле о проверке конституционности абзаца десятого пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации. Рассматриваемая Конституционным Судом Российской Федерации норма закрепляет указанное ограничение для той же категории лиц, для какой абзац третий пункта 1 статьи 146 данного Кодекса закрепляет ограничение на назначение опекуном (попечителем).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении от 31 января 2014 года N 1-П по данному делу Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь принципом соразмерности и исходя из особенностей правового статуса усыновителей, которые, как и родители, имеют право и обязанность воспитывать своих детей, несут ответственность за их воспитание, обязаны заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), сформулировал правовую позицию относительно допустимых пределов ограничения права на усыновление лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации признал абзац десятый пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 19 (часть 1), 38 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой предусмотренный им запрет на усыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления (за исключением относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), либо лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с преступлениями, не относящимися к категориям тяжких и особо тяжких, а также преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы личности, было прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку в силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об установлении усыновления, в том числе в случаях, когда потенциальный усыновитель (при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений и с учетом характера совершенного им или вменявшегося ему деяния) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье, не правомочен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также иные существенные для дела обстоятельства.

В Определении от 13 мая 2014 года N 997-0 Конституционный Суд Российской Федерации признал, что приведенная правовая позиция, сформулированная применительно к возможности ограничения права на усыновление детей лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации, применима и к регулированию, содержащемуся в абзаце третьем пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 06 ноября 2014 года N 2429-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что ФИО1 действительно подвергалась уголовному преследованию.

Приговором мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района 

<

Адрес> от 

<

Дата>, вступившим в законную силу 

<

Дата>, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 

<

Дата> в период с 20 час. до 22 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения в большой комнате 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, умышленно на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к своему несовершеннолетнему сыну ФИО, родившемуся 

<

Дата>, ногтевыми пластинами пальцев рук оцарапала лицо и шею своего несовершеннолетнего сына ФИО, отчего последний испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения в виде ссадины левой носогубной складки, левой щечной области, левой скуловой области, двух ссадин левой ушной раковины, ссадины нижних отделов правой боковой поверхности шеи, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому квалифицирующему признаку в соответствии с п. 9 действующего Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 

<

Дата> ...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Вместе с тем административным истцом было совершено преступление небольшой тяжести, с момента привлечения к уголовной ответственности прошло более 3 лет, преступление совершено впервые, в его совершении ФИО1 раскаялась и примирилась с потерпевшим ФИО (они проживают совместно, ФИО1 является его законным представителем), в силу положений п. «б» ч.3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ судимость считается погашенной.

Кроме того, административным ответчиком не учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 10 Уголовного кодекса РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Приговор в отношении ФИО1 был постановлен 

<

Дата>, то есть до внесенных в ст. 116 УК РФ Федеральным законом 

<

Дата> N 8-ФЗ и вступивших в законную силу изменений, согласно которым содеянное ФИО1 "совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близких лиц" - было декриминализировано, то есть перестало квалифицироваться в качестве преступления.

При таких обстоятельствах, ввиду декриминализации привлечение ФИО1 к уголовной ответственности за данное преступление, не подлежит учету административным ответчиком при рассмотрении вопроса о возможности быть кандидатом в опекуны.

Кроме того, ФИО1 является родителем несовершеннолетнего ФИО, который является ребенком-инвалидом, совместно с ним проживает, заботится о нем, ФИО обучается в ГБОУ АО «Онежская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» в 8 классе, куда она его сопровождает на уроки и встречает после занятий, т.к. ФИО не способен самостоятельно добраться до дома; она с ФИО регулярно ездит на лечение и плановые консультации в Архангельскую областную больницу; имеет удовлетворительное состояние здоровья, все необходимые материальные возможности и жилищные условия для принятия под опеку несовершеннолетнего сына. Фактически в решении вопросов материально-бытового обеспечения, воспитания, развития несовершеннолетнего ФИО и иных вопросов занимается ФИО1, не смотря на то, что формально предварительным опекуном мальчика назначена его бабушка – ФИО5

После прекращения уголовного преследования административный истец не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности, воспитывает четверых несовершеннолетних детей, двое из которых являются инвалидами, заботится о детях, надлежащим образом выполняет родительские обязанности, создала необходимые условия для успешного воспитания и развития детей. Детско-родительские отношения в семье строятся на взаимном уважении, совместном переживании радости, успехов или неудач. Несовершеннолетний ФИО испытывает привязанность к родным и близким людям, адаптируется к окружающему миру только в хорошо знакомых, привычных условиях. На учете в ОМВД России по 

<

Адрес> ФИО1 не состоит, в быту характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, жалоб и заявлений на неё не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечена. По сообщению врача-нарколога ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ» ФИО1 у врача психиатра и нарколога на учете не состоит (данные обстоятельства установлены решением суда по делу ...) и в настоящее время не изменились. 

При рассмотрении судом гражданского дела ... по иску ФИО1 о восстановлении в родительских правах в отношении несовершеннолетнего сына ФИО1, органом опеки и попечительства было признано, что ФИО1 после вынесения приговора мирового судьи от 

<

Дата> изменила свое поведение, образ жизни и отношение к воспитанию детей. 

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 в период после восстановления ее в родительских правах (решение суда от 

<

Дата>) ненадлежащим образом исполняла родительские обязанности. ФИО1 не ограничена в родительских правах и не лишена родительских прав. 

Таким образом, при принятии оспариваемого заключения административный ответчик не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой назначение опекуна производится с целью наилучшего обеспечения интересов ребенка, а также иные существенные для дела обстоятельства дела, указывающие на способность опекуна обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие опекаемого. 

Поэтому оспариваемое заключение нельзя признать достаточно мотивированным и законным, поскольку принимая решение об отказе ФИО1 быть опекуном, орган опеки и попечительства учел только факт наличия уголовного преследования, что само по себе не может служить достаточным основанием для принятия такого решения. 

При решении вопроса о том, будет ли опека соответствовать интересам несовершеннолетнего, орган опеки и попечительства должен учитывать все обстоятельства, способные повлиять на условия жизни и развития опекаемого ребенка в семье опекуна, и исходить прежде всего из интересов ребенка. При этом должно быть учтено и преимущественное право родителя. Однако оспариваемое заключение таких выводов не содержит. 

Заключение о невозможности быть опекуном, безусловно нарушает права ФИО1, которая является близким родственником (матерью) несовершеннолетнего ФИО, и сам по себе факт возможности общения с сыном не имеет в данной ситуации правового значения.

Административным ответчиком не представлено доказательств, опровергающих довод ФИО1 о том, что предварительный опекун несовершеннолетнего – ФИО2 не сможет по состоянию здоровья и в силу своего возраста исполнять обязанности опекуна недееспособного внука. Между тем, в судебном заседании ФИО2 пояснила, что в силу состояния своего здоровья она не сможет осуществлять обязанности опекуна. 

Иных близких родственников у ФИО нет.

Из обращения ФИО2 следует, что она желает, чтобы опекуном несовершеннолетнего назначили ФИО1

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что назначение ФИО1 опекуном соответствовало бы интересам несовершеннолетнего ФИО

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представляет опасности для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетнему ФИО, может обеспечить принимаемому под опеку ребенку полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие без риска для его жизни и здоровья, в связи с чем орган опеки и попечительства неправомерно вынес оспариваемое заключение, которое нарушает права и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах заключение органа опеки и попечительства администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" от 

<

Дата> ... о невозможности ФИО1 быть опекуном нельзя признать законным, обоснованным, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ 

<

Адрес> «Архангельская клиническая психиатрическая больница» ... от 

<

Дата>, имеющееся у ФИО психическое расстройство в форме умеренной умственной отсталости, лишает его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, участвовать в судебном разбирательстве, в связи с чем суд в соответствии с ч.ч. 3. и 4 ст. 5 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело без привлечения к участию в деле несовершеннолетнего ФИО с участием его законного представителя (ФИО1) и предварительного опекуна (ФИО2). 

Как установлено в судебном заседании ФИО1 обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего ребенка, поэтому суд считает, что в соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В связи с чем уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату ФИО1 

Суд считает, что настоящее решение опубликованию в определенном официальном печатном издании не подлежит (ч. 13 ст. 226 КАС РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к органу опеки и попечительства администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" о признании незаконным заключения о невозможности быть опекуном удовлетворить. 

Признать незаконным заключение органа опеки и попечительства администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" ... от 

<

Дата> о невозможности ФИО1 быть опекуном над несовершеннолетним ФИО, 

<

Дата> года рождения.

Обязать орган опеки и попечительства администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" повторно рассмотреть заявление ФИО1 о возможности быть опекуном ФИО, 

<

Дата> года рождения.

Возвратить ФИО1 уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...

...