П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 30 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе 

председательствующего судьи Ирижепова Р.Б., 

при секретаре Комиссаровой Д.К.,

с участием государственного обвинителя Умеровой Н.Р., 

защитников: адвоката Катушкиной О.Ю., адвоката Любивой Н.Д., 

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО21, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, имеющего 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>», проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

<

дата обезличена> Астраханским гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Остаток штрафа составляет 19 999 рублей 86 копеек, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, 

ФИО3 ФИО22, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, имеющего 

<

данные изъяты>, не работающего, обучающегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3, 

<

дата обезличена>, примерно в 

<

данные изъяты> мин., более точное время не установлено, находясь у 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, заметив проходившую мимо Потерпевший №1, вступили между собой в предварительный сговор на открытое хищение имущества Потерпевший №1, при этом, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был передать ФИО3 свою куртку, надев которую последний должен был догнать Потерпевший №1 и вырвать у нее из рук сумку, в это время ФИО1 должен был следовать за ФИО3 и следить за окружающей обстановкой.

Так, ФИО1, реализуя указанный умысел, 

<

дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты>., более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя согласно отведенной ему роли, передал ФИО3 свою куртку, надев которую последний стал преследовать Потерпевший №1, проходившую мимо 

<

адрес>, и, догнав последнюю, действуя согласно отведенной ему роли, неожиданно вырвал у неё из левой руки женскую сумку, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., в которой находились: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> руб., кошелек, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., а также, имущество, не представляющее стоимости, две карта 

<

данные изъяты>» с пин-кодами, 9 полимерных пакетов, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, полис ОМС на имя ФИО10, сберкнижка, полис ОМС на имя Потерпевший №1, слот хранилище от сим-карты, флакон с парфюмерной водой «

<

данные изъяты>», флакон с жидким бальзамом «

<

данные изъяты>». 

В свою очередь, ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли следовал за ФИО3, и наблюдал за окружающей обстановкой и в случае опасности должен был предупредить ФИО3 

Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Они же, ФИО1 и ФИО3, 

<

дата обезличена>, после совершенного открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находясь на территории 

<

адрес>, нашли в похищенной женской сумке, банковские карты 

<

данные изъяты>» с лицевым счетом 

<

№> и лицевым счетом 

<

№>, открытыми на имя Потерпевший №1, в связи, с чем у них возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1. 

С целью реализации указанного умысла, ФИО1 и ФИО3 прибыли в помещение офиса самообслуживания 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО3 передал банковскую карту 

<

№> с банковским счетом 

<

№> открытым на имя Потерпевший №1, ФИО1, а последний, действуя согласно отведенной ему роли, 

<

дата обезличена> в период времени 

<

данные изъяты>., используя банкомат АТМ 

<

№> 

<

данные изъяты>» через систему 

<

данные изъяты> совершил перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, тем самым совершив их хищение с банковского счета 

<

№>, открытого в дополнительном офисе 

<

№> 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> на имя Потерпевший №1, на банковский счет 

<

№> банковской карты 

<

№>, принадлежащие Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1 и ФИО3, 

<

дата обезличена> в период времени с 

<

данные изъяты>., с банковского счета 

<

№>, открытого в дополнительном офисе 

<

№> 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>», на имя Потерпевший №1, тайно похитили, принадлежащие последней денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., которыми распорядились впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, 

<

дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты>., находясь у 

<

адрес>, заметив проходившую мимо Потерпевший №2, с целью реализации умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, подошел к Потерпевший №2, и неожиданно для последней обхватил рукой в области шеи, ограничив ее движение, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. После этого, ФИО1 сорвал с шеи Потерпевший №2 золотую цепочку, весом 5,99 гр., стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, на которой висели золотой подвес в виде фигуры девушки, весом 3,0 гр., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и обручальное золотое кольцо, весом 3,0 гр., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершенного преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля.

Он же, ФИО1, 

<

дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты>., находясь у 

<

адрес>, заметив проходившую мимо Потерпевший №3, с целью реализации умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, догнал Потерпевший №3, проходившую мимо 

<

адрес>, и неожиданно для последней сорвал с ее шеи фрагмент золотой цепочки, весом 1,69 гр., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с золотой подвеской в виде иконы «ФИО25», весом 0,99 гр., стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, с золотым крестом, весом 0,90 гр., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершенного преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях признал в полном объеме, подтвердив изложенные в обвинении обстоятельства, в судебном разбирательстве от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался. 

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в судебном разбирательстве были оглашены его показания на следствии, из которых следует, что 

<

дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты> на пешеходной дорожке, расположенной между домами и 

<

адрес>, он увидел девушку, на шее у которой он заметил цепочку золотистого цвета. В этот момент у него возник умысел на открытое хищение данной цепочки. Он подошел к указанной девушке сзади, положил ей левую руку на плечо, чтобы она повернулась и сняла наушники. Она успела обернуться, став боком к нему, после чего он правой рукой схватил цепочку с ее шеи и дернул в свою сторону, цепочка осталась у него в руках. Он заметил, что с цепочки, что-то упало на землю, и побежал с похищенной цепочкой в ближайший переулок. Данная девушка побежала за ним, но не догнала. Вечером того же дня он попросил ФИО11 заложить указанную цепочку в ломбард, указав свой паспорт, так как его паспорт находится у родственников, а деньги отдать ему. Согласившись, ФИО11 совместно с ним дошли до ломбарда по адресу: 

<

адрес>, где сдал цепочку, а деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей и квитанцию о залоге передал ФИО1. 

<

дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты> он шел по 

<

адрес>, где увидел идущую навстречу женщина, на шее у которой заметил золотую цепочку с кулоном. В этот момент у него возник умысел на хищение цепочки. Поравнявшись с потерпевшей, он резко рукой схватил цепочку и сорвал ее с женщины. Цепочка упала на землю, он быстро подобрал ее и побежал в сторону 

<

адрес> он попросил ФИО11 сдать в ломбард золотую цепочку с кулоном, указав, что нашел их. ФИО11 согласился. Затем они доехали до ломбарда, расположенного по 

<

адрес>, где ФИО11 сдал золотые изделия и передал ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также залоговый талон (т. 2 л.д. 110-113, л.д 158-160).

Анализируя показания подсудимого ФИО2 на следствии, суд признает их достоверными в силу подтверждения их другими доказательствами, и на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем кладет признание подсудимого вины в основу его обвинения.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично, отрицая причастность ФИО1 к хищению имущества Потерпевший №1, в судебном разбирательстве от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался. 

В связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний в судебном разбирательстве были оглашены его показания на следствии, из которых следует, что 

<

дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты> он совместно с ФИО1 находился у 

<

данные изъяты>», где увидел впереди идущую женщину, в руках у которой был пакет и женская сумка. В этот момент он решил для себя, что хочет открыто похитить сумку у данной женщины, о чем ФИО1 он ничего не сказал. Попросив у ФИО1 куртку и кепку, чтобы обезопасить себя и ввести всех в заблуждение при возможном просмотре камер видеонаблюдения, он подбежал женщине и резким движением вырвал сумку у нее из рук. ФИО1 побежал за ним, но не догнал. Уже находясь у базара на 

<

адрес>, из указанной сумки он забрал сотовый телефон и кошелек, сумку спрятал в кустах. В кошельке денег не оказалось, но лежали 2 карты 

<

данные изъяты>, пароль от карты и карта «

<

данные изъяты>». Затем он пошел к банкомату «

<

данные изъяты>», установленному на остановке общественного транспорта перед этим же 

<

данные изъяты>», по 

<

адрес>, где случайно встретил ФИО1, которого попросил помочь ему перевести деньги на похищенную им у потерпевшей карту «

<

данные изъяты>», потому что сам этого не умел. Вставив карту в банкомат, высветились все счета, привязанные к этой карте. ФИО1 по его указанию перевел 

<

данные изъяты> руб. со сберегательного вклада на лицевой счет этой карты, которые он затем потратил в круглосуточном, продуктовом магазине. О том, откуда у него взялась эта карта, он ФИО1 ничего не говорил (т. 1 л.д. 112-114, л.д. 240-241).

Оценивая показания подсудимого ФИО3 в части отрицания причастности подсудимого ФИО1 к хищению имущества потерпевшей Потерпевший №1 суд признает недостоверными, исходя из их опровержения доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также протоколами осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения.

Виновность ФИО1 и ФИО3 в преступлениях, связанных с хищением имущества Потерпевший №1, помимо признания ФИО1 своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1, 

<

дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты> она возвращалась из гипермаркета «

<

данные изъяты>». Проходя по 

<

адрес>, она обернулась и на расстоянии примерно 5 метров от себя увидела двоих молодых парней, шедших рядом друг с другом, один из них надевал на голову капюшон. Примерно через 1 минуту к ней со спины подбежал парень, который надевал на голову капюшон, и вырвал из ее левой руки сумку. Парень стал убегать, и за ним побежал второй парень. В похищенной сумке, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, находились: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, сим-карта сотовой связи, кошелек, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, 9 полимерных пакетов, полис ОМС на имя ФИО10, полис ОМС слот хранилище от сим карты, флакон парфюмерной водой «

<

данные изъяты>», флакон с жидки бальзамом «

<

данные изъяты>» материальной ценности не представляющие, сберегательная книжка «

<

данные изъяты>», к которой у нее была оформлена карта «

<

данные изъяты>», вторая карта «

<

данные изъяты>» для начисления заработной платы с функцией бесконтактной оплаты. К этим картам в кошельке находились вкладыши с указанием пин-кода к картам. На сберегательной карте находились денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, на зарплатной карте денег не было. После этого ей стало известно, что с ее сберегательной карты были переведены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на заработную карту, которые впоследствии были списаны со счета, то есть похищены. В данный момент карты она восстановила, причиненный ей материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей возмещен. Похищенное имущество возвращено (т. 3.л.д. 103-106).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 нашли свое подтверждение в заявлении от 

<

дата обезличена>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> ч. открыто похитили, принадлежащую ей сумку, в которой находились телефон «

<

данные изъяты>», ключи от квартиры, банковские карты и документы (т. 1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> потерпевшая Потерпевший №1 указала на участок открытой местности перед 

<

адрес>а 

<

адрес> как на место, где было похищено ее имущество (т. 1 л.д. 7-13).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются также протоколом осмотра предметов и документов с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого при воспроизведении записей с камер видеонаблюдения зафиксировано, как ФИО1 и ФИО3 

<

дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты> совместно следуют за потерпевшей, в руках у которой находится пакет и женская сумка, при этом Потерпевший №1 огладывается на подсудимых. Также при осмотре банковской выписки был установлен факт перевода денежных средств с одного банковского счета Потерпевший №1 на другой, а также последующее в тот же день списание данных денежных средств при оплате товара в магазине (т. 3 л.д. 107-109).

Анализируя вышеуказанное доказательство в совокупности с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимых, связанные с открытым хищением имущества Потерпевший №1, носили согласованный и взаимодополняющий характер и были направлены на открытое неправомерное завладение имуществом потерпевшей. Анализируя сведения о движении денежных средств по банковским счетам Потерпевший №1,, учетом показаний подсудимого ФИО3 в части, признанной судом достоверной, в том числе о совместном с подсудимым ФИО1 перечислении денежных средств со счета потерпевшей на похищенную у Потерпевший №1 банковскую карту, поддерживающую функцию бесконтактных платежей, и последующего распоряжения данными денежными средствами, суд также приходит к выводу о том, что указанные выше доказательства опровергают версию подсудимого ФИО3 о непричастности ФИО1 к тайному хищению денежных средств со счета потерпевшей.

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена> рыночная стоимость женской сумки Потерпевший №1 составляет 

<

данные изъяты> руб., сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость кошелька составляет 

<

данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 58-84).

Как следует из явки с повинной ФИО3 от 

<

дата обезличена>, последний добровольно и чистосердечно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, признается и раскаивается в том, что в этот день у 

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, открыто похитил женскую сумку с находящимся внутри имуществом, после чего расплатился посредством похищенной банковской карты в магазине на сумму 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 22).

Содержание вышеуказанной явки с повинной ФИО3, а также показания подсудимого о месте нахождения похищенного имущества Потерпевший №1 нашли свое подтверждение в протоколе осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, в ходе которого ФИО3 указал на участок местности у 

<

адрес>, откуда была изъята женская сумка потерпевшей (т. 1 л.д. 27-31); протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, в ходе которого ФИО3 указал на крышу одноэтажного строения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>», 

<

адрес>а 

<

адрес>, откуда изъят кошелек Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 32-36); а также протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которому ФИО3, находясь в здании ОП 

<

№> УМВД России по 

<

адрес>, добровольно выдал мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 45-48).

Виновность ФИО1 в преступлении, связанном с хищением имущества Потерпевший №2, помимо признания подсудимым своей вины и показаниями на предварительном следствии, подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №2, 

<

дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты> она проходила у 

<

адрес>. В этот момент нее неожиданно сзади левой рукой, а именно локтевым сгибом за шею схватил неизвестный ей мужчина, ограничивая ее передвижение, прижал Потерпевший №2 к себе, отчего он стала терять равновесие. Затем неизвестный мужчина другой рукой схватил находящуюся при ней золотую цепь с кулоном и кольцом и сорвал ее, после чего толкнул ее вперед, а сам побежал в другую сторону. Она побежала за ним, но споткнулась и упала. Таким образом, у нее было похищено следующее имущество: золотая цепочка, плетение «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рубля; золотой кулон круглой формы с фигурой девушки, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; обручальное золотое кольцо, размер 17,5, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а всего имущества на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля, что является для нее значительным ущербом. В настоящее время ей возвращена золотая цепочка (т. 2. л.д. 143-145, т. 3 л.д. 17-19).

Показания потерпевшей Потерпевший №2 нашли свое подтверждение в заявлении от 

<

дата обезличена>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты>, находясь по 

<

адрес> открыто похитило принадлежащее ей имущество, а именно: золотую цепочку с кулоном знак зодиака «

<

данные изъяты>», обручальное кольцо, чем причинило значительный материальный ущерб (т. 2 л.д. 126).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, потерпевшая Потерпевший №2 указала на участок местности у 

<

адрес>, как место совершения 

<

дата обезличена> открытого хищения ее имущества (т. 2 л.д. 129-133).

Причастность подсудимого ФИО1 к открытому хищению имущества потерпевшей Потерпевший №2 нашла свое подтверждение также в протоколе предъявления лица для опознания от 

<

дата обезличена>, согласно которому потерпевшая Потерпевший №2 опознала ФИО1 как лицо, которое 

<

дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> схватило ее за шею сзади, тем самым применив насилие, после чего открыто похитило ее имущество (т. 2 л.д. 146-149).

Как следует из явки с повинной ФИО1 от 

<

дата обезличена>, последний чистосердечно признался и раскаялся в том, что 

<

дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты> часов, находясь у кафе «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, открыто похитил у женщины цепочку, которую сорвал с ее шеи. После чего скрылся с места совершения преступления. Похищенное имущество по паспорту ФИО11 сдал в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 136).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО12, оперуполномоченного ОП 

<

№>, указанную явку с повинной ФИО1 писал добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т. 3 л.д. 66-69).

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах распоряжения похищенным у потерпевшей Потерпевший №2 имуществом нашли свое подтверждение в оглашенных с согласия сторон показаниях свидетеля ФИО11, из которых следует, что 

<

дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты> к нему обратился ФИО1 с просьбой сдать в ломбард цепочку по паспорту ФИО11, так как паспорт подсудимого при ФИО1 отсутствует. Согласившись, он и ФИО1 проследовали к ломбарду, где он сдал в залог цепочку по своему паспорту. Получив денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, он вышел из ломбарда и передал деньги и залоговый билет ожидавшему на улице ФИО1 (т. 2 л.д.174-176).

Показания подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО11 подтверждаются протоколом выемки от 

<

дата обезличена>, согласно которому из помещения ломбарда по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, изъяты: золотая цепь 585 пробы, весом 6,02гр., залоговый билет «

<

№> от 

<

дата обезличена> на имя ФИО11 (т. 2 л.д. 245-246).

Как следует протокола осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила принадлежность ей золотой цепочки 585 пробы, изъятой из вышеуказанного ломбарда (т. 3 л.д. 5-10).

Виновность ФИО1 в преступлении, связанном с хищением имущества Потерпевший №3, помимо признания подсудимым своей вины и показаниями на предварительном следствии, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №3 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> она возвращалась домой, по пути следования, проходя у 

<

адрес>, она увидела идущего навстречу ей молодого человека, который, поравнявшись с ней с левой стороны, резко и неожиданно для нее схватил свой рукой в области шеи, затем резко дернул, в результате чего находящаяся на ней цепочка оборвалась и упала на землю. Молодой человек поднял с земли цепочку с крестиком и иконкой и убежал в сторону 

<

адрес>. Таким образом, указанным молодым человеком у нее было похищено следующее имущество: подвеска в виде иконы «ФИО26», 585 пробы, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля; часть золотой цепочки, плетение «ФИО27», 585 пробы, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; золотой крест, 585 пробы, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а всего имущества на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, что не является для нее значительным. В настоящее время ей возвращена подвеска в виде иконы «ФИО28» и часть золотой цепи (т. 2 л.д. 81-83, т. 3 л.д. 35-37). 

Показания потерпевшей Потерпевший №3 нашли свое подтверждение в заявлении от 

<

дата обезличена>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину в возрасте 25-30 лет, который 

<

дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты>, находясь у 

<

адрес> и открыто похитил, сорвав с шеи, золотую цепочку с золотым крестиком и иконой (т. 2 л.д.71).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> потерпевшая Потерпевший №3 указала на участок местности у 

<

адрес> 

<

адрес> как на место совершения открытого хищения ее имущества (т. 2 л.д. 72-76).

Показания потерпевшей Потерпевший №3 подтверждаются также оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО13 (т. 2 л.д. 247-249) и свидетеля ФИО14 (т. 3 л.д.1-3), родителей потерпевшей, из показаний которых следует, что 

<

дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты> домой зашла Потерпевший №3 и сообщила, что за несколько минут до этого в отношении нее было совершено преступление, воспроизведя обстоятельства открытого хищения ее имущества.

Как следует из явки с повинной ФИО1 от 

<

дата обезличена>, последний чистосердечно признался и раскаялся в том, что в 

<

дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты>, у 

<

адрес> открыто похитил у женщины цепочку с кулоном, которую сорвал с ее шеи. Далее похищенное имущество по паспорту ФИО11 сдал в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 87).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО12, оперуполномоченного ОП 

<

№>, указанную явку с повинной ФИО1 писал добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т. 3 л.д. 66-69).

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах распоряжения похищенным у потерпевшей Потерпевший №3 имуществом нашли свое подтверждение в оглашенных с согласия сторон показаниях свидетеля ФИО11, из которых следует, что 

<

дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты> часов к нему обратился ФИО1, сообщил о том, что на улице нашел золотую цепочку с кулоном, и попросил сдать свою находку в ломбард, пояснив, что паспорта при себе не имеет. Согласившись он и ФИО1 проследовали в ломбард, где ФИО11 сдал золотые изделия, получив денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Деньги и залоговый билет он отдал ожидавшему на улице ФИО1 (т. 2 л.д. 100-102).

Показания подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО11 подтверждаются протоколом выемки от 

<

дата обезличена>, согласно которому из помещения ломбарда по адресу: 

<

...> 

<

дата обезличена>, изъяты: золотая подвеска 585 пробы, весом 0.99 гр, фрагмент золотой цепи 585 пробы, залоговый билет 

<

№> от 

<

дата обезличена> на имя ФИО11 (т. 2 л.д. 245-246).

Как следует протокола осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, потерпевшая Потерпевший №3 подтвердила принадлежность ей фрагмента золотой цепочки 585 пробы и подвески, изъятых из вышеуказанного ломбарда (т. 3 л.д. 22-28).

Все вышеуказанные представленные суду стороной обвинения и стороной защиты доказательства судом оценивались, анализировались и сопоставлялись друг с другом. 

Анализируя все вышеизложенные показания подсудимых, потерпевших и свидетелей, в части, признанной судом достоверной, и сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, которые могли бы опровергнуть предъявленное подсудимым обвинение. 

Судом также установлено, что доказательства, представленные суду стороной обвинения в подтверждение виновности ФИО1 и ФИО3, получены с соблюдением требований закона, отвечают признакам допустимости и относимости, в связи с чем каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключении из числа доказательств, у суда не имеется.

При этом суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО3, связанных с открытым хищением имущества потерпевшей Потерпевший №1 и последующим хищением денежных средств с банковского счета потерпевшей, единым составом преступления, поскольку, как было установлено в судебном разбирательстве, факт наличия в похищенной женской сумке Потерпевший №1 банковских карт, а также наличие возможности у подсудимых совершать приходно-расходные операции по банковским счетам потерпевшей был установлен подсудимыми лишь после неправомерного завладения указанным имуществом, а равно, умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 возник у ФИО1 и ФИО3 самостоятельно и не охватывался умыслом на открытое хищение имущества потерпевшей.

На основании вышеизложенного действия ФИО1 и ФИО3, связанные с хищением женской сумки Потерпевший №1, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1 и ФИО3, связанные с хищением денежных средств Потерпевший №1, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Действия ФИО1, связанные с хищением имущества Потерпевший №2, суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия ФИО1 и ФИО3, связанные с хищением имущества Потерпевший №3, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимым в силу ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

По личности подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание, что он холост, имеет 

<

данные изъяты>, имеет официальный источник дохода, на учетах в ОНД и ОКПБ не состоит, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно. 

Вместе с тем, в силу ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств молодой возраст подсудимого, наличие у него 

<

данные изъяты>, полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по преступлениям в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3.

Принимая во внимание добровольное сообщение ФИО1 сведений о месте нахождения похищенного имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, суд приходит к выводу о необходимости признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств по данным преступлениям также активное способствование подсудимого расследованию преступления и розыску похищенного имущества. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимому наказания с учётом правил ст. 64 УК Российской Федерации судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения подсудимому также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации по преступлениям, связанным с хищением имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, без назначения дополнительных видов наказания.

Отбывание наказания ФИО1 в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации следует назначить в исправительной колонии общего режима.

По личности подсудимого ФИО3 суд принимает во внимание, что он холост, имеет 

<

данные изъяты>, не имеет постоянного источника дохода, обучается 

<

данные изъяты>, на учетах в ОНД и ОКПБ не состоит, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по месту учебы. Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

№> от 

<

дата обезличена> у ФИО3 выявлено 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, в силу ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств молодой возраст подсудимого, наличие у него 

<

данные изъяты>, частичное признание ФИО3 своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной по обоим преступлениям, 

<

данные изъяты>, полное возмещение потерпевшей Потерпевший №1 вреда, причиненного преступлениями, а также то обстоятельство, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности.

Принимая во внимание добровольное сообщение ФИО3 сведений о месте нахождения похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №1, а также сведений о способе хищения ее денежных средств с банковской карты, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, суд приходит к выводу о необходимости признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств по данным преступлениям активное способствование подсудимого расследованию преступления, а также активное способствование розыску похищенного имущества по преступлению, связанному с открытым хищением имущества Потерпевший №1. 

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимому ФИО3 наказания с учётом правил ст. 64 УК Российской Федерации судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения подсудимому также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО3 за каждое из совершенных преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации. Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

При этом, учитывая, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, возмещение потерпевшей Потерпевший №1 вреда, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без изоляции его от общества, на основании ст. 73 УК Российской Федерации постановляя считать наказание подсудимого условным.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации суд считает необходимым, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, залоговые билеты, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при уголовное деле в течение всего срока хранения последнего; с вещественных доказательств, возвращенных по принадлежности потерпевшим, – снять все ограничения, связанные с рассмотрением дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО29 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации в виде 2 лет лишения свободы;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации в виде 2 лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем присоединения не отбытой части наказания по приговору Астраханского гарнизонного военного суда от 

<

дата обезличена> окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 19 999 рублей 86 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК Российской Федерации наказание ФИО1 в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период содержания его под стражей с 

<

дата обезличена> по дату вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО3 ФИО30 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации в виде 3 лет лишения свободы;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить ФИО3 наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации наказание ФИО3 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев. Обязанность наблюдения за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. Возложить на ФИО3 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, залоговые билеты, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при уголовное деле в течение всего срока хранения последнего; с вещественных доказательств, возвращенных по принадлежности потерпевшим, – снять все ограничения, связанные с рассмотрением дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. 

Председательствующий 

Приговор вступил в законную силу 21.11.2020.