Дело № 2-1022/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Н., 

при секретаре Мамедовой Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, с участием в качестве третьего лица ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем жилого помещения – XXXX в г. Уссурийске, которая предоставлена ей по программе переселения из ветхого и аварийного жилья. В спорной квартире кроме истицы зарегистрирован ФИО1, который дал свое согласие на приватизацию спорного жилья. В ДД.ММ.ГГ г. истец, обратилась в Управление имущественных отношений администрации УГО ПК с заявлением о предоставлении в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения, но получила отказ, поскольку истец не смогла подтвердить место своего проживания в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В этот период времени истец проживала по адресу: XXXX.. В настоящее время дом не сохранился и документов на него нет. Место проживания истицы по вышеуказанному адресу в спорный период подтверждаются свидетельскими показаниями бывших соседей. Кроме того в вышеуказанном отказе ответчика сказано, что ФИО1 имеет несовершеннолетнюю дочь и она должна участвовать в приватизации, но ФИО3 не является его дочерью, так как в свидетельстве о рождении он не указан как отец. Поскольку жилое помещение предоставлено на условиях социального найма и не является служебным, истец просит признать за ней право собственности на жилое помещение в порядке приватизации. 

В судебном заседании истец на иске настаивала, в обоснование заявленных требований привела доводы, аналогичные изложенным выше, так же пояснила, что в свидетельстве о рождении у ФИО4 отсутствует запись об отце ФИО1, поэтому основание для включения ее в приватизацию отсутствуют. 

Представитель ответчика Управления имущественных отношений администрации УГО ПК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель ответчика ФИО5 пояснила, что при установлении мест проживания в спорные периоды и подтверждении сведений о том, что истец право на однократную бесплатную приватизацию не использовал, не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление без его участия, против удовлетворения исковых требований не возражал, о чем в материалах дела имеется заявление. Дело рассмотрено без его участия. 

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела с ДД.ММ.ГГ. ФИО2, а с ДД.ММ.ГГ. ФИО1 зарегистрированы и проживают по адресу: XXXX, что подтверждается справкой МКП «XXXX» УГО. 

Согласно постановления администрации УГО ПК от ДД.ММ.ГГ XXXX вышеуказанное жилое помещение истцу ФИО2, предоставлено по договору социального найма в связи с выселением из жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX. ДД.ММ.ГГ между ФИО2. и администрацией УГО заключен договор социального найма жилого помещения, по адресу: XXXX. 

Согласно соглашению к договору социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГ XXXX. от ДД.ММ.ГГ в жилом помещении по адресу: XXXX, был зарегистрирован ФИО1 

ФИО1 дал свое согласие и не возражает против приватизации спорного жилого помещения, что подтверждаются согласием от ДД.ММ.ГГ. 

При обращении к ответчику, истцу было отказано в предоставлении в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения, по причине того, что истец не смогла подтвердить место своего проживания в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что подтверждается уведомлением об отказе в приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГ XXXX.

Из допроса свидетеля ФИО6 следует, что истицу знает с ДД.ММ.ГГ года она проживала по адресу: XXXX одноэтажном доме на двух хозяев с мужем и дочерью пять лет, затем переехала жить на XXXX, который в настоящее время снесен. В последующем переехала жить на XXXX

Как следует из трудовой книжки XXXX истец ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ была трудоустроена на Уссурийском масложиркомбинате. Согласно справки «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» филиала по ПК отделения XXXX и выписки из ЕГРП право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано в приватизации ФИО2 не участвовала.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В судебном заседании установлено, что собственником спорного жилого помещения является Уссурийский городской округ, сведений о том, что жилое помещение включено в число служебных помещений специализированного жилищного фонда, либо включено в состав закрытого военного городка не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

При таких обстоятельствах, поскольку истец, на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения и препятствий к приватизации спорного жилого помещения в судебном заседании не установлено, суд полагает необходимым признать за истцом ФИО2 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX, в порядке приватизации.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности ФИО2 на XXXX в г. Уссурийске Приморского края, в порядке приватизации.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2017 г.