УИД 77RS0015-02-2024-007820-90

Судья Шуленина З.И. Дело № 2-5514/2024

Дело № 33-60153/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Ушникова М.П., Максимовой Е.А.,

при помощнике судьи Титове Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Люблинского районного суда адрес от 16 декабря 2024 года, которым постановлено:

Иск ООО «СВС Технологии» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Ёлан Модестовны, паспортные данные......, в пользу ООО «СВС Технологии», фио 5906160210, стоимость оплаченного, но не поставленного товара, в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «СВС Технологии» обратилось в суд с иском к ФИО1 Ё.М. о взыскании с ответчика уплаченных истцом по договору денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 20.04.2021 года между ООО «СВС Технологии» и ФИО1 Ё.М. заключен договор поставки 3D принтера «Зверь 5.0 PRO». Истец произвел предоплату товара, однако в установленный договором срок товар истцу не передан. До настоящего времени денежные средства истцу также не возвращены.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам жалобы, указывая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции установлено, что 20 апреля 2021 года фио в адрес ООО «СВС технологии» был направлен договор поставки № Z-2004/1, согласно которого поставщик обязуется поставить оборудование, а именно 3Dпринтер «Зверь5.0 PRO», после оплаты ООО «СВС Технологии» выставленного счета.

20 апреля 2021 года фио выставила ООО «СВС технологии» счет на оплату № 20042 на сумма

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, п. 3 ст. 438 ГК РФ и пунктом 4.1. договора ООО «СВС технологии» совершило акцепт оферты путем оплаты по платежному поручению № 10 от 21.04.2021 года на сумму сумма Следовательно, согласно положениям п 3. ст. 434 ГК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» письменная форма договора считается соблюденной и договор между сторонами считается заключенным, а оплата подтверждает, что истец полностью исполнил перед ответчиком обязательства.

Согласно п. 4.1. договора срок поставки составляет 60 рабочих дней после поступления предоплаты, то есть в срок не позднее 22 июля 2021 года.

К определённому времени товар истцу поставлен не был, оригиналы документов в письменном виде в нарушение п. 1.3 договора ответчиком в адрес истца также направлены не были, что ответчиком опровергнуто не было, несмотря на то, что обязанность по доказыванию факта поставки товара лежит на поставщике.

03.06.2023 года истцом ответчику путем извещения через мессенджер WhatsApp было направлено требование о возврате предоплаты по договору.

16.06.2023 года в адрес ООО «СВС технологии» поступил частичный возврат суммы предоплаты от ФИО1 Ё.М. в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 198099 от 16.06.2022 года, в котором в качестве назначения платежа указано «за ФИО1 фио 772372925941, ВОЗВРАТ ПО ДОГОВОРУ № 2004/1 ОТ 20.04.21 ЗА 3D ПРИНТЕР». Платеж поступил со счета № 30233810642000600001 ПАО СБЕРБАНК//фио ЁЛАН МОДЕСТОВНА//1417915542325//МОСКВА, МОСКВА, БРАТИСЛАВСКАЯ, 24, 263.

Тем самым, фио признала факт заключения договора поставки с ООО «СВС технологии» и требование о возврате уплаченной суммы по договору путем совершения действий по частичному возврату суммы уплаченной предоплаты.

Однако остальная уплаченная ООО «СВС технологии» сумма предоплаты так и не была возвращена.

20.02.2024 года ООО «СВС технологии» в адрес ФИО1 Ё.М. была направлена претензия, которая ответчиком получена не была, и письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения.

В октябре 2021 года Индивидуальный предприниматель фио прекратила свою деятельность и была снята с учета в налоговой как индивидуальный предприниматель, что в силу гл. 26 Гражданского кодекса РФ не является основанием для прекращения обязательств ответчика, возникших у нее в связи с осуществлением такой деятельности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 432, 435, 438, 454, 458, 487 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что требования ООО «СВС Технологии» о взыскании оплаченного, но не поставленного товара являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также учитывая стоимость не поставленного товара, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет являться денежная сумма в размере сумма

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки основанием для изменения решения суда в указанной части не являются, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о неправильном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 16 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: