№ 2-323/2023

УИД 56RS0044-01-2023-000360-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ясный 

Оренбургской области 03 ноября 2023 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Петрушенко Ю.С. 

с участием: представителя истца адвоката Батыргалиева Т.Т.,

представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 адвоката Жездыбаева А.Ж.,

представителя ответчика ООО УК ЖЭУ-3 «Асбестовиков» ФИО3

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ООО УК ЖЭУ-3 «Асбестовиков» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, к ФИО1 

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что дд.мм.гг. .... 2 по ... была затоплена водой из .... 2 по .... По данному факту сотрудниками ООО УК ЖЭУ-3 «Асбестовиков» дд.мм.гг.. составлен акт осмотра ... после затопления. Квартире нанесён ущерб: в кухне отклеились виниловые обои и вздулись. В прихожей вздулись, отошли виниловые обои, вздулся ламинат. Истец полагает, что осмотр квартиры после затопления произведен поверхностно: без осмотра натяжного потолка на кухне и в коридоре, не осмотрены зал и спальное помещение, в связи с чем в обоснование размера, причиненного заливом квартиры ущерба, предоставлен отчет об оценке №, выполненный ООО «Оценка», согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта составляет 156992 рубля, при этом при описании объектов повреждений указаны кухня, коридор, спальня и зал в .... 2 по .... дд.мм.гг.. ответчик был уведомлен и приглашен для осмотра квартиры и определения рыночной стоимости причиненного ущерба, однако в назначенное время не явился.

После залива квартиры и проведения оценки ответчик отказался в добровольном порядке возместить истцу нанесенный материальный ущерб.

Истец просит взыскать с виновного лица ФИО1 в её пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 156 992 рубля, расходы за проведение экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 339,84 рублей, расходы за снятие копий документов в размере 1424 рубля.

Определениями Ясненского районного суда от 27.06.2023г. и от 18.07.2023г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ООО УК ЖЭУ-3 «Асбестовиков».

В судебном заседании представитель истца Батыргалиев Т.Т. уточнил исковые требования, которые поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просил суд взыскать с виновных лиц ФИО1 и ФИО2 в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 169 481,68 рубль, расходы за проведение экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 339,84 рублей, расходы за снятие копий документов в размере 1424 рубля.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Жездыбаев А.Ж. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ответчики ФИО1 и ФИО2 не оспаривают факт затопления .... 2 по ... 9-дд.мм.гг., однако 9-дд.мм.гг. весь ущерб от затопления заключался в том, что в натяжных потолках скопилась вода, удалить которую помог сам ответчик. Иного ущерба причинено не было. Весь ущерб, отраженный в отчете об оценке ущерба, представленной истцом, причинен в более ранние периоды до событий, то есть до затопления 9-дд.мм.гг.. 

Представитель ответчика ООО УК ЖЭУ-3 «Асбестовиков» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что надлежащим ответчиком по делу являются ФИО1 и ФИО2 как собственники .... 

Истец ФИО4, ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела с участием из представителей. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и ответчиков. 

Согласно пояснениям ответчика ФИО1 в предварительном судебном заседании, он приобрел .... 2 по ... в дд.мм.гг.. До этого времени квартира принадлежала асоциальным лицам, которые постоянно осуществляли затопление квартиры, расположенной этажом ниже. В период с 9 по дд.мм.гг., несмотря на проведение ремонтных работ в его квартире, было сухо, никаких работ с водопроводом не производилось. дд.мм.гг. к нему обратился мужчина, который сообщил, что произошло затопление ..., расположенной этажом ниже. Спустившись, он обнаружил, что имеется наполнение водой натяжных потолков в коридоре и в спальне, в связи с чем оказал соседу помощь для слива воды с потолков. Однако в его квартире никакого затопления дд.мм.гг. и позже не было. Ф.И.О25. приходил к нему несколько раз, поэтому мог ошибиться в числах. У него работы по замене труб стояка, счетчиков и замене сантехники проводились после дд.мм.гг.. Никаких происшествий в связи с указанными работами не случилось. Его вины в заливе квартиры не имеется. 

Впоследствии ответчик ФИО1 и его представитель Жездыбаев А.Ж. уточнили свою позицию, а именно. Признали, что затопление квартиры истца произошло в связи с проведением работ по замене стояка в их квартире дд.мм.гг., однако, протечка была сразу же устранена и не повлекла за собой тех повреждений, на которые ссылается истец. Фактически замена стояка производилась в туалете, вода протекла в квартиру, расположенную этажом ниже только в прихожую и на кухню, в остальные комнаты не проникала. Впоследствии он организовал работы по сливу воды с натяжных потолков ответчика, иных повреждений от залива дд.мм.гг. в квартире не имелось. 

Представитель ответчика ООО УК ЖЭУ-3 «Асбестовиков» ФИО5 в судебном заседании суду поясняла, что обращение о затоплении в МКД № по ... поступило дд.мм.гг. о том, что произошло затопление магазина «Изумруд», расположенного на первом этаже. По поступившему обращению были немедленно приняты меры к установлению квартиры, в которой произошла аварийная ситуация, а также перекрытия холодного водоснабжения. При обходе квартир сразу установить источник аварии не представлялось возможным, т.к. в расположенных над магазином «Изумруд» квартирах № (2 этаж) и № (3 этаж) в момент обхода представителям управляющей компании дверь никто не открыл. В этот же день, во второй половине дня в ООО УК ЖЭУ-З «Асбестовиков» обратился собственник ... ФИО1, который сообщил, что самостоятельно устранил течь в квартире, после чего водоснабжение по стоякам холодного и горячего водоснабжения было восстановлено, что подтверждается выкопировкой из журнала. То есть собственник ... ФИО1 дд.мм.гг. (в день обнаружения затопления) самостоятельно, без привлечения работников управляющей организации, производил работы на внутриквартирных трубопроводах водоснабжения по устранению неисправности, о причинах которой в управляющую организацию ФИО1 сведения не предоставлял. дд.мм.гг. от Ф.И.О26. поступило заявление о проведении осмотра ... после залива. В это же день представителями ООО УК ЖЭУ-3 «Асбестовиков» в присутствии заявителя Ф.И.О8 был составлен акт осмотра квартиры после затопления, который был подписан Ф.И.О8 В акте указано, что причина затопления квартиры не выявлена, общедомовые коммуникации находятся в исправном состоянии, в ... стояки холодного и горячего водоснабжения также находятся в исправном состоянии. Возражений по составленному акту в управляющую организацию не поступало. По имеющейся у ООО УК ЖЭУ-3 «Асбестовиков» информации, дд.мм.гг.. собственник ... привлек своего знакомого Ф.И.О10 для выполнения работ по замене крана подачи воды в унитаз, расположенного на внутриквартирной разводке трубопровода холодного водоснабжения после первого запорно-регулировочного крана на отводе от стояка холодного водоснабжения. Предположительно неисправность именно этого крана привела к затоплению ниже расположенной .... Данное имущество в состав общего имущества многоквартирного дома не входит и является собственностью ФИО1 дд.мм.гг.. по обращению собственника ... ФИО1 была произведена замена стояка канализации в туалете. Канализационный стояк относится к общему имуществу многоквартирного дома, признаков аварийности не имел, но во избежание в будущем возможных протечек по заявлению ФИО1 было принято решение о замене канализационного стояка. Работы по замене проводились сотрудниками ООО УК ЖЭУ-3 «Асбестовиков», аварийных ситуаций в связи с данными работами не возникло. 

Также в судебном заседании по ходатайству представителя ООО УК ЖЭУ-3 «Асбестовиков» были допрошены свидетели Ф.И.О10, Ф.И.О11, Ф.И.О21, Ф.И.О22, которые подтвердили, что дд.мм.гг. была обнаружена течь за унитазом в .... 2 по ..., которая привела к затоплению .... 2 по .... При этом свидетелем Ф.И.О10 было указано на то, что придя дд.мм.гг. в .... 2 по ... он обнаружил, что ковер в прихожей был полностью мокрым, по остальным комнатам он не ходил. 

Свидетель Ф.И.О12 суду пояснила, что дд.мм.гг. ее родственники попросили зайти в .... 2 по .... Так как хозяйка квартиры длительное время проживает в другом регионе, а им сообщили о затоплении квартиры. Придя в квартиру она обнаружила воду в спальне, прихожей, кухне на полу, весь ламинат был затоплен. Воду с пола она собрала, обои были влажными, были провисшие пластиковые потолки в спальне и на кухне. 

Свидетель Ф.И.О8 суду показал, что ему позвонили дд.мм.гг. и сообщили, что произошло затопление квартиры, принадлежащей его детям, которые в настоящее время не живут в .... Он перезвонил Ф.И.О12 о затоплении, попросил пройти в квартиру и проверить. Когда он пришел в квартиру, Ф.И.О12 уже собрала воду с пола. Но обои были сырыми, потолки провисали от воды. Он связался с ответчиком ФИО1, который со своим знакомым слил воду с потолков в квартире. Акт затопления был составлен только на третий день, поэтому обои успели высохнуть. Ему не известно затапливали ли ранее .... 2 по ... до января 2023 года. 

Свидетель Ф.И.О13 сообщил суду, что его пригласили как специалиста в дд.мм.гг. в .... 2 по ... для слива воды с потолков после затопления. Немного воды было в потолках в коридоре – около полутора ведер, а также немного в спальне. При этом полы были сухие, так как он разувался, чтобы пройти в комнаты.

Кроме того, свидетелями Ф.И.О14, Ф.И.О15 Ф.И.О17, Ф.И.О16 указано на то, что ранее до дд.мм.гг. происходило несколько затоплений ... магазина «Изумруд», в том числе в дд.мм.гг. из ..., то есть в период, когда квартира не принадлежала ответчикам ФИО6. 

Свидетель Ф.И.О17 также уточнила, что она принимала участие при осмотре последствий затопления .... 2 по ... дд.мм.гг. и с уверенностью может сказать, что ранее эту квартиру неоднократно топили, при осмотре они обнаружили старые следы затопления, в том числе временные повреждения ламината. От затопления 9-дд.мм.гг. пострадали только коридор и кухня, эти повреждения и были внесены в акт. В остальных комнатах было сухо, видно было, что все следы затопления застарелые, о чем при составлении акта сообщили представителю собственников квартиры, отразив в акте о затоплении только свежие повреждения. 

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 30 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование иска и возражений по иску.

По смыслу вышеприведенных положений закона, вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что 09 января- дд.мм.гг. произошло затопление .... 2 по ..., собственником которой является истец, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дд.мм.гг..

Согласно акту, составленному с участием представителей ООО УК ЖЭУ-3 «Асбестовиков» (Ф.И.О17 и Ф.И.О18) о заливе квартиры от дд.мм.гг., из которого следует, что дд.мм.гг. произошло затопление .... 2 по ..., причины которого не выявлены, однако имущество дома находилось в исправном состоянии, стояки холодного и горячего водоснабжений в ... находились в надлежащем состоянии, вентили исправны. При этом указано на следующий ущерб: на кухне обои виниловые отклеились и вздулись, в прихожей обои виниловые вздулись, отошли, ламинат вздулся. Также представлена заверенная копия из журнала обращений ООО УК ЖЭУ-3 «Асбестовиков», согласно которому поступила заявка дд.мм.гг. о заливе магазина «Изумруд», в соответствии с которой были перекрыты стояки с водой. Стояки были открыты в тот же день по сообщению хозяина квартиры об устранении течи. 

Суд приходит к выводу, что залив квартиры истца ФИО4 произошел по вине ответчика ФИО1, данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей Ф.И.О10, Ф.И.О11, Ф.И.О21, Ф.И.О22, которые подтвердили, что дд.мм.гг. была обнаружена течь за унитазом в .... 2 по ..., которая привела к затоплению .... 2 по .... При этом свидетелем Ф.И.О10 было указано на то, что придя дд.мм.гг. в .... 2 по ... он обнаружил, что ковер в прихожей был полностью мокрым, по остальным комнатам он не ходил. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, исследованному в судебном заседании акту ООО УК ЖЭУ-3 «Асбестовиков» от дд.мм.гг., поскольку свидетели являются незаинтересованными лицами по делу, перед допросом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Акт составлен в присутствии представителя истца Ф.И.О8, в связи с наличием аварийной ситуации, сведения о которой внесены в «Журнал учета по заявлениям потребителей на качество предоставления коммунальных услуг» от 12-дд.мм.гг.г., исследованным в судебном заседании. 

В обоснование размера причиненного заливом квартиры ущерба истцом в судебное заседание был предоставлен отчет об оценке №, выполненный ООО «Оценка», согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта составляет 156992 рубля, при этом при описании объектов повреждений указаны кухня, коридор, спальня и зал в .... 2 по .... 

Сторона ответчика оспаривала виновность в произошедшем заливе, была не согласна с суммой ущерба заявленной истцом.

Поскольку ответчиками ФИО1 и ФИО2 отрицалось причинение ущерба истцу заливом ...-дд.мм.гг., для определения давности повреждений в .... 2 по ... и ущерба, причиненного в .... 2 по ... заливом, произошедшим 9-дд.мм.гг., а также определения средне-рыночной стоимости причинённого заливом квартиры ущерба, судом назначена экспертиза. 

Согласно выводам заключения эксперта № от дд.мм.гг.. ввиду отсутствия разработанных и апробированных методик по определению давности образования повреждений в результате залива разграничить ущерб, причиненный заливом .... 2 по ... 9-дд.мм.гг. от ущерба, причиненного более ранними заливами квартиры, невозможно. Стоимость восстановительного ремонта по ущербу, причиненному заливом .... 2 по ..., на дату производства экспертизы составляет 169 481,68 руб. 

По согласованию с судом, экспертом произведен дополнительно расчет стоимости восстановительного ремонта по ущербу, причиненному заливом ....2 по ... в помещениях прихожей и кухни, с учетом локализации повреждений и их вида, зафиксированных в акте осмотра квартиры после затопления от дд.мм.гг. составленном комиссией ООО УК ЖЭУ-3 «Асбестовиков» в присутствии представителя собственника поврежденной квартиры, сумма которой на дату производства экспертизы составила 76 893, 13 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика по делу не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально. 

Регламентированная нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО1 от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо достаточных и достоверных доказательств наличия заслуживающих внимания обстоятельств затопления квартиры истца, опровергающих отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ответчик ФИО1, являясь собственником ..., ненадлежащим образом содержал принадлежащее ему имущество, в результате чего были нарушены права истца. В свою очередь, должностными лицами ООО УК ЖЭУ-3 «Асбестовиков» были предприняты все возможные меры для минимизации ущерба, причиненного истцу, в виде замены стояка канализации в туалете в ..., который признаки аварийности не имел.

Следовательно, законных оснований полагать, что ответчик ООО УК ЖЭУ-3 «Асбестовиков» обязаны исполнить обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу, не имеется.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ответчику ООО УК ЖЭУ-3 «Асбестовиков» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ООО УК ЖЭУ-3 «Асбестовиков».

Также, суд не усматривает правовых оснований по взысканию ущерба с ФИО2 как супруги ответчика ФИО1, поскольку на момент рассмотрения дела, несмотря на то, что квартира приобретена в период брака супругов, однако собственником квартиры является ФИО1 Сведений о том за счет каких денежных средств была приобретена квартира ответчиков в период брака у суда не имеется, как и не имеется сведений о разделе имущества супругов, либо о регистрации и проживании ФИО7 в указанной квартире.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания ущерба с ФИО2 у суду не имеется. 

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд приходит к выводу, что заливы квартиры, принадлежащей истцу, происходили неоднократно до залива 9-дд.мм.гг., при этом, согласно показаниям свидетелей Ф.И.О14, Ф.И.О15 Ф.И.О17, Ф.И.О16 данные заливы носили аварийный характер, что выражалась в затоплении не только квартиры истца, но и помещения магазина, расположенного этажом выше. 

При этом, согласно пояснениям свидетелей Ф.И.О8 и Ф.И.О12 в квартире истца длительное время никто не проживал, Ф.И.О12, а также ее мужу неоднократно приходилось устранять последствия залива квартиры истца до дд.мм.гг.. 

Из анализа показаний свидетелей Ф.И.О17, Ф.И.О10, Ф.И.О11, Ф.И.О21, Ф.И.О22, Ф.И.О13 следует, что последствия затопления 9-дд.мм.гг. ограничивались кухней и прихожей, имеющих следы свежего затопления по стенам и на полах. При этом в спальне следы затопления были застарелые и кроме воды в натяжном потолке, которая была слита при содействии ответчика ФИО1, иных следов затопления не имелось. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ущерб от залива, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1 должен быть определен на основании тех повреждений, которые были зафиксированы в акте осмотра квартиры после затопления от дд.мм.гг., составленном в присутствии представителя собственника квартиры, предоставившего доступ в квартиру сотрудникам управляющей компании, и который не был лишен права внести дополнения в указанный акт, в случае не согласия с ним. 

Согласно выводам заключения эксперта № от дд.мм.гг. стоимость восстановительного ремонта по ущербу, причиненному заливом ....2 по ... в помещениях прихожей и кухни, с учетом локализации повреждений и их вида, зафиксированных в акте осмотра квартиры после затопления от дд.мм.гг.., составленном комиссией ООО УК ЖЭУ-3 «Асбестовиков» в присутствии представителя собственника поврежденной квартиры, на дату производства экспертизы составила 76 893, 13 рубля.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 76893,13 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Относительно требования истца о возврате уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 4 339,84 руб., расходов по оценке ущерба в размере 6 500 рублей, расходов по изготовлению копий документов в размере 1 424 рубля, то данное требование основано на ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 4 339,84 рублей, факт оплаты ФИО4 госпошлины в указанном размере подтверждается чеком - ордером от дд.мм.гг., расходы по оценке ущерба в размере 6 500 рублей и по изготовлению копий документов в размере 1 424 рубля подтверждены квитанциями от дд.мм.гг. 

В связи с частичным удовлетворением искового заявления ФИО4 (49 %), суд удовлетворяет требование о взыскании указанных судебных расходов пропорционально удовлетворенному требованию, поэтому с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2506,79 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3185 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 697,76 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 1 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Соглашение об оказании юридической помощи № б/н от дд.мм.гг., согласно которому адвокат Батыргалиев Т.Т. принял на себя обязательства провести консультацию, составить исковое заявление, принимать участие в судебных заседаниях, при необходимости осуществить подачу апелляционной жалобы. Стоимость оказанных услуг составила 15 000 рублей, квитанция об оплате указанных услуг № в размере 15 000 рублей представлена в материалы дела. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на представителя, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, объем совершенных представителем процессуальных действий (составление искового заявления, представительство при проведении оценки, в судебных заседаниях), учитывая среднюю стоимость юридических услуг по аналогичным делам в Оренбургской области, а также принцип разумности и соразмерности, находит разумным взыскать за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО4, ...) с ФИО1, ... ущерб, причинённый заливом квартиры от 09-дд.мм.гг. в размере 76893,13 рублей, расходы по госпошлине в размере 2506,79 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3185 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 697,76 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 98282 (девяносто восемь тысяч двести восемьдесят два) рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья М.В. Злобина

Решение принято в окончательной форме 10 ноября 2023 года