Судья – Харченко М.Е. Дело № 22-4478/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Краснодар 22 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

судьи Громова И.В.

при ведении протокола помощником судьи Диановой Н.А.

с участием прокурора: Пилтоян Н.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя .......1 на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба .......1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 02.12.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем ОМВД России по Тихорецкому району ФИО1 

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

.......1 обратилась в районный суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 02.12.2019 года следователем следственного отдела ОМВД России по Тихорецкому району ФИО1 

Постановлением Тихорецкого городского суда от 16 апреля 2020 года данная жалоба оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе .......1 просит постановление суда отменить и ее жалобу удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает, что о вынесенном постановлении следователя ее никто не уведомил, узнала о нем только 20 марта 2020 года. Указала, что проверка проведена не полно, так в заявлении указывалось не только о нарушении правил ПДД и правил эксплуатации транспортного средства, повлекших смерть человека, но и о выпуске в эксплуатацию технически неисправного транспортного средства. Проверке подлежал не только факт нарушения ПДД и правил эксплуатации ТС, но факт неисправного состояния автомобиля. Однако, следователем не была дана надлежащая оценка данному факту, в связи с чем считает, вынесенное постановление следователя незаконным, просит его отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Беренский Д.В. просит постановление оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (ред. от 29.11.2016) проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Предметом судебного контроля явилось постановление от 02.12.2019 вынесенное следователем СО ОМВД России по Тихорецкому району ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении .......8 по ч.3 ст. 264 УК РФ, но основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 266 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. 

Судом первой инстанции установлено, что 29.03.2019 в ОМВД России по Тихорецкому району зарегистрировано сообщение по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.03.2019 около 17 часов 15 минут на участке автодороги ФАД «Кавказ» 25 км + 250 м, где автомобиль «Мерседес - Бенс» К870ХВ26 под управлением .......8 совершил столкновение с автомобилем «Камаз» А8870Т93 под управлением .......7, в результате которого .......8 скончался на месте происшествия, пассажир автомобиля «Мерседес - Бенц» ФИО2 получил телесные повреждения. (КУСП № 4802 от 29.03.2019). Срок доследственной проверки продлевался в установленном порядке, по истечении 30 суток принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководством следственного отдела в рамках ведомственного контроля, материал возвращался для проведения дополнительных проверок. 27.05.2019 в ОМВД России по Тихорецкому району зарегистрировано заявление .......1 о выпуске в эксплуатацию технически неисправного транспортного средства лицом, ответственным за техническое состояние, в результате чего погиб ее муж .......8 (КУСП № 8190 от27.05.2019).

По результатам проведенной проверки следователем СО ОМВД России по Тихорецкому району ФИО1 заявление .......1 (КУСП ....... от .......) приобщено к заявлению КУСП № 4802 от 29.03.2019 по факту дорожно-транспортного происшествии. О принятом решении .......1 уведомлена следственным отделом в установленном порядке.

С целью проверки исправности (неисправности) ходовой части, рулевого управления и рабочей тормозной системы автомобиля «Мерседес - Бенс» и дачи уголовно-правовой оценки действиям лица, ответственного за техническое состояние и выпуска в эксплуатацию транспортного средства, 27.05.2019 следователем СО ОМВД России по Тихорецкому району ФИО1 по материалу проверки назначено проведение автотехнической экспертизы.

Согласно выводов заключения эксперта № 17/2-1078э от 27.11.2019 неисправностей ходовой части, рулевого управления и рабочей тормозной системы автомобиля «Мерседес - Бенс», которые могли послужить причиной дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено.

По факту дорожно-транспортного происшествия проведена основная и дополнительные доследственная проверка, по результатам которой 02.12.2019следователем СО ОМВД России по Тихорецкому району ФИО1 в возбуждении уголовного дела отказано. О принятом решении .......1 уведомлена следственным отделом в установленном порядке.

В судебном заседании исследован материал процессуальной проверки. Выводы суда о законности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании материалах.

Таким образом, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции убедился, что следственным органом были соблюдены нормы, регулирующие порядок и основания принятия такого решения, а также, что данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований УПК РФ.

В обжалуемом постановлении указаны обстоятельства установленные судом, приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы жалобы заявителя. Все доводы заявителя, в том числе, которые приводятся в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, положенные в основу принятого обжалуемого решения, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме и судом на основании объективной оценки материалов дела вынесено постановление в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы .......1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Судья краевого суда И.В. Громов

.......

.......

.......

.......

....... 

.......

.......

.......

....... 

.......

.......

.......

.......