Дело № 2-6/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года Санкт-Петербург

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Каторгиной А.В.

с участием адвоката Чукова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ООО «Адмирал» о признании договора заключенным, признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Адмирал» о признании договора заключенным, признании права собственности на долю в незавершенном объекте строительства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № (далее - Договор), по строительному адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, с целью приобретения квартиры-студии. По условиям Договора истец принял на себя обязательства по финансированию строительства квартиры в предусмотренном договором объеме, а ответчик, в соответствии с п.3.1 договора, принял на себя обязательство передать квартиру дольщикам не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии полной оплаты долевого взноса. Истец выполнил свои обязательства по оплате договора, строительство дома фактически завершено, однако из-за отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, он не может зарегистрировать право собственности на квартиру в установленном законом порядке. В последующем ответчик фактически передал в пользование спорную квартиру, передав ключи и подписав предварительный Акт приема-передачи квартиры. В связи с чем истец просит суд признать право собственности на долю в незавершенном объекте строительства в виде квартиры-студии № 40 (условный номер 123) в доме 

<

адрес> Санкт-Петербурга (строительный адрес: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 5-7, 78-80, т.2 л.д. 142-415).

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Возражая относительно позиции ПАО Банк «ФК Открытие», а в последствии ФИО2 в ходе рассмотрения дела также пояснила, что по её мнению, Договор кредитной линии, заключенный между ОАО «НОМОС-БАНК» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и ООО «Инвест-Строй» является притворной сделкой, поскольку при заключении указанного договора фактически преследовалась цель кредитования застройщика ООО «Адмирал», в связи с чем, по мнению стороны истца подлежит применению ч.8 ст. 13 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой с момента передачи объекта долевого строительства к участнику долевого строительства право залога, возникшее на основании договора с Банком не распространяется на данный объект долевого строительства. Также представитель пояснила, что в ходе рассмотрения дела установлено, обстоятельство изменения Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, подписания Дополнительного соглашения №, согласно которому спорная квартира выведена из-под залога, а кроме того, ООО «Инвест-Строй» было направлено уведомление ответчику о расторжении Договора № в части квартиры с условным номером 5, что свидетельствует об отсутствии правопритязаний ООО «Инвест-Строй» на спорную квартиру.

Представитель ответчика ООО «Адмирал» ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что ответчик не оспаривает факта заключения договора долевого участия с истцом, что оплата по договору произведена в полном объеме и что фактически квартира передана. При этом из объяснений, представленных в материалы дела следует, что ООО «Инвест-Строй» было создано с целью кредитования ООО «Адмирал» для дальнейшего финансирования строительных работ по схеме, предложенной Банком. При этом намерения между ООО «Адмирал» и ООО «Инвест-Строй» создать соответствующие правоотношения по совместному участию в долевом строительстве не было, поскольку ООО «Инвест-Строй» было создано за месяц до заключения кредитного договора с Банком, учредителем и генеральным директором ООО «Инвест-Строй» выступил участник и генеральный директор ООО «Адмирал» ФИО4 На момент заключения кредитного договора финансовое состояние ООО «Инвест-Строй» было неплатежеспособным, уставный капитал составлял 

<

данные изъяты>., чистые активы составляли 

<

данные изъяты>., в том числе отсутствовали и основные средства, финансовые вложения и запасы товаров, а также не имелось ни одного заключенного хозяйственного договора с контрагентами, о чем было известно Банку. В последующем, чистые активы ООО «Инвест-Строй» всегда носили отрицательные значения. Кредитный договор был обеспечен в большей степени имуществом и имущественными правами ООО «Адмирал». Тем самым ООО «Инвест-Строй» выполняло роль промежуточного звена в финансировании строительства, не выполняя каких-либо самостоятельных или дополнительных работ и услуг, а также не имея самостоятельного экономического и имущественного интереса, отличного от интересов ООО «Адмирал». Поскольку между ООО «Адмирал» и ООО «Инвест-Строй» изначально отсутствовало намерение создать соответствующие правовые последствия в виде долевого участия сторон в строительстве объекта недвижимости, а направлено было лишь на опосредованное финансирование строительства, то сделка по участию ООО «Инвест-Строй» в отношении объекта по Договору № 14/12/11-П участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ является притворной. На спорную квартиру ООО «Адмирал» не имеет каких-либо правопритязаний (т. 2 л.д. 217-223).

Третье лицо временный управляющий ООО «Адмирал» ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, возражений по существу иска не представил, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Третье лицо Конкурсный управляющий ООО «Инвест-Строй» ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, возражений по существу иска не представил, подтвердил заключение Договора с ответчиком, однако не подтвердил факта заключения Дополнительного соглашения к № к Договору к ответчиком, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица (т.4 л.д. 222-224).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, поручив представлять его интересы адвокату Чукову А.А., который в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержав ранее изложенную правовую позицию представителя ПАО Банк «ФК Открытие» (далее - Банк), согласно которой ООО «Адмирал» не имело права распоряжаться спорной квартирой в части заключения договора долевого участия с истцами, поскольку ранее распорядилось правами на неё, заключив ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Инвест-Строй» Договор № участия в долевом строительстве, который был зарегистрирован в установленном законом порядке. Кроме того, права на спорную квартиру являются предметом залога, что подтверждается актом сверки залога прав. При этом ООО «Инвест-Строй» произвело оплату долевого взноса по спорной квартире, что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Инвест-Строй» и соответствующим платежным поручением. Кроме того, ранее ответчик не оспаривал долг, не заявлял о ничтожности сделок. При этом указал на то, что в случае заключения мирового соглашения между сторонами, не будут возражать против признания права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Адмирал» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 29/12/14-123-П, по строительному адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, с целью приобретения квартиры-студии (т.1 л.д. 8-18). 

По условиям Договора истец принял на себя обязательства по финансированию строительства квартиры в предусмотренном договором объеме, а ответчик, в соответствии с п.3.1 договора, принял на себя обязательство передать квартиру дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии полной оплаты долевого взноса с учетом дополнительных соглашений к договору.

Обязательства по оплате долевого строительства выполнены истцом перед ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора, что последним не оспаривается и подтверждается соответствующими платежными документами (т.1 л.д. 19, 20). При указанных обстоятельствах ответчик обязан был передать дольщику квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени обязательство по передаче квартиры истцу ответчиком не исполнено, доказательств исполнения обязательства суду ООО «Адмирал» не представлено. Более того, строительство дома не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ выдано Заключение № о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (т.3 л.д. 186-187).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что фактически ответчиком была передана истцу спорная квартира, что им не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Вышеуказанный Федеральный закон № 214-ФЗ к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Как разъяснено в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года) решения о признании права на долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом (иной объект недвижимости), соответствующую объекту долевого строительства (квартире и т.д.), передача которого участнику долевого строительства предусматривается заключенным с ним договором, выносятся судами, если ко времени рассмотрения дела застройщиком в установленном порядке не получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) или строительство дома (иного объекта недвижимости) не завершено.

При вынесении решения необходимо исходить из доказывания факта совершения сделки и ее действительности, исполнения сторонами обязательств по сделке, в частности уплаты истцом предусмотренных договором денежных средств, создания спорного объекта за их счет, передачи объекта долевого строительства истцу, факта уклонения застройщика от предоставления документов, необходимых для регистрации права собственности истца на объект долевого строительства, факта ввода жилого дома в эксплуатацию или причин, по которым дом не введен в эксплуатацию, а также степени готовности объекта незавершенного строительства, факта осуществления строительства с соблюдением строительных норм и правил.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Адмирал» осуществляло строительство дома, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, заключая договоры долевого участия в строительстве.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истец после оплаты денежных средств для инвестирования своей доли в строительстве объекта по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в сумме 

<

данные изъяты> приобретает в собственность квартиру с условным номером 123.

Судом установлено, что Разрешение на строительство закончилось ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом не завершен строительством, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено. На указанном объекте капитального строительства не завершены работы по благоустройству, работы по облицовке цокольных частей жилых корпусов и работы по чистовой отделке мест общего пользования, степень готовности объекта составляет 90% (т.1 л.д. 70-71, т.4 л.д. 135).

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «НОМОС-БАНК» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и ООО «Инвест-Строй» заключен Договор кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику кредитную линию в пределах лимита выдачи на сумму 

<

данные изъяты>. на следующие цели: оплата по договорам Долевого участия (далее - ДДУ) – квартиры общей площадью не менее 9 152, 80 кв.м и машиноместа не менее 119 штук, для целей финансирования строительства офисно-жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. При этом, исполнение обязательств по настоящему договору обеспечено: залогом земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО «Адмирал», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, площадью 16 458 кв.м; залогом прав требования на объекты недвижимости – квартиры общей площадью не менее 9 152, 80 кв.м и машиноместа не менее 119 штук по ДДУ, заключенным между ООО «Инвест-Строй» и ООО «Адмирал»; залогом долей в уставном капитале в размере 100%; поручительством ООО «Адмирал» и поручительством физических лиц ФИО7 и ФИО4; закладом векселей ООО «Адмирал» (т.1 л.д. 163-194).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Инвест-Строй» и ООО «Адмирал» заключен Договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются квартиры общей площадью 9 152,8 кв.м в офисно-жилом комплексе по строительному адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. (т.1 л.д. 63-68). 

Согласно договору залога прав № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Инвест-Строй», залогодатель передает залогодержателю в качестве предмета залога имущественные права (требования), принадлежащие ООО «Инвест-Строй» на основании Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 

<

данные изъяты>. – право требовать от застройщика ООО «Адмирал» передачи залогодателю объектов долевого строительства, в соответствии с перечнем, указанном в договоре (т.1 л.д. 195-204). 

Судом установлено, что между ООО «Адмирал» и ООО «Инвест-Строй» было заключено Дополнительное соглашение № к Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорная квартира с условным номером 120 выводится из залога ОАО «НОМОС-БАНК» (т.4 л.д. 227-228).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Адмирал», в обеспечение исполнения обязательств ООО «Инвест-Строй» по Договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в залог принят земельный участок общей площадью 16458 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ООО «Адмирал» (т.2 л.д. 67-102).

Таким образом, суд приходит к выводу, что несмотря не то, что Договор кредитной линии формально заключен с ООО «Инвест-Строй», фактически финансировалось строительство ООО «Адмирал» спорного дома.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 заключен Договор уступки прав (требований) № Ц-01, согласно которому Банк уступил все свои права по Договору кредитной линии с ООО «Инвест-Строй», обеспеченному договорами залога (т.4 л.д. 172-215), тем самым фактическим правопреемником Банка является ФИО2

При указанных обстоятельствах признанию права собственности истца не препятствует наличие договора залога недвижимого имущества, заключенного фактически застройщиком и третьим лицом, в силу следующего.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 15 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, квартиры, являвшиеся предметом договоров участия в долевом строительстве, которыми предусмотрены права участников строительства на получение квартир по окончании строительства, не могли быть переданы в залог иным лицам, включая банк, в том числе в составе объекта незавершенного строительства.

В соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 306-ФЗ) залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Одним из таких законов является Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", призванный защитить права граждан, приобретающих недвижимость на стадии строительства.

В соответствии с требованиями ст. 12.1 Федерального закона № 214-ФЗ, залогом в порядке, установленном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, должно обеспечиваться исполнение следующих обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство: возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором; уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

В соответствии с новой редакцией ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21.12.2013 года измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ, тем самым подлежат применению к правоотношениям, возникшим между сторонами на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценивая в совокупности первоначальные объяснения представителя ответчика и ООО «Инвест-Строй» о том, что заключение между ООО «Адмирал» и ООО «Инвест-Строй» договора от ДД.ММ.ГГГГ не имело намерения порождения правовых последствий по приобретению прав на спорную квартиру, а необходимо было лишь для реализации дальнейшей схемы кредитования строительства спорного дома, а также принимая во внимание отсутствие правопритязаний ООО «Инвест-Строй» на спорную квартиру, что также подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о расторжении Договора № в части спорной квартиры, и тем, что в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между сторонами, отсутствует ссылка на какие-либо обременения, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец действовал добросовестно при заключении указанного Договора и не мог знать о том, что имелось обременение в виде залога прав на спорную квартиру.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО4 (т.4 л.д. 143-146)

При таких обстоятельствах, истец для защиты своих прав, законных интересов участников долевого строительства, вложивший свои денежные средства в строительство квартиры, просит восстановить свое нарушенное право путем признания за ними права собственности на не завершенный строительством объект, а также признания Договора заключенным, в силу того, что ответчик уклонился от его государственной регистрации, нарушив условия Договора.

Положения ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, действующее законодательство относит незавершенное строительство к недвижимому имуществу и признает его самостоятельным объектом вещных имущественных прав, независимо от степени готовности.

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Жилое помещение, в строительство которого использованы денежные средства истца, является созданным, что подтверждается сведениями ПИБ ГУИОН, согласно которым на объекте была произведена первичная инвентаризация, по результатам которой спорной квартире присвоен номер 40, согласно ведомости помещений, общая площадь квартиры составляет 27,9 кв.м (т.1 л.д. 81-83).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, ФИО1 надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору путем внесения платы за спорное помещение в полном объеме, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, в том числе и по регистрации Договора в органах Росреестра, чего не было сделано, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства. Истец, исполнив обязательства по внесению инвестиционного взноса, как участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества в силу ст. 252 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1, поскольку они основаны на законе и обоснованы.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые бы явились основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 252, 309, 310, 352 ГК РФ, Федеральным законом № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к ООО «Адмирал» о признании договора заключенным, признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства – удовлетворить.

Признать договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ подписанный между ФИО1 ФИО15 и ООО «Адмирал» заключенным.

Признать за ФИО1 ФИО16, 

<

данные изъяты>, право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры-студии № 40 (условный номер 123), общей площадью 27,9 кв.м, расположенной на 3 этаже в доме 

<

адрес> Санкт-Петербурга в многоквартирном комплексе по строительному адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2017 года.