Копия № 

Учет: 2.152 Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьго лица ФИО4,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штраф, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – ответчик, АО «АльфаСтрахование», страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО6, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО7, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО5 правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что виновником ДТП признан ФИО7, который не имел страхового полиса на момент ДТП. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. О месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства ответчик был уведомлен. Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля Киа, государственный номер 

<

***> с учетом износа составила 65200 рублей. Также на основании п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 06.03.2019г. по 08.10.2019г. в размере 140832 рубля.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65200 рублей, неустойку в размере 140832 рублей, расходы на оценку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании предоставила суду заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32600 рублей, расходы на оценку в размере 4000 рублей, неустойку в размере 70416 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В случае вынесения решения, просила снизить компенсацию морального вреда, поскольку считает, что указанный размер истцом завышен. В части взыскания неустойки и штрафа применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф, поскольку, по мнению страховой компании, штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле протокольным определением, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО6, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО7, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в отношении водителя ФИО5 составлен протокол 

<

адрес>74 за нарушение п.8.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрено ч.3 ст.12.14 КАП РФ. Согласно объяснениям ФИО5 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер №, со скоростью 80-90 км/ч, начал совершать обгон автомобиль 

<

данные изъяты> справа, создав аварийную ситуацию. Однако производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено, так как за данное правонарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена.

Согласно объяснению ФИО7, он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер № со скоростью 75 км/ч, справа его начал обгонять автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, который подрезал его. После чего, он резко затормозил и его выбросило на встречную полосу, по которой ехал автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО6 исходя, из чего в действиях ФИО7 усматривается нарушение п.10.2, 10.1 ПДД РФ. Однако за данное правонарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена. В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено (л.д. 115).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях ФИО7 усматривается нарушением п.10., 10.2 ПДД РФ. Однако в связи с тем, что КоАП РФ ответственность за нарушение указанных пунктов ПДД не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказать (лл.д. 116).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

Автогражданская ответственность пострадавшего истца на момент ДТП была застрахована в СПАО Ресо-Гарантия, куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился. Однако письмом истцу отказали в прямом возмещении убытков на основании п.п.1 п. 14.1 Фз Об ОСАГО и рекомендовано обратился в страховую компанию причинителя вреда (л.д. 127)

Согласно п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховой компании «ЮжУралЖасо» (страховой полис ЕЕЕ №), однако приказом от ДД.ММ.ГГГГ Банк России у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страхования, страховая компания была признана банкротом. В связи с чем, истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА.

Часть 1 п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

В ответе РСА на судебный запрос, указано, что на основании договора, заключенного РСА с АО Альфа Страхование, заявление о компенсационной выплате и поступившие от ФИО1 документы в РСА, были переданы в АО Альфа Страхование. Ао Альфа Страхование направило ФИО1 информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления дополнительных документов (л.д. 129,130,131)

При поступлении недостающих документов Ао Альфа Страхование было принято решение об осуществлении компенсационной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32600 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 161)

В судебном заседании представитель АО Альфа Страхование суду пояснил, что в связи с тем, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере равной половине от размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной в экспертом заключении, предоставленном истцом. №-т ИП ФИО8

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Исходя из вышеизложенного, так как ни один из водителей-участников ДТП не был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, но было установлено, что водителем ФИО9 и водителем ФИО7 были нарушены требования правил дорожного движения, суд считает необходимым установить равную степень вины в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ за водителем ФИО5 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, и водителем ФИО7 при управлении автомобилем Мерседес, государственный номер 

<

***>.

Автогражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в Ао Альфа Страхование по полису ОСАГо серия ЕЕЕ №, куда истец обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-73) страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 74), и письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, так как согласно документам ГИБДД водитель ФИО7 признан виновным в ДТП и не имел полис ОСАГО (л.д. 82)

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последними изменениями), при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу п. 8 ст.20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг;..

Во исполнение требований Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением (л.д. 52-53), однако до настоящего времени ответ на обращение так и не предоставлен.

Таким образом, суд считает необходимым отказать Ао Альфа Страхование в удовлетворении заявленного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному, так как материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка.

Согласно результатам независимого заключения №-т ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, составила 65200 рублей.

Таким образом, Ао Альфа Страхование несет ответственность и обязана произвести выплату страхового возмещения в равных долях за страховую компанию, в которой была застрахована ответственность виновника ДТП – ФИО7 (компенсационная выплата от РСА) и как страховая компания, в которой застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО5.

Так как страховой компанией при выплате компенсационной выплаты в размере 32600 рублей, были приняты и учтены результаты экспертного заключения №-т ИП ФИО8, то суд считает необходимым взыскать с Ао Альфа Страхование страховое возмещение в оставшейся половине от суммы 65200 рублей, в размере 32600 рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты.

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ год (с момента отказа в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ год, всего 216 дней, исходя из суммы взыскания в размере 32600 рублей, размер неустойки составляет 70416 рублей (расчет: 32600*216*1%).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что страховая компания в установленные законом сроки не исполнила в полном объеме требования истца, следовательно, имеются основания для взыскания с последнего штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика заявлено обоснованное ходатайство о применении к неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку представителем ответчика заявлено обоснованное ходатайство об уменьшении размера штрафа и неустойки в связи с несоразмерностью размера штрафа и неустойки с последствиями нарушения обязательств, с учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15000 рублей, размер штрафа до 10000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а именно нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с ответчика в сумме 1000 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, которые подтверждаются копией квитанцией. Оригинал квитанции был передан согласно описи вложенных документов в страховую компанию при подаче заявления о страховом случае.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика в размере 4000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пунктов 1, 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1628 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования не имущественного характера.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штраф суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штраф удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32600 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 4000 рублей, компенсацию морального ведра в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 1928 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд 

<

адрес>

Судья. Копия верна подпись 

Судья Приволжского 

районного суда 

<

адрес> А.Е.Алтынбекова 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ