Дело № 1-29/2024 (12RS0009-01-2024-000445-55)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 ноября 2024 г. пос.Морки

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лапшиной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Корольковой Е.Л.,

с участием государственных обвинителей прокурора Моркинского района Республики Марий Эл ФИО1 и заместителя прокурора Моркинского района Республики Марий Эл ФИО2,

подсудимого ФИО3, его законного представителя ФИО4,

защитника адвоката Зуевой А.А., представившей удостоверение № 205 и ордер № 000613 от 26 сентября 2024 г.,

а также потерпевшей П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета потерпевшей с причинением потерпевшей значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

11 мая 2024 г. около 18 час. 00 мин. в помещении 

<

адрес> дер. 

<

адрес> РМЭ у ФИО3, достоверно знавшего, что у П.. имеется кредитная карта, на счету которой имеются денежные средства, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение указанных денежных средств, принадлежащих П.., с причинением ей значительного имущественного ущерба, для дальнейшего использования похищенного в личных целях.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств П. ФИО3, действуя тайно с единым продолжаемым умыслом, около 18 час. 00 мин. 11 мая 2024 г., находясь в помещении 

<

адрес> дер. 

<

адрес> 

<

адрес> РМЭ, взяв кредитную карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую П.., а также принадлежащий последней сотовый телефон марки Infinix № Imei 1 – №, Imei 2 – №, скачал и установил на данный сотовый телефон через приложение «Play Market» приложение «Сбербанк Онлайн». После чего, зайдя в данное приложение, ввел номер кредитной карты ПАО «Сбербанк» №, а также ввел СМС-код, который поступил на абонентский номер П.., чем получил свободный доступ к денежным средствам, хранящимся на банковских счетах № банковской карты № и № банковской карты № (далее по тексту – банковский счет № банковской карты №), принадлежащих П..

Далее, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств П. ФИО5, действуя тайно с единым продолжаемым умыслом, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения для себя материальной выгоды в помещении 

<

адрес> дер. 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Марий Эл 11 мая 2024 г. в 18 час. 35 мин. совершил перевод на сумму 5 390 руб. между банковскими счетами № банковской карты № и № банковской карты №, принадлежащими П. в 18 час. 40 мин. перевел 3 390 руб. между банковскими счетами № банковской карты № и № банковской карты №, принадлежащими П..; после чего вышел из личного кабинета П. в приложении «Сбербанк Онлайн».

В дальнейшем ФИО3, взяв кредитную карту П.. ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом № и введя в строку ввода номер кредитной карты ПАО «Сбербанк» №, а также введя СМС-код в виде комбинации цифр, который поступил в виде СМС сообщения на абонентский номер П.., т.е. получив повторно свободный доступ к денежным средствам, хранящимся на банковских счетах № банковской карты № и № банковской карты №, принадлежащих П.., продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств П.., тайно с единым продолжаемым умыслом, используя установленное на своем сотовом телефоне марки OPPO № с Imei 1 – №, Imei 2 – № приложение «Сбербанк Онлайн» и имея свободный доступ к денежным средствам хранящимся на банковских счетах № банковской карты № и № банковской карты №, принадлежащих П.

- на участке местности у 

<

адрес> дер. 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Марий Эл 12 мая 2024 г. в 00 час. 53 мин. произвел перевод на сумму 1 000 руб. с банковского счета № на банковскую карту № банковского счета № ПАО «Сбербанк», принадлежащую Г.;

- на территории пос. Морки Моркинского района Республик Марий Эл, более точное место следствием не установлено, 12 мая 2024 г. в 01 час. 14 мин. произвел перевод на сумму 1 000 руб. с банковского счета № на банковскую карту № банковского счета № ПАО «Сбербанк», принадлежащую Г.

- на участке автомобильной дороги между пос. 

<

адрес>, более точное место следствием не установлено, 12 мая 2024 г. в 02 час. 19 мин. с банковского счета № произвел пополнение баланса абонентского номера № оператора сотовой связи ПАО «МТС», принадлежащего Г. на сумму 2000 руб.;

- в помещении 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Марий Эл:

1) 12 мая 2024 г. в 02 час. 37 мин. произвел перевод на сумму 2000 руб. с банковского счета № на принадлежащую ему банковскую карту №, банковского счета № ПАО «Сбербанк»;

2) 12 мая 2024 г. в 02 час. 43 мин. осуществил перевод на сумму 51 500 руб. между банковскими счетами № банковской карты № и № банковской карты №, принадлежащими П..;

3) 12 мая 2024 г. в 03 час. 00 мин. перевел 50 040 руб. с банковского счета №, принадлежащего П. на принадлежащую ему банковскую карту № банковского счета № ПАО «Сбербанк»;

4) 12 мая 2024 г. в 03 час. 01 мин. произвел перевод на сумму 23 690 руб. между банковскими счетами № банковской карты № и № банковской карты №, принадлежащими П..;

5) 12 мая 2024 г. в 03 час. 02 мин. осуществил перевод на сумму 23 230 руб. с банковского счета №, принадлежащего П.., на принадлежащую ему банковскую карту № банковского счета № ПАО «Сбербанк».

В результате этого с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого 11 августа 2023 г., и с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого 12 января 2023 г., принадлежащих П.., 

<

данные изъяты> были неправомерно изъяты и тайно похищены денежные средства в сумме 82 240 руб. 00 коп., принадлежащие П.., что с учетом материального положения последней является для нее значительным. В последующем ФИО3 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным в предъявленном обвинении себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ оглашены показания, данные ФИО3 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 67-71, 191-196, 245-249)

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 11 июня 2024 г., ФИО3 пояснил, что 11 мая 2024 г. в 08 часов, он приехал с работы к своей сводной сестре П. по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Пройдя в дом, он увидел, что П. готовит кушать, ее сожитель Б.. также находился дома. С собой у него была бутылка водки объемом 0,5 литра. После того как сестра приготовила поесть, они втроем сели кушать, он вытащил привезенную с собой водку объемом 0,5 л, которую они втроем распили. Стало мало выпивки, поэтому его сводная сестра П. дала ему свою банковскую карту черного цвета. Когда она отдавала ему банковскую карту, то попросила его купить еще спиртного, заварку и сахар 2 кг. При этом она ему сообщила, что покупать продукты нужно не больше чем на 1000 руб. Он пошел в магазин райпо, расположенный по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, где осуществил покупку товаров на сумму 640 руб., а затем купил 2 пачки сигарет на сумму 163 руб. 90 коп. 

Около 16 час. 20 мин. он вернулся домой к своей сестре и сообщил ей, что купил спиртное, сигареты, а также заварку и сахар 2 кг, всего на сумму около 800 руб. Придя домой, он сел на диван и рассматривал банковскую карту, принадлежащую П. так как она была черного цвета, а у него банковская карта зеленого цвета, поэтому ему стало интересно, данные банковской карты он не фотографировал, а потом отдал банковскую карту П. и она положила ее в карман шубы. После они стали распивать спиртное в зальном помещении, от выпитого все сильно опьянели и П.. и Б. ушли спать в спальню. Он же остался сидеть в зале. Около 18 час. он решил взять банковскую карту П.., с которой ходил в магазин, и совершить кражу денег. Для этого, находясь в доме, он взял мобильный телефон, принадлежащий П., который лежал около телевизора в мебельной стенке, на телефоне пароля не было. Просматривая мобильный телефон, увидел, что в нем не установлено приложение Сбербанк-онлайн, он решил через приложение PLAY MARKET скачать приложение Сбербанк-онлайн и зарегистрироваться от имени П. Что он сделал: взяв реквизиты банковской карты, ввел их для входа в личный кабинет. Таким образом у него получилось войти в личный кабинет Сбербанк-онлайн, принадлежащий П. где имелся доступ ко всем расчетным счетам, имеющимся у П.. Умысел у него был направлен на кражу всех денежных средств, находящихся на расчетном счете кредитной банковской карты, точную сумму он не помнит, так как был пьян. 

Используя личный кабинет Сбербанк-онлайн, 11 мая 2024 г. он в 18 час. 35 мин. перевел с кредитной банковской карты № с расчетным счетом № на дебетовую банковскую карту № с расчетным счетом №, принадлежащую также П.., 5000 руб., при этом списалась комиссия 390 руб., также в 18 час. 40 мин. он перевел 3000 руб., при этом списалась комиссия 390 руб.

Около 00 часов он решил поехать домой переодеться, для этого он позвонил в такси и вызвал машину к дому своей сводной сестры, телефон сестры он взял с собой, так как перевести деньги не успел. За ним приехала машина марки «Приора» черного цвета, при подъезде к 

<

адрес> он, попросил водителя по имени Г. подождать его и отвезти его обратно. Переодевшись, на такси он поехал в д. 

<

адрес>. 12 мая 2024 г. в 00 час. 53 мин. он через приложение Сбербанк-онлайн, установленное на мобильный телефон П.., перевел с ее дебетовой банковской карты № на карту № на имя Г. Г. денежных средств в сумме 1000 руб. и 12 мая 2024 г. в 01 час. 14 мин. в сумме 1000 руб. 12 мая 2024 г. в 02 час. 09 мин. производил операцию «MAPP_SBERBANK_ONLAIN_PAY» на сумму 2000 руб, что именно он делал не помнит, так как был пьян. 

После того как он вернулся в дом П.., через приложение Сбербанк-онлайн, используя мобильный телефон П.., с дебетовой банковской карты № с расчетным счетом № он осуществил переводы на свою банковскую карту ПАО Сбербанк № 12 мая 2024 г. в 02 час. 37 мин. денежных средств на сумму 2000 руб., в 02 час. 43 мин. на сумму 50 000 руб. со списанием комиссии на сумму 1500 руб., в 03 час. 00 мин. на сумму 50 000 руб., со списанием комиссии 40 руб. 

После этого 12 мая 2024 г. в 03 час. 01 мин. с кредитной банковской карты № с расчетным счетом № на дебетовую банковскую карту № с расчетным счетом № перевел 23 000 руб. со списанием комиссии на сумму 690 руб., а затем перевел денежные средства на сумму 23 000 руб. на свою карту № №. Так как у него на расчётном счете оказались денежные средства на сумму 80648 руб. 50 коп., он решил поехать обратно в д. Шордур, заказал такси, по пути следования попросил таксиста снять наличные денежные средства, для этого он через приложение Сбербанк-Онлайн перечислил денежные средства на сумму 50 000 руб. на банковскую карту №№ на имя Н. Д.. Где именно таксист снял деньги, он не помнит, и отдал ему не 50 000 руб., а 49000 руб., 1000 руб. он отдал таксисту за дорогу. 

Всего с расчетного счета № кредитной банковской карты № он совершил переводы денежных средств на общую сумму 83 970 руб., а именно переводил денежные средства на дебетовую карту, принадлежащую П.., с учетом комиссии. А с дебетовой банковской карты он совершил хищение денежных средств на сумму 80 648,50 рублей.

Вину в содеянном признает, обязуется возместить ущерб. (т. 1 л.д. 67-71)

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ФИО3 уточнил, что после 18 час. 00 мин. 11 мая 2024 г. после того, как используя сотовый телефон его сводной сестры П.. он установил через приложение «Play Market» приложение «Сбербанк Онлайн», он прикрепил ее банковскую карту к данному приложению. Тем самым, получил доступ к банковским счетам № той (далее по тексту №), который является счетом кредитной карты и № (далее по тексту №), который является дебетовым счетом.

После этого он 11 мая 2024 г. в 18 час. 35 мин. со счета № перевел 5390 руб. на счет №; в 18 час. 40 мин. со счета № перевел 3390 руб. на счет №.

Данные операции он совершил дома у сестры П. по адресу: РМЭ, 

<

адрес>. 

В дальнейшем он вышел с личного кабинета в приложении «Сбербанк Онлайн» своего сотового телефона марки OPPO № с Imei 1 – №, Imei 2 – № и прикрепил туда банковские счета своей сестры П. путем ввода туда номера ее банковской карты, а также СМС кода с сотового телефона той. В этот момент его сестра уже спала.

Далее он позвонил своему знакомому Г. и попросил отвезти его до 

<

адрес> 

<

адрес> РМЭ. Когда Г.. приехал на белой машине марки Рено, перед домом он сделал денежный перевод со счета № на счет №, принадлежащий Г.. 

В последующем, они поехали в направлении 

<

адрес> через пос. 

<

адрес> 

<

адрес> РМЭ. В процессе движения он сделал Г.. еще один денежный перевод со счета № на счет №, а затем пополнил баланс абонентского номера «№», принадлежащего Г..

По приезду домой в 02 час. 30 мин. он стал продолжать совершать действия по краже денег его сводной сестры с банковского счета той, а именно: 

- в 02 час. 37 мин. со счета № перевел 2 000 руб. на свой банковский счет №;

- в 02 час. 43 мин. со счета № перевел 51 500 руб. на счет №;

- в 03 час. 00 мин. со счета № перевел 50 040 руб. на свой банковский счет №;

- в 03 час. 01 мин. со счета № перевел 23 690 руб. на счет №;

- в 03 час. 02 мин. со счета № перевел 23 230 руб. на свой счет №.

После совершения указанных выше операций, он вышел с личного кабинета в приложении «Сбербанк Онлайн» своего сотового телефона, открепил от него учетную запись своей сводной сестры П.. и прикрепил туда вновь свои банковские счета путем ввода туда номера своей банковской карты, а также СМС кода со своего сотового телефона. 

Он действовал тайно, то есть никто не знал о том, что он совершал кражу денег с банковского счета его сестры П.. 

Итоговая сумма причиненного им имущественного ущерба П. составляет 82 240 руб. Им в настоящее время П.. возмещен ущерб на сумму 20 000 руб. ( т. 1 л.д. 192-196)

07 августа 2024 г. при допросе в качестве обвиняемого ФИО3 дал аналогичные показания (/т. 1 л.д. 245-249)

В ходе допросов ФИО3 присутствовал защитник, что подтверждено его подписью. Последствия согласия на дачу показаний и право отказаться от дачи показаний, а также его права были разъяснены, что удостоверено его подписью. Таким образом, требования п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ были соблюдены. Следовательно, данные в ходе предварительного следствия показания подсудимого являются допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вина подсудимого, кроме его собственных показаний, подтверждена следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

03 июня 2024 г. в ОМВД России по Моркинскому району обратилась П. которая просила привлечь к установленной законом ответственности ФИО3, который в период времени с 11.05.2024 по 12.05.2024 совершил без ее ведома и согласия перевод с ее банковской карты на сумму 81000 руб.. Об обращении составлено соответствующее заявление (т. 1 л.д. 4)

В судебном заседании потерпевшая П. пояснила, что у нее в собственности находится дебетовая банковская карта, которую она открывала в дополнительном офисе банка ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, 

<

адрес>А, для своих нужд, при этом ей на данный расчетный счет еще приходит пенсия за потерю кормильца в размере около 11 800 руб. Также у неё имеется кредитная банковская карта, которую она открывала в том же отделении банка, на сумму 50000 руб. Деньги с кредитной карты она старалась не тратить. Когда она пришла в банк и захотела еще взять кредит 20000 руб., ей в этом отказали, объяснив, что она имеет задолженность по кредиту на сумму более 82000 руб. 

11 мая 2024 г. в 08 часов, точное время она не помнит, к ней домой в гости приехал ее сводный брат ФИО5 Дома находился ее сожитель Б.. После того, как она приготовила еду, Б. и А.Р. сели кушать. Она же ушла на улицу заниматься хозяйственными делами. Около 15 час. 30 мин. к ней подошел ФИО3 и сообщил, что у него похмелье и попросил выпить, но дома у нее не было. В связи чем тот попросил у нее деньги сходить в магазин, чтобы купить спиртное. Она дала ФИО3 кредитную банковскую карту, чтобы купить спиртное в магазине, и попросила его еще купить заварку и сахар, но при этом строго ему напомнила, что больше 1000 руб. тратить нельзя. Спустя 30 минут, около 16 часов 20 минут, А.Р. пришел домой и сообщил, что купил спиртное и продукты, что она просила, на сумму около 700 руб. При ней же ФИО3 сфотографировал ее кредитную банковскую карту на свой мобильный телефон, сообщив, что на всякий случай, после чего она забрала кредитную банковскую карту обратно. Кредитную банковскую карту в присутствии ФИО5 она положила в чехол паспорта, который лежал в кармане шубы, висевшей в шкафу в помещении дома. Принадлежащий ей сотовый телефон постоянно находился в мебельной стенке около телевизора. ФИО3 брал ее сотовый телефон, для чего – она не знает. Когда ФИО3 ушел от них, она не помнит, они в это время уже спали. 

Всего с ее кредитной банковской карты было похищено 83 970 руб.

Ущерб для нее причинен значительный, так как ее пенсия составляет 11800 руб., она каждый месяц оплачивает коммунальные услуги на сумму около 500 руб., а остальные деньги она распределяет на необходимые покупки.

Ущерб ей возмещен полностью ФИО3 в ходе предварительного расследования.

04 июня 2024 г. в ОМВД России по Моркинскому району Республики Марий Эл с явкой с повинной обратился ФИО3, о чем был составлен соответствующий протокол. ФИО3 сообщил, что 11 мая 2024 г. ближе к обеду он вместе со своим знакомым Б. приехал в гости домой к сестре П., проживающей в д. 

<

адрес> 

<

адрес> РМЭ. У неё дома выпивали спиртное. Спиртное он приобретал в местном магазине на деньги сестры, путем оплаты её банковской карты, которую та сама ему дала и попросила сходить в магазин купить продукты и спиртное. После покупки он сразу же банковскую карту отдал той обратно, после чего они вместе стали употреблять спиртное. После полуночи, когда П. уснула, у него возник умысел похитить денежные средства с её банковского счета, а именно он осуществил несколько переводов с личного кабинета Сбербанк онлайн, зайдя в приложение через телефон П., который лежал возле телевизора на стенке в помещении зала. Пароль от входа в личный кабинет он узнал в ходе совместного распития спиртного. Он сначала два раза оплатил проезд до д. Шордур туда и обратно по 1000 руб. таксисту, которого вызвал ближе к 01 час. 00 мин., так как ему нужно было съездить до дома переодеться, после этого он со счета ПАО «Сбербанк» принадлежащего П. Алене проводил следующие операции: в 02 час. 37 мин. 12 мая 2024 г. перевел 2 000 руб. на свою банковскую карту №. В 02 час. 43 мин. перевел 50000 руб. и в 03 час. 02 мин. перевел еще 23000 руб. До того как переводить данные суммы, он сначала с кредитной карты П. перевел на её банковскую карту, все операции проводил втайне от самой П. и от Б., разрешение на данные переводы П. ему не давала. Данные похищенные денежные средства он уже потратил, а именно 12 мая 2024 г. уже со своего банковского счета в 03 часа 06 минут он перевел 50000 рублей таксисту на имя Н.В И. по номеру телефона №, который оказывал свои услуги в городе Йошкар-Ола, так как своей карты у него не было, а наличные денежные средства ему были необходимы. Чтобы снять сауну, отдохнуть. Поэтому он попросил незнакомого таксиста заплатить ему за услуги перевода и попросил снять его оставшуюся сумму в ближайшем терминале 

<

адрес>, денежные средства перевел на имя И. Н.В, сколько он именно заплатил таксисту и где тот снимал данные денежные средства он уже не помнит, был пьян, оставшуюся часть денег он потратил на спиртное, которое со своим знакомым Б. употреблял в 

<

адрес> сам Б. не знал, что денежные средства принадлежали П. ему он об этом не говорил. Часть денег в размере 10000 рублей он перевел на счет своего друга Д. по номеру телефона № Н. Д., с которым вместе работали в 

<

адрес> и который проживает там же. Так как он должен был тому, поэтому отправил данную сумму заплатить долг, остальную часть денежных средств перевел девушке М.Д по номеру телефона № М.Д М. двумя переводами в 14 ч. 34 мин. 6000 рублей и в 14 ч. 36 мин. в размере 7000 рублей на её личные нужды, о том что данные денежные средства краденные он никому не говорил. Вину свою в совершении хищения вышеуказанных денежных средств признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб обязуется возместить. (т. 1 л.д. 16)

Как следует из выписки по счету № кредитной карты №, открытому в отделении 8614/40 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу п. 

<

адрес> А, указанная кредитная карта принадлежала П.. и за период 10.05.2024-13.05.2024 имеются сведения о переводах с карты:

- 11 мая 2024 г. в 18 час. 35 мин. на сумму 5390 руб. на счет №; 

- 11 мая 2024 г. в 18 час. 40 мин. на сумму 3390 руб. на счет №;

- 12 мая 2024 г. в 02 час. 43 мин. на сумму 51500 руб. на счет №,;

- 12 мая 2024 г. в 03 час. 01 мин. на сумму 23 690 руб. на счет №. ( т. 1 л.д. 92-94).

Согласно выписке по счету № дебетовой карты №, она принадлежала П. и за период 10.05.2024-13.05.2024 по ней были произведены следующие операции: 

- 11 мая 2024 г. в 18 час. 35 мин. поступление на сумму 5 000 руб. с банковского счета № ПАО «Сбербанк», принадлежащего Петровой А

<

данные изъяты>

- 11 мая 2024 г. в 18 час. 37 мин. погашение кредита на сумму 1378 руб. 50 коп.;

- 11 мая 2024 г. в 18 час. 40 мин. перевод на сумму 3 000 руб. на банковский счет № ПАО «Сбербанк», принадлежащий П.

- 12 мая 2024 г. в 00 час. 53 мин. перевод на сумму 1 000 руб. на банковский счет № ПАО «Сбербанк», принадлежащий Г.

- 12 мая 2024 г. в 01 час. 14 мин. перевод на сумму 1 000 руб. на банковский счет № ПАО «Сбербанк», принадлежащий Г.

- 12 мая 2024 г. в 02 час. 09 мин. пополнение баланса абонентского номера № оператора сотовой связи ПАО «МТС» с банковского счета на сумму 2000 руб.;

- 12 мая 2024 г. в 02 час. 37 мин. перевод на сумму 2000 руб. на банковский счет № ПАО «Сбербанк», принадлежащий 

<

данные изъяты>.;

- 12 мая 2024 г. в 02 час. 43 мин. поступление на сумму 50 000 руб. с банковского счета № ПАО «Сбербанк», принадлежащего П.

- 12 мая 2024 г. в 03 час. 00 мин. перевод на сумму 50 040 руб. на банковский счет № ПАО «Сбербанк», принадлежащий 

<

данные изъяты>

- 12 мая 2024 г. в 03 час. 01 мин. поступление на сумму 23 000 руб. с банковского счета № ПАО «Сбербанк», принадлежащего П..;

- 12 мая 2024 г. в 03 час. 02 мин. перевод на сумму 23 230руб. на банковский счет № ПАО «Сбербанк», принадлежащий ФИО3 (т. 1 л.д. 95-98)

В выписке по счету № дебетовой карты №, принадлежащей ФИО3, за период 10.05.2024-13.05.2024 имеются сведения о денежных переводах:

- 12 мая 2024 г. в 02 час. 37 мин. поступление денежных средств на сумму 2000 руб. с банковского счета №, принадлежащего П.

- 12 мая 2024 г. в 03 час. 00 мин. поступление денежных средств на сумму 50 000 руб. с банковского счета №, принадлежащего П..;

-12 мая 2024 г. в 03 час. 02 мин. поступление денежных средств на сумму 23 000 руб. с банковского счета №, принадлежащего П.

- 12 мая 2024 г. в 03 час. 06 мин. перевод на сумму 50 000 руб. на банковский счет № ПАО «Сбербанк», принадлежащий И.;

- 12 мая 2024 г. в 14 час. 23 мин. перевод на сумму 10 100 руб. на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, принадлежащий Н. (т. 1 л.д. 100-104)

В ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Марий Эл был изъят сотовый телефон марки «Infinix № Imei1- №, Imei2- №» (т. 1 л.д. 170-178), который осмотрен (протокол осмотра предметов т. 1 л.д.179-184), признан вещественным доказательством (постановление от 22 июля 2024 г. т. 1 л.д. 185) и возвращен владельцу. (т. 1 л.д. 186 )

31 июля 2024 г. произведена выемка сотового телефона марки OPPO A57s с Imei 1 – №, Imei 2 –№, принадлежащего ФИО3, о чем составлен протокол с приложенными к нему фототаблицами. (т. 1 л.д. 201- 204)

Указанный сотовый телефон осмотрен. В ходе осмотра установлено, что телефон имеет два IMEI- номера № и №. В телефоне установлено приложения «Сбербанк Онлайн». Результаты осмотра отражены в фототаблицах. (т. 1 л.д. 205-206, 207-208).

Постановлением следователя сотовый телефон признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела и выдан собственнику под расписку. (т. 1 л.д. 209, 210)

Распиской от 31 июля 2024 г. подтвержден факт получения потерпевшей П.. от ФИО3 денежных средств в сумме 20000 руб. (т. 1 л.д. 187).

07 августа 2024 г. ФИО3 передано П.. 5000 руб. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, что подтверждено распиской. (т. 2 л.д. 6)

Свидетель Б. пояснил в судебном заседании, что 09 мая 2024 г. они с ФИО3, являющимся братом его сожительницы П.., приехали с заработков. 11 мая 2024 г. ФИО3 приходил к ним в гости, где они распили спиртное. Затем П.. дала свою карту черного цвета ФИО3 и послала его в магазин, чтобы он приобрел спиртное и продукты. ФИО3 сходил в магазин и принес продукты питания и спиртное. Они продолжали употреблять спиртное, а затем легли спать. Ночью его разбудил ФИО3 и предложил прокатиться в г. Йошкар-Ола, при этом пояснил, что работодатель перечислил ему зарплату. В машине по дороге в г. Йошкар-Ола он спал, поэтому пояснить, куда они ездили, не может. ФИО3 заходил куда-то, но он (Б.Н.) с ним не пошел, ожидал его в машине около 2 часов, после чего они вернулись каждый к себе домой. 

Впоследствии со слов П.. он узнал, что ФИО3 фотографировал кредитную карту, которую она ему давала для похода в магазин. Они подумали, что ФИО3 хочет возвратить им деньги, которые потратил с карты на приобретение спиртного.

Судом с согласия сторон оглашены показания свидетелей Г.. (т.1 л.д. 125-127), И (т.1 л.д. 135-137) и Н. (т.1 л.д. 145-146), данные ими в ходе предварительного расследования.

Перечисленные свидетели о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ в случае неявки потерпевшего или свидетеля с согласия сторон допускается оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов.

Стороны не возражали против оглашения показаний указанных свидетелей, данных в ходе предварительного следствия. 

Суд пришел к выводу, что имеются все предусмотренные в законе основания для оглашения показаний свидетелей, данных ими на предварительном следствии, и огласил их в судебном заседании.

При допросе в ходе предварительного расследования свидетель Г.. пояснял, что его знакомый ФИО3 иногда просил его отвезти по личным делам. 12 мая 2024 г. после 00 час. 00 мин., точного времени не помнит, ему позвонил ФИО3 и сказал, что его нужно забрать из деревни 

<

адрес> 

<

адрес> РМЭ и увезти в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> РМЭ к нему домой. В последующем, около 00 час. 50 мин. 12 мая 2024 г. он забрал ФИО3 из дер. 

<

адрес>. В процессе следования в 

<

адрес> ФИО3 ему сделал два денежных перевода на сумму по 1000 руб. каждый.

Согласно выписке о движении денежных средств по его счету № в 00 час. 53 мин. 12 мая 2024 г. на счет поступили денежные средства в сумме 1000 руб. от клиента ПАО «Сбербанк» П.. Впоследующем в 01 час. 14 мин. также поступили денежные средства в сумме 1000 руб. от клиента ПАО «Сбербанк» П.. 

Данные переводы ему сделал ФИО3 за поездку. Также ФИО3 в процессе движения из 

<

адрес> в 02 час. 09 мин. 12 мая 2024 г. пополнил баланс абонентского номера № его сотового телефона на сумму 2000 руб.. На его вопрос: «Зачем?», он ответил: «Я же тебе обещал…». Всего ФИО3 перевел на его банковский счет ПАО «Сбербанк», а также пополнил баланс его абонентского номера № на сумму 4000 руб.

Переводы ФИО3 ему сделал используя свой сотовый телефон. Он оставил ФИО3 в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> РМЭ. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, И. пояснил, что иногда по просьбе знакомых он подвозит людей до определенного места, куда тем необходимо, на своем автомобиле марки Рено № №. Около 03 час. 00 мин. 12 мая 2024 г., точного времени не помнит, ему позвонил знакомый ему парень по имени А.Р. (прозвище «Камикадзе»), в настоящее время знает его как ФИО3, и попросил увезти его из 

<

адрес> РМЭ в 

<

адрес>. А.Р. ему также сказал, что в ближайшее время сделает ему денежный перевод на сумму 50 000 руб. на его расчетный счет ПАО «Сбербанк», чтобы он в последующем снял их со своего счета и передал ему. 

После этого, на его банковский счет в ПАО «Сбербанк» № в 03 час. 06 мин. 12 мая 2024 г. поступили денежные средства в сумме 50 000 руб. от клиента ПАО «Сбербанк» И. А.Р.. Он зашел в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: РМЭ, 

<

адрес>А, и снял со своего счета деньги в сумме 45 000 руб., а затем поехал за А.Р. в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> РМЭ. Тот сел к нему в автомобиль. Он сразу же ему отдал денежные средства в сумме 46 500 руб. (500 руб. своих личных денег), а оставшиеся 3500 руб. оставил себе в счет оплаты дороги до Йошкар-Олы. По пути следования от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> они заехали в дер. 

<

адрес> 

<

адрес> РМЭ к 

<

адрес> на одной из улиц. Там в машину к нему подсел еще один мужчина по прозвищу «Белыч», впоследующем он узнал, что его зовут Б., и они поехали в 

<

адрес>. В 

<

адрес> он высадил ФИО3 у сауны «Венеция», расположенной по адресу: РМЭ, 

<

адрес>. ФИО3 туда пошел один, а Б. остался сидеть в машине с ним. Все время, пока ФИО3 был в сауне, Б. распивал спиртное. ФИО3 они ждали около 2 часов, а может быть немного дольше. «Белыч» и ФИО3 в момент, когда он их забрал, были в состоянии опьянения. Потом ФИО3 вышел из сауны, сел к нему в машину и они поехали обратно в 

<

адрес>. Б. он завез в дер. 

<

адрес> ФИО3 отвез в 

<

адрес>. За обратную дорогу ФИО3 ему дал деньги в сумме 4500 руб. 

По пути следования из 

<

адрес> в 

<

адрес> Б. поинтересовался у ФИО3, откуда у того появились деньги, на что ФИО3 сказал, что ему эти деньги отправил работодатель.

Свидетель Н. при допросе в ходе предварительного расследования пояснил, что на протяжении многих лет знаком с ФИО3 По состоянию на 12 мая 2024 г. ФИО3 был ему должен около 9000 руб., точной суммы он не помнит, за то, что неоднократно его подвозил из одной деревни в другую, в моменты, когда у ФИО3 не было денег, он ему неоднократно покупал спиртное, сигареты и продукты, либо давал деньги на их покупку. 12 мая 2024 г. в 14 час. 23 мин. ФИО3 ему вернул сумму долга в полном объеме, сделав на его расчетный счет № перевод на сумму 10 000 руб. 

Суд приходит к выводу, что показания вышеперечисленных свидетелей, данные ими на предварительном следствии, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и расценивает их как допустимые доказательства по делу.

Согласно заключению комиссии экспертов от 20 июня 2024 г. № 633, ФИО3 страдал на момент инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «Органическое расстройство личности и поведения, в связи со смешанными заболеваниями (судорожный синдром, токсическое поражение)». По своему психическому состоянию ФИО3 мог в полной мер осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, участвовать в суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. (т. 1 л.д. 75-76)

Совокупностью собранных по делу доказательств суд находит вину подсудимого в совершении хищения чужих денежных средств с банковского счета потерпевшей полностью доказанной. 

Факт хищения денежных средств в размере 82 240 руб. 00 коп. с банковского счета П. с использованием ее банковской карты подсудимый не отрицает, данный факт подтвержден показаниями потерпевшей П..В., письменными доказательствами по делу. 

Потерпевшая П.. подтвердила, что с его разрешения ФИО3 использовал ее банковскую карту для приобретения товаров, в том числе спиртного. Однако, после этого ФИО3 банковскую карту ей вернул. Разрешения подключить ее банковский счет банковской карты ПАО «Сбербанк» к своему телефону, а через него – к интернет-офису банка и совершать денежные операции по счету она ФИО3 не давала. Впоследствии с банковского счета карты ФИО3 была совершена кража денежных средств. Подсудимый ФИО3 не отрицал, что, воспользовавшись доверием потерпевшей и разовым разрешением совершать операции по ее банковскому счету с использованием банковской карты, использовал часть денежных средств в своих целях, перечислив их на свой счет и счет знакомых ему лиц. Все указанные подсудимым операции, проведенные им с использованием банковского счета банковской карты потерпевшей, получили отражение в выписках по банковским счетам потерпевшей и самого подсудимого.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ: подсудимый тайно похитил чужое имущество - денежные средства потерпевшей - с ее банковского счета. При этом признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, в его действиях отсутствуют.

Подсудимый с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял и обратил чужое имущество – денежные средства, находящиеся на счете, в свою пользу, причинив этим ущерб собственнику. Имущество - денежные средства - находились на банковском счете потерпевшей и были похищены с него с использованием платежных электронных средств, что является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Подсудимый, перечисляя денежные средства со счета потерпевшей по своему усмотрению с использованием Интернет-офиса осознавал общественную опасность своих действий (т.е. понимал, что действует противоправно), предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности потерпевшей на находившиеся на ее банковском счете денежные средства и желал их наступления.

Действия подсудимого осуществлялись им тайно от собственника и без его согласия. Намерения возвращать похищенные средства подсудимый не имел, т.е. изымал их безвозмездно. Об этом свидетельствуют действия подсудимого: до обнаружения факта кражи и возбуждения уголовного дела никаких мер по возвращению денежных средств он не принимал.

Ущерб, причиненный потерпевшей преступными действиями подсудимого, с учетом ее дохода и наличия у нее несовершеннолетних детей, является значительным.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО3 на ч.2 ст. 158 УК РФ, как заявлено ходатайство защитником, суд не находит. Ходатайство защиты о переквалификации не мотивировано и удовлетворению не подлежит.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде штрафа, при этом учитывает, что совершенное подсудимым преступление отнесено к категории тяжких.

Назначение наказания в виде штрафа суд находит обоснованным, поскольку ФИО3 имеет постоянный доход в виде пенсии, кроме того получает доход от исполнения работ по договору.

Оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и замены его принудительными работами суд не находит, поскольку преступление ФИО3 совершено впервые, ранее к уголовной и административной ответственности он не привлекался. Наличие инвалидности 2 группы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ является препятствием для назначения наказания в виде принудительных работ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку ФИО3 с повинной, что способствовало раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 16).

На момент обращения ФИО3 с повинной 04 июня 2024 г. в 14 час. 00 мин. достоверными сведениями о лице, совершившем преступление, органы следствия не располагали, уголовное дело возбуждено не было, следовательно, данное обращение подсудимого способствовало раскрытию преступления. В дальнейшем подсудимый давал последовательные признательные показания, которые положены в основу настоящего приговора, т.е. способствовал расследованию по делу. Поведение подсудимого расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, свидетельствует о его раскаянии и учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства учитывается наличие у него малолетнего ребенка. Как следует из записи актов гражданского состояния № 155 от 06 мая 2013 г. по отделу ЗАГС администрации муниципального образования «Моркинский муниципальный район», ФИО3 является отцом ФИО20.ДД.ММ.ГГГГг.р. Поскольку указанный ребенок не достиг возраста 14 лет в силу ст. 28 ГК РФ он признается малолетним. 

Судом в качестве смягчающего наказание подсудимых обстоятельства в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного преступлением, суд признает полное возмещение подсудимым материального вреда, причиненного его преступными действиями потерпевшей, что потерпевшая подтвердила в судебном заседании.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает, что подсудимый ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, наличие у подсудимого психического заболевания.

Согласно положениям ч.6 ст. 15 УК РФ суд вправе изменить категорию преступления при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда.

После разъяснения указанных положений закона потерпевшая П.. заявила, что просит освободить подсудимого от наказания.

Однако, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом суд принимает во внимание объективные обстоятельства совершенного преступления, размер причиненного ущерба, который является значительным, отсутствие активных действий, направленных на возмещение ущерба, совершенных в ходе предварительного расследования.

Согласно ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, его отношение к содеянному (в содеянном он раскаялся, ущерб возместил полностью, способствовал расследованию преступления) и находит, что перечисленные обстоятельства являются исключительными, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления и степень общественной опасности его личности и являются основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере, ниже предела, определенного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Ч. 5 ст. 46 УК РФ определено, что размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

С учетом указанных обстоятельств суд находит достаточным размер штрафа 20000 руб.

В ходе предварительного расследования потерпевшей по делу П. был заявлен гражданский иск на сумму 62240 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде гражданский ис добровольно возмещен подсудимым, что потерпевшей подтверждено в письменном заявлении, в связи с чем в удовлетоврении гражданского иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 300-303 УПК РФ суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) руб.

Разъяснить осужденному, что штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

получатель УФК по Республике Марий Эл (ОВД России по Моркинскому району лицевой счет 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 120801001, ОКТМО 88632151, расчетный счет 

<

***>, в отделении НБ Республики Марий Эл, БИК 048860001, КБК 18811603121010000140 УИН 18851224010050000741.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ в случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО3 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении гражданского иска П.. отказать в связи с добровольным его удовлетворением ФИО3

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Марий Эл через Моркинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение срока обжалования приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть сообщено в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционную жалобу или апелляционное представление, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судья Т.И.Лапшина