Производство № 2-738/2026 (2-7610/2025)

УИД 28RS0004-01-2025-017265-13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 января 2026 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Головой М.А.,

при секретаре Бондаренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском, в обоснование указав, что 26.05.2021 года ВТБ (ПАО) (далее - Истец/Банк) и ФИО1 (далее - Ответчик/Заемщик) заключили кредитный договор 

<

***> (далее - «Кредитный договор») согласно которому, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства (далее - «Кредит») в сумме 2 107 467,18 рублей на срок по 22.05.2028 года с взиманием за пользование Кредитом 12,9 процента годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Кредитный договор был заключен в системе «ВТБ-Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи (далее-ПЭП) в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее-Правила ДБО).

В соответствии с п. 1.10 Правила ДБО Электронные документы, подписанные Клиентом ПЭП с использованием Средства подтверждения, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, либо подписанные в рамках Технологии Безбумажный офис, либо при заключении Кредитного договора в ВТБ-Онлайн (с учетом особенностей, указанных в пункте 3.3.11 Правил), переданные/сформированные Сторонами с использованием Системы ДБО:

удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку;

равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью Сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров;

не могут быть оспорены или отрицаться Сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием Системы ДБО, Каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде; могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде Электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке; составляются Клиентом/предлагаются Банком Клиенту для подписания и признаются созданными и переданными Клиентом/Банком при наличии в них ПЭП Клиента и при положительном результате проверки ПЭП Банком.

Возможность заключения договора в электронном виде путем его подписания электронно-цифровой подписью (далее-ЭЦП) предусмотрено нормами действующего законодательства.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 2 107467,18 рублей.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата Кредита.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование Кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

При этом по состоянию на 23.11.2025 включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 1 669 296,38 рублей.

Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

По состоянию на 23.11.2025 включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 1 631 173,00 рублей, из которых:

1 491 486,36 рублей - основной долг;

135 547,30 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом;

2 534,66 рублей - пени по просроченному долгу;

1 695,68 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 26.05.2021 года №625/0056-0553288 в общей сумме по состоянию на 23.11.2025 года включительно 1 631 173,00 рублей, из которых:

1 491 486,36 рублей - основной долг;

135 547,30 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом;

2 534,66 рублей - пени по просроченному долгу;

1 695,68 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме 31 312 рублей.

Будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились стороны. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающие принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Федеральный закон от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Статьей 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из анализа указанных норм права следует возможность заключения кредитного договора, а также распоряжения денежными средствами на банковском счете, посредством обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, в т.ч. путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи в порядке, установленном соглашением между сторонами. Заключение договора в таком порядке приравнивается к письменной форме договора. Идентичность кода, указанного в электронном сообщении (например, смс- или push-сообщении), направленном банком клиенту и известного только клиенту, и кода, проставленного в электронном документе, является основанием считать такую подпись подлинной, а действия, направленные на подписание документа простой электронной подписью, указывают о согласии клиента на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что 26.05.2021 года между Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2 107 467,18 рублей с уплатой за пользование кредитом 12,9 % годовых на срок 84 месяца до 22.05.2028 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях договора. Сумма ежемесячного платежа (кроме последнего) 38 224,48 руб., дата ежемесячного платежа - 20 число каждого календарного месяца. За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

ФИО1 с условиями кредитного договора была ознакомлена и согласен, им была поставлена простая электронная подпись (ПЭП), так как данный кредитный договор был заключен посредством системы «ВТБ-онлайн».

Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на Банковский счет № 1 или счет для расчетов с использованием банковской карты соответствии с п. 21 кредитного договора.

Сумма кредита в размере 2 107 467,18 руб. была зачислена банком на счет ответчика, что не оспаривается ответчиком, а также подтверждается материалами гражданского дела.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Денежные средства по кредитному договору были заемщиком получены, однако обязательства по погашению кредитной задолженности им надлежащим образом не исполняются.

Согласно представленному истцом расчету задолженности с отражением фактических операций по счету заемщика денежными средствами ответчик, воспользовавшись суммой предоставленного ему банком кредита, в установленные сроки возврат кредита в полном размере обязательного ежемесячного платежа не обеспечивал, в связи с чем, образовалась задолженность, гашение которой не осуществляется.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом по правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по кредитному договору, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, справки о совершенных платежах, выданные кредитной организацией, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора. Таких доказательств ответчиком в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

20.10.2025 года банком в адрес заемщика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от 26.05.2021 года 

<

***> в срок не позднее 21.11.2025 года. Требования банка заемщиком оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 23.11.2025 включительно задолженность ответчика по кредитному договору от 26.05.2021 года 

<

***> составляет 1 631 173 рублей, из которых 1 491 486,36 руб. – основной долг, 135 547,30 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 695,68 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 534,66 руб. – пени по просроченному долгу.

Данный расчет суд признает правильным, и он принимается судом, как выполненный в соответствии с условиями договора с учетом производимых ответчиком платежей.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

С учетом положений кредитного договора, суд приходит к выводу, что требования банка о досрочном взыскании основного долга и начисленных процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору следует, что истцом по кредитному договору были начислены 1 695,68 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 534,66 руб. – пени по просроченному долгу.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О и от 15.01.2015 № 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств – около 4 лет, ее соотношение с суммой основного долга, остаток долга по кредиту, обстоятельства снижения размера пени по инициативе истца до 10 % от начисленной суммы штрафных санкций, суд считает, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку факт нарушения исполнения ФИО1 обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 26.05.2021 года 

<

***> в общей сумме по состоянию на 23.11.2025 года включительно 1 631 173 рублей, из которых 1 491 486,36 руб. – основной долг, 135 547,30 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 695,68 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 534,66 руб. – пени по просроченному долгу.

С учетом удовлетворения иска согласно правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 31 312 рублей, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением от 24.11.2025 года № 735725.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерское общество) - ИНН 

<

***>, задолженность по кредитному договору от 26 мая 2021 года 

<

***> по состоянию на 23 ноября 2025 года включительно в общей сумме 1 631 173 рублей, из которых 1 491 486,36 руб. – основной долг, 135 547,30 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 695,68 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 534,66 руб. – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 312 руб.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда.

Председательствующий М.А. Голова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2026 года.