№ 2-1084/21

УИД 23RS0047-01-2020-004992-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года Первомайский районный суд 

г. Краснодара в составе

председательствующей Мордовиной С.Н.

при секретаре Гребенюк А.С. 

при участии пом. военного прокурора Кочеткова Я.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Краснодара с иском к министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о возмещении имущественного и морального вреда реабилитированному. 

В обоснование требований указано, что Указом Президента РФ № 566 от 27.04.2004г. ФИО1 назначен судьей Краснодарского гарнизонного военного суда. В апреле 2007г. его полномочия судьи приостановлены, в отношении него возбуждено уголовное дело и началось уголовное преследование. Приговором Новороссийского гарнизонного военного суда от 24.03.2009г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 174 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 55 000 руб. Указанный приговор им обжалован в вышестоящие инстанции, по результатам обжалования приговор отменен, постановлением Президиума Северо-Кавказского окружного военного суда от 14.02.2017г. за ФИО1 признано право на возмещение вреда и восстановление нарушенных прав вследствие уголовного преследования в соответствии со ст. 134-136 УПК РФ. Истец указывает, что в результате незаконного уголовного преследования он был лишен заработной платы судьи, кроме того ему также были причинены физические и нравственные страдания и переживания, был нанесен вред его репутации честного и законопослушного гражданина. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу имущественный вред в виде утраченного заработка судьи Краснодарского гарнизонного военного суда за период с 04.04.2007г. по 14.02.2017г., с учетом инфляции; а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 09.09.2020г. указанное гражданское дело по ходатайству ФИО1 передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара по месту нахождения ответчика.

В ходе судебного разбирательства ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования уточнили, просили взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 7 000 000 руб.(л.д.94-98). 

Производство по настоящему делу в части заявленных истцом требований о возмещении материального вреда прекращено на основании определения суда от 07.07.2021г.

В судебном заседании ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 настаивали на удовлетворении уточненных требований в полном объеме. 

Представитель министерства финансов Российской Федерации, управления федерального казначейства по Краснодарскому краю ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Помощник военного прокурора Кочетков Я.Н., учитывая тот факт, что за истцом закреплено право на реабилитацию, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, но не в заявленном размере.

Суд, выслушав мнения участников процесса, заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, Указом Президента Российской Федерации № 566 от 27.04.2004г. ФИО1 назначен судьей Краснодарского гарнизонного военного суда.

Решением квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 4 апреля 2007 года, его полномочия судьи Краснодарского гарнизонного военного суда приостановлены, в связи с поступившим представлением Генерального прокурора Российской Федерации Чайка Ю.Я. «О даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 и о приостановлении его полномочий федерального судьи, по признакам преступления, предусмотренного п. «а», ч. 2, ст. 174 УК РФ».

В отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело и началось уголовное преследование, избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Новороссийского гарнизонного военного суда от 24 марта 2009 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 174 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.08.01 № 121-ФЗ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21.05.2009г. приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 24.03.2009г. отменен, за ФИО1 признано право на возмещение вреда и восстановление нарушенных прав вследствие уголовного преследования в соответствии со ст. 134-136 УК РФ.

Постановлением Президиума Северо-Кавказского окружного военного суда от 21.07.2009г. кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21.05.2009г. отменено уголовное дело и передано на новое кассационное рассмотрение.

При повторном рассмотрении, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06.08.2009г. приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 24.03.2009г. отменен, уголовное дело в отношении ФИО1 направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Постановлением Новороссийского гарнизонного военного суда от 14.05.2010г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174 УК РФ прекращено на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. 

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 08.07.2010г. постановление Новороссийского гарнизонного военного суда от 14.05.2010г. оставлено без изменения. 

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца, ФИО1, полагая, что в результате отмены президиумом Северо-Кавказского окружного военного суда 21 июля 2009г. кассационного определения Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 мая 2009г. нарушены его права, обратился в Европейский Суд по правам человека.

В постановлении от 5 апреля 2016 г. Европейский Суд признал, что в результате отмены президиумом Северо-Кавказского окружного военного суда 21 июля 2009 г. кассационного определения Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 мая 2009 г. допущено нарушение пункта 1 статьи 6 t Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенции).

При этом Европейский Суд установил, что президиум Северо-Кавказского окружного военного суда отменил кассационное определение этого же суда от 21 мая 2009г., которым ФИО1 оправдан, по двум причинам: ввиду неразрешённых противоречий между показаниями свидетелей, относящимися к умыслу осуждённого и отсутствия в кассационном определении краткого изложения аргументов, представленных стороной обвинения в ходе производства в суде второй инстанции.

Принимая во внимание свою прецедентную практику применительно к статье 6 Конвенции, Европейский Суд констатировал, что названные причины не могут быть признаны существенными недостатками судопроизводства, оправдывающими отмену окончательного и обязательного кассационного определения Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 мая 2009 г. об оправдании ФИО1

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судами Российской Федерации уголовных дел является основанием для возобновления производства по этому делу ввиду новых обстоятельств.

Председателем Верховного Суда Российской Федерации Лебедевым В.М. внесено представление о возобновлении производства по делу в отношении ФИО1 ввиду новых обстоятельств.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации Постановлением от 30 ноября 2016 года возобновил производство по уголовному делу в отношении ФИО1 ввиду новых обстоятельств.

Постановление президиума Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 июля 2009г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 6 августа 2009г., постановление Новороссийского гарнизонного военного суда от 14 мая 2010г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 8 июля 2010г. в отношении ФИО1 отменил и передал уголовное дело в президиум Северо-Кавказского окружного военного суда на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ.

Президиум Северо-Кавказского окружного военного суда своим постановлением от 14 февраля 2017 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Северо- Кавказского окружного военного суда от 21 мая 2009 года по уголовному делу в отношении ФИО1 оставил без изменения, а надзорное представление военного прокурора Северо- Кавказского военного округа - без удовлетворения, за ФИО1 признано право на возмещение вреда и восстановление нарушенных прав вследствие уголовного преследования в соответствии со ст.ст. 134-136 УПК РФ.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч. 1ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу ч. 1 ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Перечень оснований для возникновения права на реабилитацию предусмотрен ст. 133 УПК РФ, при этом согласно ч. 5 указанной статьи в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (глава 59 ГК РФ) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По общему правилу, согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004г. № 703 «О федеральном казначействе» управление, как территориальный орган Федерального казначейства, реализует в пределах своей компетенции полномочия и права Федерального казначейства, определяемые Бюджетным кодексом Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, правовыми актами представительного органа местного самоуправления о бюджете муниципального образования, другими нормативно правовыми актами. Ни один из перечисленных нормативно правовых актов не содержит нормы права о возложении на управление обязанности по возмещению за счет казны РФ материального и морального вреда, причиненного незаконным действиями правоохранительных органов.

Более того, ст. 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 3 ст.302 УПК РФ оправдание за непричастностью к совершению преступления означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию.

В ходе рассмотрения дела судом допрошена свидетель ФИО8 являвшаяся матерью истца, показавшая, что в результате незаконного уголовного преследования в отношении ее сына, которое длилось в общей сложности более 9 лет ФИО1 причинены нравственные страдания, он был лишен работы, заработка, от него отвернулись друзья и распался брак, он был лишен возможности свободного передвижения. Также указала на то, что за время следствия и судебных разбирательств в результате сильного нервного стресса у истца возникли проблемы со здоровьем. 

Разрешая заявленные требования, оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, суд, учитывая доводы истца, изложенные в обоснование иска, показания свидетеля, тяжесть незаконно предъявленного истцу обвинения, длительность уголовного преследования и судебных разбирательств - 9 лет 10 месяцев 11 дней, меру пресечения (подписку о невыезде) и приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда должен быть адекватен степени и продолжительности периода ограничения прав ФИО1, причиненных ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, в связи с чем, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

При определении размера компенсации, судом учтено, что истец в связи с уголовным преследованием сменил статус судьи Краснодарского гарнизонного военного суда на статус обвиняемого в уголовном деле по тяжкому преступлению и это продолжалось на протяжении почти десяти лет. 

Доводы ответчика о том, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие наступление нравственных или физических страданий основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в силу которых факт причинения такого вреда незаконным уголовным преследованием предполагается и не требует специального доказывания, таким образом, истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой определяется судом с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с министерства финансов России за счет казны России в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядка в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме. 

Судья С.Н. Мордовина

Решение в мотивированной форме изготовлено 09.07.2021г.