Судья: Марюхнич М.А.

№ 9а-236/2025№ 33а-316/2026

Судья - докладчик: Зиновьева А.Г.

Дело № 22а/102//910/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года город Донецк

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Скрипника А.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Харцызского межрайонного суда от 15 декабря 2025 года о возврате ФИО1 административного искового заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике о признании ответа от 6 ноября 2025 года незаконным и игнорирующим решение суда, -

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2025 года ФИО1 (далее – ФИО1, административный истец, заявитель) обратился в Харцызский межрайонный суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Определением Харцызского межрайонного суда от 27 ноября 2025 года данное административное исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием поданного административного иска требованиям ст. ст. 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины.

4 декабря 2025 года административным истцом во исполнения данного определения суда было подано заявление с устранением указанных недостатков, за исключением уплаты государственной пошлины.

Определением Буденновского межрайонного суда города Донецка от 15 декабря 2025 года административный иск возвращен заявителю на основании п. 7 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На вышеуказанное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой заявитель полагает, что он освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 333.38 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с чем просил определение Харцызского межрайонного суда от 15 декабря 2025 года отменить и постановить новое решение об удовлетворении административного иска.

Согласно частям 2, 21 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса. Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из того, что по общему правилу частная жалоба, представление рассматриваются без проведения судебного заседания, то есть без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суду первой инстанции в копии сопроводительного письма о направлении в суд апелляционной инстанции материала с частной жалобой, представлением прокурора, высылаемой лицам, участвующим в деле, следует указывать на это.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения, исходя из следующего.

Так, действительно в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 333.38 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины за совершение нотариальных действий освобождаются физические лица - за выдачу свидетельств о праве на наследство при наследовании.

Вместе с тем, необходимо отметить следующее.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которым также предусматриваются случаи и порядок предоставления льгот по уплате государственной пошлины (часть 2 статьи 103, часть 1 статьи 104 КАС РФ).

Согласно ст. 17 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 КАС РФ административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с административным иском к органу государственной власти – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике о признании незаконным уведомления Территориального отдела Управления по Харцызскому городскому округу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о приостановлении государственной регистрации прав от 6 ноября 2025 года №.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в том числе судами общей юрисдикции при подаче искового заявления неимущественного характера физические лица должны уплатить 3000 руб. (подпункт 3).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что административный истец не устранил недостатки, указанные в определении Харцызского межрайонного суда от 27 ноября 2025 года в части уплаты государственной пошлины при подаче данного административного иска, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно необходимости возврата административного иска по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, указывая также на правомерность вынесенного Харцызским межрайонным судом определения от 27 ноября 2025 года об оставлении без движения административного искового заявления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315 и 316, ч. 2 ст. 318, п. 3 ч. 2 ст. 319 КАС РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Харцызского межрайонного суда от 15 декабря 2025 года о возврате ФИО1 административного искового заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике о признании ответа от 6 ноября 2025 года незаконным и игнорирующим решение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Харцызский межрайонный суд.

Судья А.И. Скрипник