Дело № 2-214/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года п. Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе: председательствующего-судьи Самкова А.Н., при секретаре Свинцовой Н.А., с участием представителя ответчиков – ФКУ ИК -4 УФСИН России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области (ФИО1), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №4» УФСИН России по Брянской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области, Федеральной службы исполнения наказаний России о взыскании суммы недополученного заработка, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ФКУ ИК -4 УФСИН России по Брянской области, ссылаясь на то, что он в период 2015-2017 г.г. отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области. В период отбывания наказания он был трудоустроен сначала подсобным рабочим пилорамы в центре трудовой адаптации, затем слесарем-ремонтником, позднее – сборщиком изделий из пластмассы. Вместе с тем, его заработная плата в течение всего периода работы была ниже минимальной размера оплаты труда в РФ. Указанное обстоятельство подтверждается квитками о получении им заработной платы за период с июня 2015 года по декабрь 2015 года, февраль – март 2016 года.

ФИО2 просил суд взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4» УФСИН России по Брянской области в его пользу недополученную заработную плату в сумме 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением Брасовского районного суда Брянской области от 05 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области, Федеральная служба исполнения наказаний России.

В судебном заседание ФИО2 отсутствовал (в настоящее время истец находится в ФКУ «Следственный изолятор №2»), о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, правом на участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался, ходатайствовал о рассмотрении заявленных требований в его отсутствие. 

Представитель Федеральной службы исполнения наказаний России в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФКУ ИК -4 УФСИН России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области (ФИО1) в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя Федеральной службы исполнения наказаний России.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО2, представителя Федеральной службы исполнения наказаний России.

Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области (ФИО1) в судебном заседании полагала возможным отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Представителя Федеральной службы исполнения наказаний России в письменных возражениях также полагал возможным отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе, на пропуск без уважительных причин срока исковой давности.

Выслушав представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области (ФИО1), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 с 28 ноября 2014 года отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области.

Приказом ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области №142ос от 03 июня 2015 года в период отбывания наказания ФИО2 с 01 июня 2015 года был привлечен к труду в качестве подсобного рабочего пилорамы 1 разряда со сдельной оплатой труда. Приказом ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области №214ос от 01 августа 2016 года ФИО2 был уволен с 30 июля 2016 года с указанной должности на основании ст. 103, 104 УИК РФ, с выплатой компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск в количестве 14 рабочих дней (карточка учета №3471 осужденного ФИО2).

В соответствии с приказом ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области №246ос от 01 сентября 2016 года ФИО2 с 01 сентября 2016 года был привлечен к труду в качестве слесаря-ремонтника 4 разряда со сдельной оплатой труда. Приказом ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области №325ос от 24 ноября 2016 года ФИО2 был уволен с 21 ноября 2016 года с указанной должности на основании ст. 103, 104 УИК РФ, без выплаты компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, в связи с выполнением работ в течение всего 15 дней (карточка учета №3471 осужденного ФИО2).

Приказом ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области №87ос от 18 марта 2017 года ФИО2 с 20 марта 2017 года был привлечен к труду в качестве сборщика изделий из пластмассы 1 разряда со сдельной оплатой труда. Приказом ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области №78ос от 27 марта 2018 года ФИО2 был уволен с 30 марта 2018 года с указанной должности на основании ст. 103, 104 УИК РФ, с выплатой компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск в количестве 1 рабочего дня, в связи с выполнением работ в течение всего 25 дней (карточка учета №3471 осужденного ФИО2).

Согласно ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В силу ч. 2 ст. 9 УИК РФ общественно полезный труд является одним из основных средств исправления осужденных.

В соответствии с подпунктом "с" пункта 2 статьи 2 Конвенции МОТ N 29 относительно принудительного или обязательного труда привлечение осужденных к общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, который, назначая наказание в виде лишения свободы, предопределяет привлечение трудоспособных осужденных к общественно полезному труду как одному из средств воспитания и исправления.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что труд лиц, осужденных к лишению свободы, является принудительной мерой исправления, их обязанностью, а не правом. Такие лица не состоят в договорных отношения с учреждениями (организациями, предприятиями), в которых работают и, следовательно, нормы трудового законодательства РФ к ним могут быть применимы только в части, предусмотренной положениями уголовно-исполнительного законодательства РФ.

Согласно ч. 1 ст. 102, ст. 103, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 УИК РФ законодательство РФ о труде распространяется на осужденных лишь в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

В силу ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Положения ч. 2 ст. 105 УИК РФ не противоречат указанной норме, закрепляя, что размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ч. 3 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

По смыслу приведенных положений оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что за все периоды работы на указанных истцом должностях, им не выполнялись установленные нормы выработки (справка о выполнении норм выработки осужденным ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

При таких обстоятельствах, истцу обоснованно не производилась доплата до минимального размера оплаты труда, что соответствует требованиям статьи 105 УИК РФ, а начисление заработка происходило за фактически отработанный труд и объем выполнения - норму выработки, что действующему законодательству не противоречит.

Кроме того, суд также полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о доплате заработной платы за период с 01 июня 2015 года по 31 декабря 2017 года в связи со следующим.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Материалами дела подтверждается (в том числе карточкой учета рабочего времени осужденного ФИО2 за 2015-2018 г.г.), что со сведениями по движению денежных средств, размере заработной платы осужденный был ознакомлен, поэтому он мог своевременно в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, обратиться в суд с настоящим иском, при этом с данными о размере заработной платы за 2015-2016 годы, а также апрель 2017 года осужденный был ознакомлен соответственно в 2015, 2016, 2017 годах, в суд с соответствующим иском обратился 10 апреля 2018 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.

В процессе рассмотрения настоящего дела ФИО2 достоверных доказательств невозможности направления в суд иска в более ранние сроки не представил, уважительных причин пропуска срока обращения в суд не привел.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания в его пользу недополученной заработной платы в сумме 120 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы недополученного заработка не имеется, а требования о компенсации морального вреда обоснованы исключительно фактом причинения материального вреда, они также не могут быть удовлетворены.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №4» УФСИН России по Брянской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области, Федеральной службы исполнения наказаний России о взыскании суммы недополученного заработка, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-судья: А.Н. Самков