УИД 78RS0004-01-2024-012075-05 Дело № 1-412/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 14 апреля 2025 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ларкиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой М.А., 

с участием 

государственного обвинителя Кузнецовой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Папуцкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Он (ФИО1), находясь у магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> в неустановленное время, но не позднее 05 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, поднял с земли принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту АО «

<

данные изъяты>» №, не представляющую для нее (Потерпевший №1) материальной ценности, к которой прикреплен банковский расчетный счет №, открытый в АО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеющую функцию бесконтактного проведения платежей, без введения пароля, имея умысел на совершение тайного хищения имущества с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, и предполагая наличие на указанном счете банковской карты АО «

<

данные изъяты>» № денежных средств, решил совершить с использованием вышеуказанной банковской карты хищение, а именно оплачивать данной картой покупки, используя возможность бесконтактной оплаты. После чего в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения денежных средств с вышеуказанного банковского счета, ФИО1 в период с 05 часов 46 минут до 08 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что денежные средства, находящиеся на вышеуказанном банковском счете банковской карты, ему (ФИО1) не принадлежат, произвел 12 безналичных операций по списанию денежных средств по оплате товаров на общую сумму 4216 рублей 97 копеек, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 46 минут совершил оплату товаров на сумму 305 рублей 00 копеек в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 47 минут совершил оплату товаров на сумму 170 рублей 00 копеек в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 48 минут совершил оплату товаров на сумму 79 рублей 00 копеек в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 57 минут совершил оплату товаров на сумму 160 рублей 00 копеек в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 46 минут совершил оплату товаров на сумму 1 500 рублей 00 копеек в кафе «

<

данные изъяты>» ИП 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 01 минут совершил оплату товаров на сумму 700 рублей 00 копеек в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут совершил оплату товаров на сумму 87 рублей 97 копеек в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут совершил оплату товаров на сумму 235 рублей 00 копеек в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 27 минут совершил оплату товаров на сумму 800 рублей 00 копеек в кафе «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 12 минут совершил оплату товаров на сумму 115 рублей 00 копеек в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 17 минут совершил оплату товаров на сумму 30 рублей 00 копеек в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 17 минут совершил оплату товаров на сумму 35 рублей 00 копеек в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>,

а всего ФИО1 тайно похитил с банковского счета №, открытого и обслуживаемого в АО «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 4 216 рублей 97 копеек, которые были списаны с указанного банковского счета с 05 часов 46 минут по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 216 рублей 97 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил обстоятельства его совершения, указанные в обвинительном заключении, о том, как ДД.ММ.ГГГГ около станции метро «

<

данные изъяты>» у 

<

адрес> нашел банковскую карту, взял эту карту и затем расплачивался ею за покупки.

Вина подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 

<

данные изъяты> карту банка «

<

данные изъяты>» №, к которой привязан лицевой счет №. Находясь в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» оплатила покупки указанной банковской картой, которую затем положила в карман. Когда на следующий день зашла в приложение банка, обнаружила, что с карты совершены списания денежных средств за покупки, которые она не производила, на общую сумму 4 216 рублей 97 копеек. Банковскую карту заблокировала (т. 1 л.д. 28-30, 39-40);

протоколом выемки у Потерпевший №1 справки об операциях и договора расчетной карты (т. 1 л.д. 41-46);

протоколом осмотра документов – справки банка «

<

данные изъяты>» с реквизитами открытого на имя Потерпевший №1 банковского счета и договора расчетной карты от ДД.ММ.ГГГГ № с лицевым счетом №. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 47-52);

протоколом осмотра предметов – справки об операциях по счету №, согласно которой совершена оплата: ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 46 минут на сумму 305 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 47 минут - 170 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 48 минут - 79 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 57 минут - 160 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 46 минут - 1 500 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 01 минут - 700 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут - 87 рублей 97 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут - 235 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 27 минут - 800 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 12 минут - 115 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 17 минут - 30 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 17 минут - 35 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 53-58);

протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием ФИО1 и его защитника осмотрены СД-диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения. На видеозаписях отображены кассовые зоны магазинов и мужчина, выкладывающий на кассу продукты, видно, как мужчина выходит из магазина. ФИО1 пояснил, что в данном мужчине узнает себя, оплачивает продукты в магазине «

<

данные изъяты>». СД-диск признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 74-77);

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 последовательно показал, в каких магазинах и кафе расплачивался найденной банковской картой (т. 1 л.д. 92-108);

иными документами:

протоколом принятия устного заявления ФИО4 о преступлении, в котором она просит принять меры к лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ совершало покупки, расплачиваясь ее банковской картой (т. 1 л.д. 22);

заявлением ФИО4 о возмещении ФИО1 ущерба в полном объеме и отсутствии к нему претензий.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления вины подсудимого в хищении имущества ФИО4 Исследованные в суде доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять им судом не установлено. Так, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 найденной им банковской картой, привязанной к банковскому счету потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату покупок в магазинах и кафе, расположенных в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4 (т. 1 л.д. 28-30, 39-40), выдавшей документы по банковскому счету (т. 1 л.д. 41-46), ее заявлением в полицию (т. 1 л.д. 22), протоколами осмотра выданных потерпевшей документов (т. 1 л.д. 47-52), справки об операциях по счету (т.1 л.д. 53-58) и видеозаписей с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 74-77), показаниями самого подсудимого, протоколом проверки его показаний на месте (т. 1 л.д. 92-108).

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 128-131).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Суд признает ФИО1 виновным в совершении данного преступления, оснований для его освобождения от уголовной ответственности не установил.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, рос и воспитывался в неполной семье, имеет заболевания, холост, детей не имеет, работает без официального оформления трудовых отношений, по месту бывшей работы характеризуется положительно.

Обстоятельством, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание ФИО1, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, то, что он рос и воспитывался в неполной семье, положительную характеристику по месту бывшей работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, несмотря на наличие установленных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств совершенного подсудимым умышленного тяжкого преступления, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы. Однако суд, в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденного за содеянное, реализации закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания, но в условиях осуществления контроля за ним, в связи с чем наказание следует назначить с применением ст. 73 УК РФ, с установлением определенных обязанностей.

Оснований для назначения более мягкого наказания – в виде штрафа, суд не находит, учитывая при этом также материальное положение подсудимого.

Решая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд исходит из обстоятельств совершенного преступления и отношения подсудимого к содеянному, смягчающие наказания обстоятельства, в связи с чем полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований изменения до вступления приговора в законную силу избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не установил. 

Гражданский иск не заявлен. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока обязанности: 

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции;

являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, - справки и СД-диск с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда через Всеволожский городской суд 

<

адрес> 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Ларкина