Дело № 12-182/2020

Решение

19 ноября 2020 года село Марёво Новгородской области

Судья Валдайского районного суда Новгородской области Кузьмина С.Н., с участием заместителя прокурора Марёвского района Пешко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Считая постановление незаконным, ФИО3 обратилась в Валдайский районный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление признать незаконным и отменить, производство по административному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, по следующим основаниям. 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 марта 2019 года МУП Маревского муниципального района «

<

данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Заявитель утверждена конкурсным управляющим должника. 

ФИО3 привлечена к административной ответственности за несвоевременную выплату заработной платы сотрудникам МУП «

<

данные изъяты>» ФИО4 и ФИО5. 

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10,2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятие заявления о признании должника банкротом. Требования по выплате заработной платы ФИО4 и ФИО5 относятся к текущим платежам второй очереди, выплата которых может быть осуществлена только при отсутствии непогашенных текущих требований первой очереди.

На момент возникновения текущих обязательств по выплате заработной платы указанным работникам предприятие имело неисполненные денежные обязательства перед кредиторами по текущим платежам первой очереди (общий размер непогашенных текущих обязательств должника на ДД.ММ.ГГГГ составлял 

<

данные изъяты>).

Невыплата в установленные сроки заработной платы ФИО4 и ФИО5 обусловлена отсутствием необходимых денежных средств у предприятия признанного несостоятельным (банкротом), и наличием неисполненных первоочередных денежных обязательств перед кредиторами по текущим платежам в значительном размере.

Заявитель считает, что указанные обстоятельства исключают возможность привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку отношения между работниками предприятия и конкурсным управляющим в период конкурсного производства связаны с исполнением полномочий конкурсного управляющего, в первую очередь регулируются нормами не трудового законодательства, а законодательством о банкротстве.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств конкурсный управляющий в полном объеме погасила задолженность перед ФИО4, что подтверждается соответствующим платежным поручением. 

Будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии. 

Так же лицом, привлекаемым к административной ответственности, заявлено ходатайство о передаче материалов дела по её жалобе для рассмотрения в Новгородский районный суд, по месту жительства заявителя, которое рассмотрению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом по месту жительства лица, обратившегося с жалобой. 

Представитель Государственной инспекции труда в Новгородской области о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии. 

Заместитель прокурора Марёвского района Пешко К.А. в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

Выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано – вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ, а также суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО3 постановлением заместителя прокурора Марёвского района ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ – невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений. 

В постановлении указано, что ФИО3, являясь конкурсным управляющим, единоличным руководителем МУП «

<

данные изъяты>» в период конкурсного производства, в нарушении требований ст. 84.1 ТК РФ не произвела окончательный расчет с ФИО4 в день увольнения, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 

<

данные изъяты>. Кроме того, в нарушение ст. 136 ТК РФ 

<

данные изъяты> не выплатила заработную плату ФИО5, осуществлявшей трудовую деятельность в предприятии на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера, задолженность на вышеуказанную дату составила 

<

данные изъяты> рублей 06 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор труда по охране труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1, рассмотрев постановление, признал ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В ходе рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном производстве, установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 сентября 2019 по делу № А44-8044/2018 конкурсным управляющим МУП «

<

данные изъяты>» утверждена член союза арбитражных управляющих «Авангард» ФИО3, которая являясь единоличным руководителем МУП «

<

данные изъяты>» в период конкурсного производства, обязана соблюдать трудовые права продолжающих работать на предприятии граждан, в том числе, по выплате им заработной платы и иных платежей, предусмотренных трудовым законодательством.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Маревского района, установлено, что 

Правилам внутреннего трудового распорядка МУП «

<

данные изъяты>», утвержденного и.о. директора ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата выплачивается каждые полмесяца, 15 и 30 числа месяца.

В соответствии с Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-к, подписанного конкурсным управляющим МУП «

<

данные изъяты>», действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 прекращено в день вынесения приказа. Однако окончательный расчет в день увольнения не произведен, размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил - 

<

данные изъяты>, то есть, нарушены положения 84.1 ТК РФ. 

Кроме того, в нарушение статьи 136 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не выплатила заработную плату ФИО5, осуществлявшую трудовую деятельность в предприятии на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера, задолженность на вышеуказанную дату составила 

<

данные изъяты>. 

Указанные выводы сделаны не основании материалов дела: постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копии Устава МУП «

<

данные изъяты>»; Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденного руководителем предприятия ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО5 и ФИО4, данными в ходе проведения проверки; расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ года о выплатах ФИО4; копией приказа о расторжении трудового договора с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-к; копией приказа о переводе ФИО5 на должность главного бухгалтера на 0,7 ставки от ДД.ММ.ГГГГ; информацией, предоставленной ОСП 

<

адрес> районов о поступлении денежных средств на счет МУП «

<

данные изъяты>»; сведений конкурсного управляющего о наличии задолженности предприятия по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ о том, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, главный государственный инспектор труда по охране труда ФИО1 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ - невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений. 

Довод жалобы о необоснованном привлечении заявителя к административной ответственности по тому мотиву, что конкурсный управляющий не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, так как отношения между работниками предприятия и конкурсным управляющим в период конкурсного производства связаны с исполнением полномочий конкурсного управляющего и регулируются нормами не трудового законодательства, а законодательством о банкротстве, основан на неправильном толковании материальных норм. 

Под работодателем в силу ст. 20 ТК РФ понимается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Часть 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) предусматривает, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 20.2 Федерального закона N 127-ФЗ в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Более того, по правилам части 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с Федеральным законом.

Таким образом, исходя из системного толкования данных норм, управляющий в ходе конкурсного производства осуществляет полномочия работодателя, в связи с чем невыполнение или ненадлежащее выполнение данных обязанностей влечет привлечение его к ответственности, предусмотренной ТК РФ.

Как следует из материалов дела, предприятие на момент привлечения ФИО3 к административной ответственности продолжало свою хозяйственную деятельность.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, должностное лицо правомерно исходило из того, что действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «

<

данные изъяты>» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, поскольку ФИО3 не приняла всех зависящих от неё мер по погашению имеющейся у предприятия перед работниками задолженности по заработной плате, а также по иным выплатам, причитающимся работникам при увольнении. 

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5. 27 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, каких-либо нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Поскольку наказание назначено должностным лицом административного органа в пределах санкции части 6 статьи 5. 27 КоАП РФ, с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, оснований для изменения размера назначенного наказания также не имеется. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, не допущено.

Таким образом, постановление должностного лица, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтверждено исследованными доказательствами, является законным, оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу конкурсного управляющего МУП «

<

данные изъяты>» ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии через Валдайский районный суд.

Судья С.Н. Кузьмина