Уголовное дело № 1- 42/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года с. Новый Некоуз 

Некоузский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Данилюка В.Н.

с участием помощника прокурора Некоузского района Бородулиной Ю.А.

с участием подсудимого ФИО1

с участием защитника Некоузской адвокатской конторы ФИО2, предъявившей удостоверение адвоката и ордер на защиту № от 14 августа 2017 года

при секретаре судебного заседания Коньковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению, утвержденному прокурором Некоузского района Ярославской области и поступившему в Некоузский районный суд для рассмотрения по существу, подсудимый ФИО1, совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части обвинительного заключения, согласно которого, 05 апреля 2017 года, в вечернее время (точное время совершения преступления не установлено), подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в квартире, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, из кошелька, лежавшего в женской сумке на полу в комнате, похитил банковскою карту ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, а также записную книжку, в которой у Потерпевший №1, был записан пин-код от указанной банковской карты. 

После этого, 05 апреля 2017 года, в 23 часа 13 минут, ФИО1, с целью хищения денежных средств, подошел к банкомату, расположенному по адресу: 

<

адрес>, вставил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №1 в картоприемник банкомата, ввел пин-код от карты, который воспроизвел из записной книжки и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 

<

...> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, обналичив их с банковской карты.

С похищенными деньгами, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с банковской карты Потерпевший №1, 05 апреля 2017 года, в 23 часа 52 минуты, ФИО1 подошел к банкомату, расположенному по адресу: 

<

адрес>, вставил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №1 в картоприемник банкомата, ввел пин-код от карты, который воспроизвел из записной книжки и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, умышленно, тайно, корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 

<

...> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, обналичив их с банковской карты. 

С похищенными деньгами, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, собственнику имущества Потерпевший №1, был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

...> рублей, являющийся для нее значительным.

На стадии предварительного расследования, на момент ознакомления с материалами уголовного дела, подсудимый ФИО1, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, с последующим вынесением обвинительного приговора, без исследования доказательств его вины в совершении преступления, изложенного в описательной части обвинительного заключения.

В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимого и при его согласии в особом порядке принятия судебного решения, подсудимый Шиловский свою вину в совершении преступления, изложенного в описательной части обвинительного заключения, признал в полном объеме и, раскаявшись в содеянном, пояснил что, предъявленное обвинение ему понятно, с указанным обвинением он полностью согласен, свою вину признает полностью и поддерживает заявленное ранее ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

При этом подсудимый подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после соответствующей консультации с защитниками, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ему разъяснена и понятна, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, пределы назначения наказания и пределы обжалования такого приговора, ему так же разъяснены и полностью понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1, не возражала против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Возражений относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке со стороны государственного обвинителя и стороны защиты не поступало.

При разрешении заявленного ходатайства, суд пришел к выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, имеются в полном объеме, поскольку преступление, в совершении которого ФИО1 обвиняется в настоящее время, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести, максимальное наказание за которое, в соответствии с особенной частью Уголовного Кодекса РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, с предъявленным обвинением подсудимый согласен, потерпевшая Потерпевший №1, государственный обвинитель и сторона защиты, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, не возражали.

Помимо личного признания, вина подсудимого Шиловского в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора суда, в полном объеме подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые подсудимый не оспаривает. 

С учетом изложенного, суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, признавший фактические обстоятельства совершения преступления, законным и обоснованным, поскольку оно подтверждено всей совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При установленной вине, суд соглашается с квалификацией действий подсудимого ФИО1, предложенной органами предварительного расследования, в связи с чем, квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, не находя оснований для изменения данной квалификации.

При определении вида и размера наказания, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, за совершение которого ФИО1 осуждается в настоящее время, в соответствии со статьей 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести и совершено им в период испытательного срока, установленного по приговору Некоузского районного суда ЯО о ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и при этом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (том 1 л.д. 5), а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (том 1 л.д 74-77) и обвиняемого (том 1 л.д. 109-113), подсудимый давал стабильно-правдивые показания по обстоятельствам его совершения, раскаялся в содеянном что, по мнению суда, свидетельствует о его искренности, об отсутствии желания уйти от ответственности и справедливого наказания.

Дополнительным обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание своей вины в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора суда, раскаяние в содеянном, а также состояние его психического здоровья, поскольку, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у подсудимого выявлено психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния.

О наличии у подэкспертного указанного психического расстройства свидетельствуют присущие ему с детства и на протяжении жизни эмоциональная неустойчивость, склонность к импульсивным поступкам, ослабление волевого контроля деятельности, снижение возможности прогнозирования последствий своих действий, личностная незрелость, ослабление критичности, легкость возникновения у него негативистических реакций, склонность к импульсивному поведению, объективные данные о злоупотреблении подэкспертным психоактивными веществами и склонность к их употреблению, а так же отсутствие какого-либо другого, в том числе и временного, психического расстройства, что подтверждается данными анамнеза, сведениями из медицинской документации, материалами дела и данными настоящего обследования. 

Выявленное у подэкспертного психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, существенно не нарушает его возможности к социальной адаптации и значимо не ограничивает его способности к осознанному волевому поведению.

По своему психическому состоянию, во время совершения инкриминируемого ему деяния, он мог (в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время.

Суд так же учитывает данные о личности подсудимого, в соответствии с которыми, он не работает, на учете в ЦЗН Некоузского района не состоит, по месту проживания, согласно характеристике, представленной администрацией Волжского сельского поселения и рапорта участкового уполномоченного полиции, характеризуется удовлетворительно.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из того, что целью наказания в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ, кроме восстановления социальной справедливости, является исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом данных о его личности, с учетом позиции потерпевшей Потерпевший №1, настаивавшей на применении к подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым, назначить ФИО1 наказание, в виде реального лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, поскольку назначенное ранее наказание, в виде условного лишения свободы, не способствовало его исправлению.

На основании вышеизложенного, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает необходимым отменить Шиловскому условное осуждение по приговорам Некоузского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание, назначить в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания по совокупности приговоров. 

Суд так же назначает наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ), определяющей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с которой, срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, суд считает возможным не применять в качестве дополнительного наказания ограничение свободы, что предусмотрено соответствующей статьей особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации и вместе с тем, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Для отбытия наказания, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает колонию-поселение.

В материалах уголовного дела заявлен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, о взыскании с ФИО1, материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 

<

...> рублей.

В ходе судебного заседания, Потерпевший №1, признанная по уголовному делу гражданским истцом, требования просительной части искового заявления, поддержала в полном объеме и пояснила суду об обстоятельствах иска.

Подсудимый ФИО1, исковые требования признал в полном объеме, не оспаривая размер исковых требований, законность и обоснованность иска, соглашаясь возмещать причиненный материальный ущерб по мере появления такой возможности.

Рассмотрев материалы искового заявления, суд находит его подлежащим удовлетворению в полном размере, поскольку, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Вещественные доказательства: женская сумка, кошелек, банковская карта №, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение, оставить собственнику имущества по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.

DVD диск с видеозаписью с камер наблюдения, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого не взыскивать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ суд:

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, 

предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 месяца, без ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам Некоузского районного суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговорам Некоузского районного суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и окончательно, по совокупности приговоров, назначить наказание, в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, в зале суда, после провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Потерпевший №1, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 

<

...> рублей.

Вещественные доказательства: женскую сумка, кошелек, банковскую карту №, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение, оставить собственнику имущества по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.

DVD диск с видеозаписью с камер наблюдения, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда, путем принесения апелляционной жалобы или представления, через Некоузский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 (в редакции Федерального Закона от 29.12.2010 года № 433-ФЗ).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Некоузского районного суда В.Н. Данилюк