Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой И.А.,

присекретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование»к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просить взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке регресса в размере 322746,53руб.,расходы по оплате государственной пошлины в размере 6427 руб.

В обоснование иска указав, что 10.12.2019ФИО2, управляя автомобилемГАЗ, государственный регистрационный номер (№), принадлежащего ФИО3, у 

<

адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Мерседес Бенцгосударственный регистрационный (№),принадлежащего ФИО4

На момент ДТП автомобиль Мерседес Бенцбыл застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

Страховщиком потерпевшим возмещен ущерб. Поскольку, ответчиком вред причинен при управлении транспортным средством без права управления, у истца появилось право регрессного требования в силу положений п. «д». ч. 1 ст.14 Закона об ОСАГО.В связи с чем, страховая компания обратилась с данным заявлением в суд.

Истец АО «АльфаСтрахование» извещен о времени и месте судебного разбирательства. При подачи искового заявления представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные требований поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовой корреспонденцией. От получения судебной корреспонденции ответчик уклонился, повестки возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Ответчик возражений на иск не заявил. При таких обстоятельствах, поведение ответчика судом расценено как отказ от получения судебных повесток и надлежащее его извещение. 

Согласно ч. 2 ст. 17 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что10 декабря 2019у дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер К (№) принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный (№), принадлежащего ФИО4, что подтверждается определением (№) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2019 (л.д.12).

Согласно Определениюоб отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2019 ДТП произошло по вине водителяФИО2, допустившего нарушение 8.12 ПДД, что им не оспаривалось.

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца автомобиля ГАЗ на момент ДТП, застрахована АО «АльфаСтрахование». ФИО2, как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, в страховой полис не включен (л.д.28).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП, застрахована в САО «ВСК», которое по обращениюФИО4 оплатило ремонт поврежденного ответчиком автомобиля на общую сумму 322746 руб. 55 коп.(л.д.26).

САО «ВСК»обратилось в АО «АльфаСтрахование», как к страховой компании виновника ДТП с требованием об уплате выплаченного потерпевшему страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование»перечислило на расчетный счетСАО «ВСК» 322746,53 руб., согласно платежного поручения №79417 от 21.01.2020 (л.д. 27).

Сумма страхового возмещения сторонами не оспаривалась.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями уплатить сумму выплаченного страхового возмещения 322746,53 руб. (л.д. 2-30). Требования претензии ответчиком не исполнены.

Вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, невключение его в договор обязательного страхования и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены, у АО «АльфаСтрахование», как у страховщика выплатившего страховое возмещение, возникло предусмотренное пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО право предъявить регрессное требование к ответчику.

Правовых оснований для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Из представленного в материалы дела полиса страхования ХХХ №(№) от 13 апреля 2019 усматривается, что собственником и страхователем автомобиля ГАЗ, является ФИО3 В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, ФИО2 не значится.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ФИО2, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, установить в судебном порядке наличие страхового полиса у ответчика не удалось. Ответчик в судебное заседание не явился. Доказательств страхования своей гражданской ответственности на момент ДТП не представил. Указанные сведения не оспорил. 

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 6427 руб., что подтверждается платежным поручением №(№) от 13.05.2020 по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194–198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд – 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование»к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 322 746руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6427 руб., а всего 329 173 (триста двадцать девять тысяч сто семьдесят три) рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Решение принято в окончательной форме 24 сентября 2020 года.

Судья И.А. Кузьмина

1версия для печати