66RS0005-01-2021-002975-09

№ 1-313/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Панфиловой О.Д., 

при секретаре судебного заседания Удодовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга – Дудина А.Ю.,

потерпевшего Ш.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Богоявленского В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

***>, ранее судимого:

- 02 марта 2020 года Нижнетагильским гарнизонным военным судом по ч. 3 ст. 337 УК РФ к 10 месяцам ограничения по военной службе с удержанием из его денежного довольствия 10 % в доход государства. Постановлением от 03 июня 2020 года Кяхтинского военного суда наказание заменено на штраф в размере 12 000 рублей, 

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задерживался со 05.04.2021 по 07.04.2021, мера пресечения избрана - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу чужого имущества, с банковского счета потерпевшего.

Преступления совершены в Октябрьском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах:

28 марта 2021 года в период времени с 10:21 до 10:30 часов у ФИО1, находящегося в ресторане быстрого питания «Бургер Кинг» по адресу: 

<

...>, в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, заметившего сотовый телефон марки «Asus Zenfone 4» на столе перед спящим за одним из столов ресторана Ш., возник преступный умысел на его тайное хищение. Реализуя свой преступный умысел в период времени с 10:30 до 10:33 часов ФИО1 сел за стол к спящему Ш., понимая, что лежащий на столе сотовый телефон принадлежит ему и воспользовавшись тем, что последний спит и не может пресечь его противоправные деяния, а иные лица, находящиеся в ресторане, за его действиями не наблюдают и их не контролируют, противоправно безвозмездно изъял, взяв со стола, то есть тайно похитил принадлежащий Ш. сотовый телефон «Asus Zenfone 4», стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, обратив сотовый телефон в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ш. материальный ущерб в размере 3 000 рублей.

Кроме того, 28 марта 2021 года в период времени с 10:33 до 11:42 часов, находясь в неустановленном месте на территории Октябрьского района г.Екатеринбурга, ФИО1, подобрав к ранее похищенному у Ш. телефону «Asus Zenfone 4» графический пароль для его разблокировки, обнаружил доступ к СМС-банку (мобильному банку ПАО «Сбербанк») - способу получать банковские услуги АО «Сбербанк» с помощью СМС-сообщений. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждении возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств Ш. с его банковского счета № ***, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, путем незаконного использования СМС-банка. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, в тот же день в период времени с 11:42 до 12:06 ФИО1, пользуясь тем, что собственник телефона не имеет возможности контролировать свой банковский счет, с помощью указанного телефона отправил на номер 900 три СМС-сообщения со специальной СМС-командой «ПЕРЕВОД», поручающей банку осуществить перевод денежных средств со счета Ш. на открытый в ПАО «Сбербанк» счет его знакомой, не осведомленной о его преступном умысле А., связанный с картой № ***, находящейся в пользовании ФИО1, указав при этом в отправляемых СМС-сообщениях суммы переводов, так 28.03.2021 в 11:42 осуществил перевод на сумму 1000 рублей, 28.03.2021 в 11:46 - перевод на сумму 6000 рублей, 28.03.2021 в 12:06 - перевод на сумму 1000 рублей. Затем, 30 марта 2021 года в 08:51 часов, продолжая реализацию своего преступного умысла, используя указанный телефон, ранее похищенный у Ш., находясь по адресу: ул. Мичурина, д. ***, в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, ФИО1 посредством СМС - команды «ПЕРЕВОД», отправленной на номер 900, осуществил перевод на сумму 8 000 рублей со счета Ш. № *** на счет не осведомленной о его преступном умысле А., открытый в ПАО «Сбербанк», связанный картой № ***. Затем 30 марта 2021 года в 09:36 ФИО1, находясь по указанному адресу, с помощью похищенного сотового телефона произвел безналичную оплату услуг оператора сотовой связи «TELE2» («Т2 Мобайл») в размере 900 рублей, пополнив чужими денежными средствами лицевой счет принадлежащего и зарегистрированного на имя ФИО1 абонентского номера +***. Похищенными с банковского счета Ш. денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Ш. материальный ущерб на общую сумму 16 900 рублей

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении краж признал полностью, с гражданским иском согласился. Указал, что около 10:00 часов 28 марта 2021 года пришел в «Бургер Кинг», увидев за столом спящего ранее не знакомого Ш., перед которым лежал телефон, решил его взять. Взяв телефон вышел из ресторана и пошёл к дому. Придя к дому по ул. Мичурина, *** в г.Екатеринбурге, подобрал графический пароль к телефону Ш., после чего отправил на номер 900 запрос о балансе счета, привязанного к сим-карте. В ответ на его запрос пришло смс-сообщение с данными о балансе счета. Он сделал перевод со счета потерпевшего на счет банковской карты, открытой на имя А.. При этом последняя оформила банковскую карту для него, после оформления она находилась в его пользовании и была привязана к его номеру телефона. Указал, что через пару дней повторил перевод со счета потерпевшего на указанную банковскую карту, а также оплатил услуги связи за свой абонентский номер. Все переведенные денежные средства в размере 16000 рублей потратил на собственные нужды, приобретая одежду, продукты, а также оплатил услуги связи на сумму 900 рублей. Опасаясь быть привлеченным к ответственности соврал потерпевшему, сообщив о своей непричастности к совершению преступлений, а сотовый телефон потерпевшего выкинул. 

Кроме признания вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении указанных преступлений подтверждается и иными доказательствами по делу.

Потерпевший Ш. в судебном заседании пояснил, что 28 марта 2021 года после посещения ночного клуба зашел в ресторан быстрого питания «Бургер Кинг», получив заказ уснул за столом. После чего его разбудили официанты, он собрал все вещи и поехал домой. В общественном транспорте обнаружил отсутствие своего мобильного телефона. Приехав домой попросил друзей позвонить на его номер телефона, но он был недоступен. С помощью сети «Интернет» он отследил местонахождение своего мобильного телефона: ул. Мичурина, д. ***. Так как сим-карта, находящаяся в телефоне, была оформлена на его отца, потребовалось время для её переоформления и выдачи новой. На следующий день он звонил на свой телефон, трубку взяли, после 10 секунд звонок сбросили и телефон вновь стал недоступен. Затем он смог дозвониться на свой номер, где мужчина сообщил ему о том, что сим-карту он нашёл у «Бургер-Кинга», сотового телефона нет. 31 марта 2021 года восстановив доступ к своим счетам через мобильный номер, установил, что с его счета списаны денежные средства и оплачены услуги связи на общую сумму 16900 рублей. Он позвонил по номеру, на которой произведена оплата услуг связи с его банковского счета, где абонент сообщил ему, что А. знает, её просила незнакомая женщина перевести и снять денежные средства, он возвращать их потерпевшему не намерен. После этого он (Ш.) обратился в полицию с заявлением о хищении денежных средств с банковского счета. После просмотра видеозаписи из ресторана быстрого питания опознал на ней себя, увидев, что его телефон был похищен, также написал заявление по факту хищения телефона, который оценил в 3000 рублей. 

Свидетель А. в судебном заседании сообщила, что в конце 2019 года познакомилась с ФИО1, около года они сожительствовали в её квартире, затем в январе 2021 года у неё за неуплату отключили свет, после чего она переехала к матери, а ФИО1 стал проживать у друга. По просьбе ФИО1 она оформила для него банковскую карту на своё имя, сразу после оформления передала её последнему, сама ей не пользовалась. После оглашения своих показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования, подтвердила их, указав, что банковскую карту оформила для ФИО1 в марте 2021 года (л.д. 90-93). В судебном заседании пояснила, что следователем ей демонстрировалась видеозапись на которой она опознала ФИО1 Указала, что ФИО1 в содеянном раскаивается, намерен возместить ущерб потерпевшему, охарактеризовала его с положительной стороны, как хорошего, работящего, с января 2021 года до настоящего времени ФИО1 проживает у друзей, но помогает ей с детьми, приходит в гости, приносит продукты. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия в период времени с 13:30 по 14:00 часов 13 апреля 2021 года осмотрено помещение ресторана быстрого питания «Бургер Кинг» по адресу: 

<

...> (л.д. 32-38). 

В соответствии с протоколом осмотра CD-R диска с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в ресторане быстрого питания «Бургер Кинг» по адресу, 

<

...>, изъятого у сотрудника полиции Ж. (протокол выемки на л.д. 43-45), ФИО1 28 марта 2021 года в 10:30 сел за столик, на котором спал Ш. В 10:33 ФИО1 протянул правую руку в сторону Ш., после чего взял правой рукой сотовый телефон, который в последующем убрал в правый карман надетой на нем куртки. Выполнив указанное действие, ФИО1 направился к выходу из ресторана быстрого питания «Бургер Кинг» (л.д. 46-50).

Согласно протоколу осмотра предметов от 27 апреля 2021 года, осмотрен CD- диск, изъятый у потерпевшего Ш. (протокол выемки от 26 апреля 2021 года на л.д. 76-78), на котором обнаружен аудиофайл, где ФИО1 пояснил Ш. о том, что он нашел сим-карту у «Бургер Кинга» на Луначарского 136, а местонахождение телефона ему неизвестно. В конце диалога Ш. сказал, что потерял свой телефон, на что ФИО1 удивился. На этом диалог закончился (л.д. 79-78).

Согласно выписки по счету дебетовой карты за период с 28.03.2021 по 29.03.2021, 28.03.2021 со счета, принадлежащего Ш. осуществлен перевод денежных средств А. 4817****2328 в размере 1000 рублей (2 раза) и 6000 рублей. В соответствии с историей операций по дебетовой карте на имя А., 28.03.2021 на счет последней от Ш. 5469****1503 поступили денежные средства в размере 1000 рублей (2 раза) и 6000 рублей, 30.03.2021 также от Ш. 5469****1503 на счет А. поступили денежные средства в размере 8000 рублей. Также осмотрены цветные изображения чеков по операции «Сбербанк онлайн» в количестве 5 штук, в которых указано московское время, согласно им 28.03.2021 произведены операции: в 09:42 перевод денежных средств в размере 1000 рублей, в 09:46 перевод в размере 6000 рублей, в 10:06 перевод в размере 1000 рублей, 30.08.2021 в 06:51 перевод в размере 8000 рублей. В качестве отправителя платежа указано: MASTERCARDMASS: ****1503, в качестве получателя: А. Согласно чеку от 30.03.2021 в 09:42 осуществлен перевод денежных средств на сумму 900 рублей, в качестве отправителя указан Ш., в качестве получателя - Теле 2. Согласно детализации расходов для номера *** в период с 28.03.2021 11:38 до 30.03.2021 09:36 были отправлены и получены СМС-сообщения по номеру 900. Также были осуществлены входящие звонки по таким номерам телефонов, как +***, +*** (2 раза), +*** (протокол осмотра предметов от 13 апреля 2021 года на л.д. 99-109).

У ФИО1 изъяты сотовый телефон марки «Honor» в корпусе черного цвета и банковская карта ПАО «Сбербанк» №4317 7600 7166 2328 (протокол выемки от 05.04.2021 на л.д. 126-127), при осмотре которых установлено, что в указанном сотовом телефоне установлена сим-карта сотового оператора «Теле-2» с абонентским номером: 

<

***>, имеется приложение «Сбербанк», в котором имеются данные А., паспорт РФ серии 

<

...> выдан 25.08.2003 отделом милиции Орджоникидзевского РУВД города Екатеринбурга. На главной странице в центре перечислены 4 карты, в том числе карта №4 ****2328. При просмотре истории операции установлено, что 28.03.2021 осуществлен входящий перевод от Ш. на сумму 1000 рублей, 6 000 рублей, и 1 000 рублей. Также имеются данные о списании денежный средств, которые более подробно указаны в иллюстрационной таблице. 30.03.2021 осуществлен перевод от Ш. на сумму 8000 рублей. Кроме того, при просмотре фотогалереи обнаружена фотография в полный рост ФИО1 совместно с молодым человеком, где они оба стоят в куртке черно-синего цвета с надписью на груди «RUSSIA». Осмотренная банковская карта «ПАО «Сбербанк» № 4317 7600 7166 2328, имеет надпись: «MOMENTUM R» (протокол осмотра предметов на л.д. 131-140).

Таким образом, оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, суд считает, что вина ФИО1 по настоящему делу полностью доказана.

Подсудимый в судебном заседании признал вину в совершении кражи сотового телефона и денежных средств с банковской карты, принадлежащих потерпевшему Ш. Обстоятельства совершения данных преступлений, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждаются показаниями потерпевшего, которые по описанию времени, обстоятельств произошедшего совпадают и согласуются с показаниями подсудимого, а также исследованными в судебном заседании материалами дела. Так, свидетель А. подтвердила, что банковской картой, выпущенной на её имя пользовался ФИО1, денежными средствами, поступавшими на неё также распоряжался последний. Согласно видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в ресторане быстрого питания «Бургер Кинг», сотовый телефон со стола взял ФИО1, после чего скрылся с похищенным. Факт хищения денежных средств с банковского счета подтверждается исследованными выписками и историей операций по счетам Ш. и А., а также сведениями, содержащимися в приложении «Сбербанк», установленным в сотовом телефоне ФИО1 Полагать, что данные преступления совершило иное лицо, оснований у суда не имеется. Потерпевший денежных средств А. не переводил, оплату за услуги сотовой связи за абонентский номер, которым пользовался подсудимый. Факт самооговора со стороны подсудимого судом не установлен.

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого суд приходит к выводу, что приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являются допустимыми, взаимно обуславливают и дополняют друг друга, приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Судом установлено, что действуя умышленно, ФИО1 тайно похитил сотовый телефон Ш., после чего используя похищенный телефон, тайно похитил с банковского счета, принадлежавшего Ш., денежные средства на общую сумму 16 900 рублей, путем отправления смс-сообщений на номер 900 с помощью похищенного телефона и сим-карты потерпевшего, причинив ущерб потерпевшему на указанную сумму. При этом ФИО1 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, потратив их на собственные нужды. 

Проверив и оценив исследованные доказательства - каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - относительно их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана в полном объеме.

Квалификация действий подсудимого по ч. 1 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Так в судебном заседании подсудимым указано, что сначала он решил завладеть мобильным телефоном потерпевшего, а затем, подобрав графический пароль и обнаружив денежные средства на счете потерпевшего, решил их перевести на используемую им банковскую карту. Таким образом, ФИО1, сначала совершил хищение сотового телефона, не преследуя цели завладения деньгами потерпевшего, после чего с похищенным скрылся, а только затем у него возник умысел на хищение денежных средств потерпевшего с его банковского счета.

Квалифицирующий признак хищения денежных средств потерпевшего «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 без ведома потерпевшего с помощью похищенного сотового телефона осуществлял денежные переводы на банковский счет А., а также оплачивал услуги сотовой связи используемые им самим. При этом именно ФИО1 имел доступ к банковской карте А. и осуществлял трату похищенных денежных средств. 

Таким образом, преступные действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимым ФИО1 в соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершены два преступления небольшой тяжести и тяжкое против собственности из корыстных побуждений. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Обсуждая личность ФИО1 суд принимает во внимание, что он ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям суд признает: в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает по обоим преступлениям: признание вины, высказанное раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи своей девушке А. и двум её несовершеннолетним детям, принесение извинений потерпевшему, суду и государственному обвинителю, намерение возместить потерпевшему причиненный ущерб.

Оснований для признания материального положения Гиль в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 по обоим преступлениям наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, что будет способствовать достижению целей наказания.

С учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при определении срока наказания по обоим преступлениям суд учитывает требования ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 положительно характеризуется, раскаялся в содеянном, намерен возместить причиненный ущерб потерпевшему, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с этим, суд применяет ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку установленные в отношении подсудимого смягчающие наказание обстоятельства, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и потому не могут быть признаны исключительными.

Для обеспечения исполнения наказания и принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Ш. о возмещении имущественного вреда в сумме 16 900 рублей (денежные средства с банковского счета) и 3000 рублей (стоимость похищенного сотового телефона) является обоснованным, подсудимым ФИО1 признан и подлежит удовлетворению на основании статьи 1064 ГК РФ.

В суде защиту подсудимого осуществлял защитник по назначению, поэтому на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые за счет государства адвокатам за оказание юридической помощи, а именно на оплату услуг защитника в ходе судебного разбирательства – 3 450 руб., относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Подсудимому оказана квалифицированная юридическая помощь. Обстоятельств, предусмотренных ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые являлись бы основанием для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек полностью или частично в ходе судебного заседания не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Вещественные доказательства: CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, копия выписки по счету дебетовой карты, изображения чеков по операции «Сбербанк онлайн» в количестве 5 штук, детализация расходов для номера ***, история операций по дебетовой карте, диск с аудиозаписью диалога, банковскую карту - следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 в течение испытательного срока следующие обязанности:

- по вступлению приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, встать на учет, после чего являться один раз в месяц в указанный орган;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

- ежемесячно принимать меры к возмещению причиненного ущерба потерпевшему, при этом не позднее шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу возместить Ш. причиненный ущерб, составляющий 19 900 рублей.

Гражданский иск Ш. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Ш. в счет компенсации материального вреда 19 900 (девятнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Процессуальные издержки по делу в размере 3 450 рублей– расходы на оплату услуг защитника в ходе судебного разбирательства уголовного дела взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, копия выписки по счету дебетовой карты, изображения чеков по операции «Сбербанк онлайн» в количестве 5 штук, детализация расходов для номера +***, история операций по дебетовой карте, диск с аудиозаписью диалога, банковскую карту ПАО «Сбербанк» - хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «Honor», переданный на ответственное хранение ФИО1, оставить в распоряжении последнего (л.д. 141-142).

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня провозглашения, с принесением жалобы или представления через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника по соглашению или об обеспечении защитником по назначению суда. 

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья О.Д. Панфилова