Дело № 1-153/2021

УИД 23RS0041-01-2020-014479-53 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

16 марта 2021 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бережинской Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Плотникове Р.А.,

с участием помощника судьи Крючковой Н.Ю.,

государственного обвинителя Бражневой А.Г., 

потерпевшего ФИО5 №3,

представителя потерпевшего – ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника подсудимого - адвоката Султанова К.Т., 

представившего ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО3,, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

12.05.2016 около 16 часов 00 минут на 1320 километре + 720 метров автодороги «Дон М-4» Прикубанского округа города Краснодара водитель ФИО3, являясь участником дорожного движения, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, проявляя преступную небрежность и неосторожно относясь к возможности наступления общественно опасных последствий, управляя грузовым седельным тягачом «International 9800», 

<

данные изъяты>, с бортовым полуприцепом «Krone Sdp27», 

<

данные изъяты>, двигаясь по автодороге «Дон М-4», со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при осуществлении разворота вне перекрестка с целью дальнейшего движения в направлении 

<

адрес>, не уступил дорогу встречно движущемуся автомобилю «Lada Granta», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10, таким образом, при осуществлении маневра разворота вынудил водителя автомобиля «Lada Granta» ФИО10, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения, в результате чего водитель ФИО10 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречно движущимся автомобилем «Вис-234900», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО13

В результате неосторожных действий ФИО3, который не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, водитель автомобиля «Lada Granta» ФИО10 скончался на месте происшествия, малолетний пассажир автомобиля «Lada Granta» ФИО11 был доставлен в медицинское учреждение, где впоследствии скончался, а пассажиру автомобиля «Lada Granta» ФИО5 №2 причинен тяжкий вред здоровью.

Своими действиями ФИО3 допустил нарушения Правил дорожного движения РФ:

- в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ;

- в нарушение п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, действовал таким образом, что создал опасность для движения и причинил вред;

- в нарушение п. 8.8. Правил дорожного движения РФ, при осуществлении разворота вне перекрестка обязан был уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО10 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся травматическим шоком. Изложенный вывод о причине наступившей смерти подтверждается наличием повреждений, не совместимых с самой жизнью, осложненных травматическим шоком, подтвержденных как при макроскопическом, так и при гистологическом исследованиях трупа. При экспертизе трупа гр. ФИО10 обнаружены повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Данные повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа ФИО10, могли возникнуть при автомобильной травме, в результате резкого прекращения движения автомобиля и ударами тела и конечностями о выступающие части салона его, в срок и при обстоятельствах, изложенных в настоящем постановлении, при этом потерпевший находился в кресле водителя автомобиля. Все вышеперечисленные телесные повреждения в совокупности, так как причинены в едином механизме травмирования и по аналогии с живыми лицами, согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и стоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. При экспертизе трупа ФИО10 обнаружены возрастные патологические изменения во внутренних органах, что указывает на то, что он был практически здоровым человеком. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО10 этиловый алкоголь не обнаружен, следовательно в момент травмы он был трезв. При судебно-химическом исследовании крови, мочи, желчи от трупа ФИО10 каких-либо наркотических соединений не обнаружено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО11 наступила в результате 

<

данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО11 Изложенное подтверждается данными, 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно данным представленной медицинской документации гр. ФИО5 №2 была причинена 

<

данные изъяты>

Между допущенными ФИО3 нарушениями пунктов 1.3, 1.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть водителя автомобиля «Lada Granta» ФИО10 и его пассажира ФИО11, а также причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля «Lada Granta» ФИО5 №2, имеется прямая причинная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что перед осуществлением разворота грузового тягача, он убедился в безопасности осуществления маневра, не создавал помех для движения автомобиля «Лада Гранта». Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Лада Гранта» ФИО10, который двигался с нарушением скоростного режима. В ходе судебного разбирательства подсудимый изменил свою позицию, признал вину, возместил ущерб, причиненный преступлением потерпевшему ФИО5 №3

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении преступления доказана показаниями потерпевшего ФИО5 №3, свидетелей ФИО12, ФИО1, ФИО13, данными ими в судебном разбирательстве, а так же показаниями потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №2, данными ими на предварительном следствии. 

Так, потерпевший ФИО5 №3 в судебном разбирательстве пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Краснодаре, погиб его сын ФИО10 При назначении наказания подсудимому полагался на усмотрение суда, после возмещения ему причиненного морального вреда просил строго не наказывать подсудимого, учесть его возраст.

Потерпевшая ФИО5 №1 на предварительном следствии пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим сыном ФИО11 прибыли в г. Краснодар к гражданскому супругу ФИО5 №2, который встретил их около ТЦ «ОЗ МОЛ». Более ничего не помнит из-за полученной в результате ДТП травмы. В результате дорожно-транспортного происшествия её сын ФИО11 скончался. Об обстоятельствах ДТП ей известного со слов гражданского супруга ФИО5 №2 

ФИО5 ФИО5 №2 на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «Лада Гранта», 

<

данные изъяты>, за рулем которого находился его знакомый ФИО10 На заднем пассажирском сиденье слева, за водителем, сидела ФИО1, справа от неё – его гражданская супруга ФИО5 №1, на руках у которой находился их совместный ребенок - ФИО11 Было светлое время суток, ясно. Видимость и обзорность была хорошая. Двигались по А/Д «Дон М-4» со стороны 

<

адрес>. Асфальтобетонное покрытие автодороги было сухое, без внешних видимых повреждений. Автодорога имела 6 полос для движения, 3 полосы по ходу их движения, 3 полосы встречного направления, направления движения разделяла двойная сплошная линия. Двигались по левой полосе. Впереди автомобилей не было, остальные полосы в их направлении были так же свободными. Встречное направление плотным не было. ФИО10 ехал со скоростью более 100 км/час, и он попросил его снизить скорость, но последний не отреагировал на его просьбу. Внезапно он увидел, что со встречного направления начинает осуществлять разворот грузовой автомобиль с полуприцепом. В этот момент ФИО10 резко выкрутил руль влево с целью объехать грузовой автомобиль по встречной полосе, одновременно применив торможение. Объехав грузовой автомобиль, их автомобиль совершил лобовое столкновение с легковым автомобилем «ВИС», после чего он потерял сознание, пришел в себя в автомобиле скорой медицинской помощи, был доставлен в медицинское учреждение, где проходил лечение. В результате ДТП его сын ФИО11 и водитель автомобиля ФИО10 скончались, а его супруге причинены телесные повреждения. Столкновение произошло только со встречно движущимся автомобилем «Вис», касания, столкновения с грузовым автомобилем и полуприцепом не было. Считает, что в данном ДТП виноват как водитель ФИО10, который двигался с превышением скоростного режима, так и водитель грузового автомобиля, который создал помеху для движения их автомобиля.

Свидетель ФИО12 в судебном разбирательстве пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя микроавтобусом «Мазда Бонго», двигался по А/Д «Дон М-4» со стороны 

<

адрес>. Автодорога имела три полосы по ходу его движения. Правая и средняя полоса разрешала движение прямо, левая полоса разрешала поворот налево, разворот транспортного средства. Он двигался по средней полосе. Впереди него по крайней правой полосе двигался автомобиль «Лада Гранта» («Пирожок»). Грузовой автомобиль, который двигался по левой полосе, стал снижать скорость и поворачивать налево, совершая маневр, занял две полосы движения. В это время он увидел, что со встречного направления на полосу его движения выехал легковой автомобиль и совершил столкновение с автомобилем «Лада Гранта» («Пирожок»). Грузовой автомобиль, осуществив разворот, продолжил свое движение по левой полосе. Он догнал его, остановил и вызвал сотрудников ДПС. Водитель фуры утверждал, что ничего не слышал.

Свидетель ФИО1 в судебном разбирательстве пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она находилась на заднем пассажирском сиденье слева за водителем, в принадлежащем ей автомобиле «Лада Гранта». Управлял автомобилем ФИО10 Двигались по А/Д «Дон М-4» в сторону 

<

адрес>. Автодорога по ходу их движения имела три полосы. Они двигались по правой полосе, с какой скоростью не знает, так как на спидометр не смотрела. Она видела, как проезжую часть по ходу их движения перегородил грузовой автомобиль, осуществляющий разворот, перекрыв все три полосы движения. Как ей кажется, произошло столкновение с грузовым автомобилем, после чего она увидела встречно движущийся автомобиль, с которым мгновенно произошло столкновение. От удара она упала, оказавшись между передним и задним сиденьями. К ним подошли люди, которые стали оказывать первую помощь, после чего она была доставлена в медицинское учреждение, три месяца находилась на лечении. 

В судебном разбирательстве в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты, в связи с противоречиями в показаниях, были оглашены показания свидетеля ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она находилась на заднем пассажирском сиденье слева, за водителем, в принадлежащим ей автомобиле «Лада Гранта», 

<

данные изъяты>. Справа от неё сидела женщина по имени ФИО5 №1, на руках у которой находился ребенок возрастом около 5 лет. За рулем автомобиля находился её гражданский супруг ФИО10 На переднем пассажирском сиденье сидел друг ФИО10 по имени ФИО4. Чувствовала себя хорошо, спиртных напитков и наркотических веществ не употребляла. Автомобиль был технически исправен. Видимость и обзорность была хорошая. На улице светлое время суток, ясно. Двигались по А/Д «Дон М-4» со стороны 

<

адрес>. Автодорога имела асфальтобетонное покрытие, без внешних видимых повреждений, покрытие сухое. Автодорога имела 6 полос для движения, 3 полосы по ходу их движения, 3 полосы встречного направления, направления движения разделяла двойная сплошная линия. Двигались по левой полосе для движения. Впереди них автомобилей не было, остальные полосы в их направлении были так же свободным. Встречное направление плотным не было. ФИО4 спросил ФИО10, зачем тот так быстро едет, после чего она посмотрела на спидометр, на котором отображалась скорость 140 км/час. После чего она почувствовала, что автомобиль стал снижать резко скорость и уходить влево, увидела, как проезжую часть по ходу их движения перегородил грузовой автомобиль, осуществляющий разворот. Как ей кажется, произошло столкновение с грузовым автомобилем, после чего она увидела встречно движущийся автомобиль, с которым мгновенно произошло столкновение. Через некоторое время к их автомобилю подошли прохожие, которые стали оказывать первую медицинскую помощь, после чего она была доставлена в медицинское учреждение. Считает, что в данном ДТП виноват как ФИО10, превысивший скоростной режим, так и водитель грузового автомобиля, который создал помеху для их движения, из-за чего их автомобиль был вынужден выехать на встречную полосу движения.

Свидетель ФИО1 показания, данные на предварительном следствии, не подтвердила, настаивала на своих показаниях, данных в судебном разбирательстве.

Свидетель ФИО13 в судебном разбирательстве пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Вис 234900», принадлежащем компании «Мистер Снек». Двигался по автодороге «М-4 Дон» со стороны 

<

адрес>, по левой полосе, спускался с эстакады, отъехал 50-100 метров, неожиданно почувствовал удар в лобовую часть своего автомобиля, больше ничего не помнит, очнулся, когда ему оказывали помощь медики. Грузовой тягач в момент ДТП он не видел.

В судебном разбирательстве был допрошен в качестве эксперта ФИО14, который подтвердил выводы, сделанные им в заключении судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наряду с показаниями вышеуказанных потерпевших и свидетелей, эксперта, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном разбирательстве и оглашенными по ходатайству представителя гособвинения:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой места ДТП - 1320 километр + 720 метров автодороги «Дон М-4» Прикубанского округа г. Краснодара. 

Протоколом об изъятии вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с места дорожно-транспортного происшествия изъят автомобиль «Вис-234900», 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиль «Вис-234900», 

<

данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 изъят грузовой седельный тягач «International 9800», 

<

данные изъяты>, с бортовым полуприцепом «Krone Sdp27», 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства грузовой седельный тягач «International 9800», 

<

данные изъяты> с бортовым полуприцепом «Krone Sdp27», 

<

данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО15 изъят DVD-RW диск с записью с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 1320 километре + 720 метров автодороги «Дон М-4» 

<

адрес>.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства компакт-диск, изъятый у ФИО15, содержащий видеофайл с видеосъемкой с камер наружного наблюдения, предположительно установленной на крыше дома. На видеозаписи, датированной ДД.ММ.ГГГГ время 15:28:02, осматривается дворовая территория, на которой припаркованы грузовые автомобили, так же данная камера захватывает территорию автодороги. На 15.29.37 секунде видеозаписи на проезжай части справа налево по ходу осмотра видеозаписи появляется грузовой автомобиль с полуприцепом. Автомобиль снижает скорость, затем начинает плавно осуществлять разворот. При осуществлении разворота на встречу ему движется легковой автомобиль темного цвета, который изменяет траекторию своего движения и совершает выезд на встречную полосу для движения, где совершает лобовое столкновение со встречно движущимся для него автомобилем. Также из видеозаписи следует, что автомобиль «Интер» с полуприцепом «Крон» под управлением ФИО3 не успевает покинуть полосу движения автомобиля «Лада Гранта» под управлением ФИО10 к моменту, когда автомобиль под управлением последнего достиг линии перпендикулярной к полосе движения занимаемой автомобилем «Лада Гранта» - крайняя левая полоса по направлению движения по А/Д «Дон М-4» со стороны 

<

адрес>, проходящей по траектории движения грузового тягача «Интер».

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО10 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся травматическим шоком. Изложенный вывод о причине наступившей смерти подтверждается наличием повреждений, не совместимых с самой жизнью, осложненных травматическим шоком, подтвержденных как при макроскопическом, так и при гистологическом исследованиях трупа. При экспертизе трупа ФИО10 обнаружены повреждения в виде 

<

данные изъяты>

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО11 наступила в результате 

<

данные изъяты>

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 №2 была причинена 

<

данные изъяты>

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной обстановке водитель грузового тягача «Интер» 

<

данные изъяты> с полуприцепом «Кроне» 

<

данные изъяты>, ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, п. 8.8. абз.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «Лада Гранта» 

<

данные изъяты> ФИО10 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 абз.1, п. 9.1, п. 10.1, п. 10.3 абз.1 Правил дорожного движения РФ.

Проанализировав обстоятельства данного ДТП, с учетом траектории движения автомобиля перед столкновением, расположения места столкновения на проезжей части дороги, установленной скорости движения автомобиля «Лада Гранта» 

<

данные изъяты> можно сделать вывод о том, что в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Лада Гранта» 

<

данные изъяты> ФИО10 имеются несоответствия требованиями п. 8.1 абз.1, п. 9.1, п. 10.1, п. 10.3 абз.1 Правил дорожного движения РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля «Лада Гранта» 

<

данные изъяты> определяется равной не менее 99 км/ч. Данное значение скорости является минимальным, так как в расчетах не учтены затраты кинетической энергии на деформацию деталей обоих транспортных средств. Последнее учесть не представляется возможным в связи с отсутствием научно обоснованных и достаточно апробированных методик данного исследования.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Лада Гранта» 

<

данные изъяты> ФИО10, действуя в соответствии с требованиями п. 8.1 абз.1, п. 9.1, п. 10.1, п. 10.3 абз.1 Правил дорожного движения РФ, имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Вис 234900». В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации величина остановочного пути автомобиля «Лада Гранта» определяется равной 81,3 м, что меньше расстояния 104 метра от данного автомобиля до автомобиля «Интер» 

<

данные изъяты> с полуприцепом «Кроне» 

<

данные изъяты> в момент возникновения опасности для движения водителю ФИО10

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля «Лада Гранта» ФИО10, двигаясь со скоростью 140 км/ч, не располагал технической возможностью остановить управляемый им автомобиль до места разворота тягача «Интер» 

<

данные изъяты>, с полуприцепом «Кроне», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, расположенного от него на расстоянии 104 метра, при применении им своевременного торможения с момента возникновения для него опасности для движения.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Лада Гранта» ФИО10 имеются несоответствия требованиями п. 8.1 абз.1, п. 9.1, п. 10.1, п. 10.3 абз.1 Правил дорожного движения РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

С технической точки зрения действия водителя грузового тягача «Интер» 

<

данные изъяты> с полуприцепом «Кроне», 

<

данные изъяты> ФИО3 не соответствовали требованиям п. 1.5, п. 8.8. абз.1 Правил дорожного движения РФ.

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации при движении автомобиля «Лада Гранта» с допустимой скоростью 90 км/ч и возникновении опасности для движения его водителю на расстоянии 104 м, при своевременном применении водителем торможения указанное выше расстояние 104 м было достаточным для остановки автомобиля «Лада Гранта» до места разворота тягача «Интер» с полуприцепом «Кроне».

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Лада Гранта» ФИО10 не соответствовали требованиями п. 10.3 и п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ и с технической точки зрения находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Интер» 

<

данные изъяты> с полуприцепом «Кроне» 

<

данные изъяты> ФИО3 не соответствовали требованиям п. 1.5 и п. 8.8 Правил дорожного движения РФ и с технической точки зрения находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. 

Таким образом, вина подсудимого ФИО3 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия по указанным квалифицирующим признакам предварительным следствием квалифицированы верно по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку он на учете у врача-психиатра не состоит, данных о наличии у подсудимого психических расстройств не имеется, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, в связи с чем суд считает подсудимого ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тот факт, что преступление, совершенное ФИО3, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Суд так же учитывает данные о личности подсудимого, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает и учитывает неправомерное действие водителя автомобиля «Lada Granta» ФИО10, который в нарушение п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать Правила, знаки и разметку, не создавать опасность для движения и не причинять вреда, в нарушение требований абз. 1 п. 101 Правил дорожного движения РФ вел автомобиль со скоростью, превышающей установленные п. 10.3 Правил ограничения на данной дороге в 90 км/час, избранная скорость не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения в виде автопоезда в составе грузового тягача «International 9800», 

<

данные изъяты>, с бортовым полуприцепом «Krone Sdp27», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, применил экстренное торможение, вместе с чем, в качестве мер реагирования на возникшую опасность избрал маневр по изменению направления движения управляемого им автомобиля в сторону встречной полосы движения, который не предусмотрен Правила дорожного движения РФ, вследствие чего, в нарушение положений п. 9.2 Правил выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «ВИС 234900», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО13 двигавшегося во встречном направлении, по крайней левой из трех полос в избранном направлении движения.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд также признает и учитывает полное возмещение вреда и примирение с потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает отношение подсудимого к совершенному преступлению, мотивы и характер преступления, а также конкретные обстоятельства дела.

Таким образом, учитывая данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, отношение к совершенному преступлению, суд считает, что цели наказания будут достигнуты путем изоляции подсудимого от общества, и наказание должно быть назначено только в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Тем не менее, совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд расценивает как основание для применения в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст.ст. 15, 64 УК РФ, а так же оснований для применения ст.ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Основания для освобождения ФИО3 от наказания или постановления приговора без назначения наказания, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3, признать виновным по ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на три года.

Обязать подсудимого в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за осужденным, один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО3, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Lada Granta» 

<

данные изъяты> находящийся на штрафной стоянке по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу – вернуть по принадлежности ФИО1; DWD-RW-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия – хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

Разъяснить ФИО3 его право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии и участии адвокатов в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: