Мотивированное 

решение

 суда

изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

.........> ДД.ММ.ГГ.

Находкинский городской суд 

<

.........> в составе:

председательствующего судьи Дидур Д.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Ассоциация структур безопасности «ГРОМ» об установлении факта ФИО2 отношений, возложении обязанности внести сведения о трудоустройстве в ФИО2 книжку, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Находкинский городской суд с исковым заявлением к ООО Ассоциация структур безопасности «ГРОМ», указав, с учетом уточнений, что с ДД.ММ.ГГ. она работала в ООО АСБ «Гром» охранником 4 разряда по адресу: 

<

.........>. ФИО2 договор ФИО2 не оформлял, Истцу второй оригинал не выдавал. ФИО2 договор № от ДД.ММ.ГГ. не соответствует действительности, т.к. Личную карточку охранника Серия 25 № № ООО АСБ «Гром» выдало Истице ДД.ММ.ГГ.. Из Приказа № от ДД.ММ.ГГ. «О приеме на работу», предоставленный по запросу суда, ОЛРФ (по Находкинскому и Фокинскому ГО) Управления Росгвардии по 

<

.........>, Истец принята на работу в ООО АСБ «Гром» охранником с ДД.ММ.ГГ. на основании ФИО2 договора № от ДД.ММ.ГГ.. Согласно имеющимся в материалах дела «Журнала обхода территории» и «Журнала приёма-сдачи дежурств» МГУ имени адмирала ФИО6 

<

.........>, начатых с ДД.ММ.ГГ., первая запись о дежурстве Истицы значится с ДД.ММ.ГГ.. На своём рабочем месте Истица работала сменами сутки через двое. За время работы нареканий со стороны руководства истец не имела. Заработная плата выплачивалась неравномерными частями и недоплатой. За декабрь 2024 года и январь 2025 года, заработная плата в размере 105 840,00 руб. ФИО2 выплачена не была. Истец была вынуждена уволиться. ДД.ММ.ГГ. ФИО2 договор с Истцом был прекращен по п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ. ФИО2 книжку с записями о приеме и увольнении ФИО2 удерживает. До настоящего момента вопрос о выплате заработной платы за время работы Истца за декабрь 2024 года и январь 2025 года не разрешен, заработная плата за указанный период ФИО2 добровольно не выплачена. Более того, за все время работы ФИО2 выплачивал заработную плату исходя только из часовой тарифной ставки без учета Районного коэффициента (ст. 316 ТК РФ) и Дальневосточной надбавки (ст. 317 ТК РФ). Тарифная ставка - это размер денежной выплаты в составе заработной платы, который выплачивается работнику за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за установленное время без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Эта выплата фиксирована, обязательна к выплате и является минимальной гарантией оплаты труда работников, ниже которой он не может получить при условии выполнения должностных обязанностей. Такие обязательные надбавки как Районный коэффициент и Дальневосточная надбавка - частью тарифной ставки не являются. За время работы Истца с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ФИО2 также не была выплачена часть заработной платы с учетом ДВ и РК. Истцу причинены нравственные и физические страдания, связанные глубокими переживаниями из-за незаконного неполучения заработной платы как средства к существованию. С учетом степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, истец полагает требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей разумным и справедливым.

Просит установить факт ФИО2 отношений ФИО1 с ООО АСБ «Гром» охранником 4 разряда с ДД.ММ.ГГ.. Взыскать с ООО АСБ «Гром» в пользу ФИО1: невыплаченную заработную плату за декабрь 2024 года и январь 2025 года в размере 105 840,00 руб.; невыплаченную часть заработной платы с учетом ДВ и РК за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 85 560,00 руб.; компенсацию за задержку невыплаченной заработной платы за декабрь 2024 года, январь 2025 года по день вынесения решения; компенсацию за задержку невыплаченной части заработной платы с учетом ДВ и РК за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. по день вынесения решения. Обязать ООО АСБ «Гром» произвести отчисления в Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по 

<

.........> за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. Обязать ООО АСБ «Гром» внести запись о приёме на работу в ФИО2 книжку ФИО3 с ДД.ММ.ГГ., выдать ФИО1 ФИО2 книжку с записями о приёме на работу охранником 4 разряда с ДД.ММ.ГГ. и увольнении её по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ.. Взыскать в ООО АСБ «Гром» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела надлежащим образом извещена, ранее участвуя в судебных заседаниях поясняла, что подпись в ФИО2 договоре ей не принадлежит.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, представила расчет задолженности по компенсации за задержку невыплаченной заработной платы за декабрь 2024 года, январь 2025 года по день вынесения решения, согласно которому размер задолженности составляет 45 364 руб. 04 коп., а так же представила расчет задолженности по компенсации за задержку невыплаченной части заработной платы с учетом ДВ и РК за период с ДД.ММ.ГГ. по день вынесения решения, согласно которому размер задолженности составляет 50 891 руб. 37 коп. Так же пояснила, что представитель ФИО2 выходил на связь (посредством Ватсап), предложил мировое соглашение, в котором предлагал выплатить истцу 55 000 руб., истец не согласилась с указанной суммой.

Представитель ФИО2 ООО АСБ «ГРОМ» в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее направлял письменный отзыв на исковое заявление (поступил в адрес суда ДД.ММ.ГГ.), согласно которому ДД.ММ.ГГ. ФИО1 написала заявление о принятии ее на должность охранника, принята на работу, оформлен приказ № от ДД.ММ.ГГ. и заключен ФИО2 договор № от ДД.ММ.ГГ. с должностным окла

<

.........> 114 руб. 95 коп.. ДД.ММ.ГГ. от ФИО1 поступило заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ.. Расчет произведен в тот же день, приказ об увольнении вынесен ДД.ММ.ГГ., за которым истец не пришла. В адрес работодателя с претензиями о выплате заработной платы ФИО1 не обращалась. Согласно ФИО2 книжке ФИО1 не в первый раз работала в частных охранных организациях, соответственно знает о порядке приема на работу, увольнении, правах и обязанностях работника. С учетом изложенного полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 ТК РФ ФИО2 отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату ФИО2 функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего ФИО2 распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных ФИО2 законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы ФИО2 права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, ФИО2 договором.

Согласно ст.16 ТК РФ ФИО2 отношения возникают между работником и работодателем на основании ФИО2 договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. ФИО2 отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда ФИО2 договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих ФИО2 прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами;

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается ФИО2 договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение ФИО2 договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении ФИО2 договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении ФИО2 договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения ФИО2 договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения ФИО2 договора работодатель обязан выдать работнику ФИО2 книжку или предоставить сведения о ФИО2 деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении ФИО2 договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст.316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Как указала истец в уточненном исковом заявлении, она с ДД.ММ.ГГ. работала в ООО АСБ «ГРОМ» в должности охранника 4 разряда.

ФИО2 в отзыве указывает, что истец работала в ООО АСБ «ГРОМ» с ДД.ММ.ГГ. в должности охранника. ФИО2 представлен приказ № от ДД.ММ.ГГ. и ФИО2 договор № от ДД.ММ.ГГ. с ФИО1. Так же ФИО2 предоставил следующие документы: копию заявления ФИО1 о приеме на работу на должность охранника с ДД.ММ.ГГ., копию приказа о приеме на работу ФИО1 в ООО АСБ «ГРОМ» № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому ФИО1 принята на работу с ДД.ММ.ГГ. охранником с окла

<

.........> 114 руб. 95 коп., с надбавкой районный коэффициент 1.3, Северная надбавка 30%, с испытательным сроком на 3 месяца, копию ФИО2 договора № от ДД.ММ.ГГ., заключенный между ООО АСБ «ГРОМ» и ФИО1, на неопределенны срок (п.2.2), согласно п.3.1 Договора, работнику установлен оклад 20 114 руб. 95 коп. в месяц., оплата производится за фактически отработанное время, в соответствии с Положением об оплате труда, социальных льготах и компенсациями и нормами, установленными ТК РФ, местом работы работника является ООО АСБ «ГРОМ», но работник осуществляет ФИО2 деятельность не по месту нахождения работодателя, а на объектах, с которыми у работодателя заключены договоры; так же предоставил копию заявления ФИО1от ДД.ММ.ГГ., согласно которому она просит уводить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ., копию приказа № от ДД.ММ.ГГ. о расторжении ФИО2 договора с ДД.ММ.ГГ., табель учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., согласно которому у ФИО1 пятидневная рабочая неделя и восьми часовой рабочий день, а так же сведения о выплате заработной платы ФИО1 за декабрь 2024 год; так же ФИО2 предоставил суду Положение о премировании.

Вместе с тем, ФИО2 документы противоречат документам, ФИО2 истцом, а так же противоречат документам, ФИО2 по запросу суда Отделением ЛРР (по Находкинскому и Фокинскому городским округам) Управления Росгвардии по 

<

.........> и Находкинскмм филиалом ФГБОУВО «Морской государственный университет имени адмирала ФИО6», а именно:

Истцом в материалы дела предоставлена личная карточка охранника ООО АСБ «ГРОМ», выданная ОЛРР Управления Росгвардии по 

<

.........>, дата выдачи ДД.ММ.ГГ..

Судом была в Отделении ЛРР (по Находкинскому и Фокинскому городским округам) Управления Росгвардии по 

<

.........> ДД.ММ.ГГ. запрошена информация: 1)является/являлась ли ФИО1 сотрудником Отдела ЛРР (по Находкинскому и Фокинскому городским округам) Управления Росгвардии по 

<

.........> в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; 2) если являлась, суд просил предоставить: положение об оплате (должность охранник), штатное расписание, копию ФИО2 договора с истцом, копию приказа о приеме на работу истца, копию приказа о расторжении ФИО2 договора с истцом, табели учета рабочего времени истца за весь период ее работы, справку о среднедневном заработке истца, сведения о начисленных и фактически выплаченных денежных суммах истцу, справку о задолженности; 3) если ФИО1 не являлась сотрудником данной организации, в связи с чем поставлена печать организации на личной карточке ФИО1, либо эта печать не законно использована иным лицом.

Согласно поступившему ответу Отдела ЛРР (по Находкинскому и Фокинскому городским округам) Управления Росгвардии по 

<

.........> (от ДД.ММ.ГГ.), ФИО1 сотрудником отделения ЛЛР (по Находкинскому и Фокинскому городским округам) Управления Росгвардии по 

<

.........> не является и не являлась. В соответствии с п.3 Приказа Росгвардии от ДД.ММ.ГГ. № «Об утверждении порядка выдачи личной карточки охранника», для получения личной карточки охранника руководитель ООО АСБ «ГРОМ» на основании документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия на осуществление действий от имени этой частной охранной организации, подал в отделение ЛЛР (по Находкинскому и Фокинскому городским округам) Управления Росгвардии по 

<

.........> следующие документы: заявление о выдаче личной карточки охранника, удостоверение частного охранника, фотографию частного охранника, копию (выписку из) приказа (распоряжения) частной охранной организации о приеме гражданина на работу на должность частного охранника, согласие частного охранника на обработку его персональных данных.

Согласно дополнительному запросу суда, отделение ЛЛР (по Находкинскому и Фокинскому городским округам) Управления Росгвардии по 

<

.........> (исх. От ДД.ММ.ГГ.) представило следующие документы: приказ о приеме работника (ФИО1) на работу № от ДД.ММ.ГГ. и согласие на обработку персональных данных ФИО1 от ДД.ММ.ГГ..

Согласно приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГ. (предоставленному отделением ЛЛР (по Находкинскому и Фокинскому городским округам) Управления Росгвардии по 

<

.........> по запросу суда), ФИО1 принята в ООО АСБ «ГРОМ» на работу на должность охранника с ДД.ММ.ГГ., с тарифной ставкой (окладом) 16 242 руб. и надбавками РК и ДВ.

Судом была запрошена информация в Находкинском филиале ФГБОУВО «Морской государственный университет имени адмирала ФИО6» информация: заключено ли между ООО АСБ «ГРОМ» и Находкинским филиале ФГБОУВО «Морской государственный университет имени адмирала ФИО6» соглашение об организации охраны учебного заведения, предоставляло ли ООО АСБ «ГРОМ» списки лиц, которые будут осуществлять охрану учебного заведения. В дополнительном запросе так же судом были запрошены: копия журнала обхода территории, копия журнала приемки-сдачи дежурства; копия журнала приема-выдачи ключей, сведения действительно ли осуществляла охрану учебного заведения ФИО1, отбирались ли у нее какие-либо документы для подтверждения, что она действительно является сотрудником ООО Ассоциация структур безопасности «ГРОМ».

Согласно поступившим ответам из Находкинского филиала ФГБОУВО «Морской государственный университет имени адмирала ФИО6», между учебным учреждением и ООО АСБ «Гром» заключен договор №КЭФ-1-25 от ДД.ММ.ГГ. на оказание круглосуточной охраны объектов и имущества, защиту и здоровья граждан Находкинского филиала ФГБОУВО «Морской государственный университет имени адмирала ФИО6». Списки лиц, которые осуществляли охрану учебного заведения, несмотря на неоднократные просьбы, ООО АСБ «ГРОМ» не предоставлял. ФИО1 осуществляла охрану объектов Находкинского филиала ФГБОУВО «Морской государственный университет имени адмирала ФИО6». Так же представлены копии журналов обхода территории, приема-сдачи дежурства, учета ключей.

Согласно ФИО2 истцом журналам приема-сдачи дежурств, обхода территории (от 2023 года), записи о нахождении на рабочем месте в Находкинском филиала ФГБОУВО «Морской государственный университет имени адмирала ФИО6», ФИО1 с ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, утверждение ФИО2 о том, что ФИО1 начала осуществлять ФИО2 деятельность в ООО АСБ «Гром» только с ДД.ММ.ГГ. не соответствует действительности, как и не соответствует действительности то, что у истца была пятидневная рабочая неделя с восьмичасовым рабочим днем.

Из ФИО2 журналов Находкинского филиала ФГБОУВО «Морской государственный университет имени адмирала ФИО6», следует, что истец фактически исполняла обязанности охранника в течение 24 - часовой смены, в режиме работы сутки через двое.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ ФИО2 договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним ФИО2 договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Истец просит установить факт ФИО2 отношений с ФИО2 с ДД.ММ.ГГ..

Согласно предоставленным журналам, которые ведут охранники в Находкинском филиале ФГБОУВО «Морской государственный университет имени адмирала ФИО6», с ДД.ММ.ГГ. ФИО1 приступила к работе. Но согласно ФИО2 из отделения ЛЛР (по Находкинскому и Фокинскому городским округам) Управления Росгвардии по 

<

.........> приказу о приеме работника (ФИО1) на работу № от ДД.ММ.ГГ., ФИО1 принята на работу с ДД.ММ.ГГ.. Именно с этой даты суд полагает необходимым признать факт ФИО2 отношений между истцом и ФИО2, так как суду не представляется возможным убедиться, что в августе 2023 года истец приступила к работе с ведома и по поручению ФИО2-работодателя. При трудоустройстве ФИО1 ДД.ММ.ГГ. ФИО2 был изготовлен приказ, который направлен для получения истцом лицензии охранника с заявлением, иными ФИО2 работодателем документами. Таким образом, между сторонами фактически сложились ФИО2 отношения с ДД.ММ.ГГ.. ФИО2 не представлены доказательства того, что ФИО2 отношения с истцом в спорный период отсутствовали.

Так же истец просит взыскать с ФИО2 невыплаченную заработную плату за декабрь 2024 года и январь 2025 года в размере 105 840,00 руб.; невыплаченную часть заработной платы с учетом ДВ и РК за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 85 560,00 руб. (с учетом срока исковой давности), предоставив соответствующие расчеты задолженности за указанные периоды.

Судом неоднократно у ФИО2 запрашивались сведения: штатное расписание, табели учета рабочего времени за весь период работы истца, справку о среднедневном заработке истца, сведения о начисленных и фактически выплаченных денежных суммах истцу, справку о задолженности, положение об оплате труда для возможности произвести судом самостоятельно расчеты.

ФИО2 предоставил только документы о выплаченных истицу за декабрь 2024 года суммах, согласно которым (что так же подтверждено банковской выпиской по счету истца) истцу выплачена заработная плата за декабрь: ДД.ММ.ГГ.- 13 332 руб. 69 коп. (согласно предоставленному ФИО2 реестру № от ДД.ММ.ГГ. – аванс за декабрь 2024 года), ДД.ММ.ГГ.- 14666 руб. 24 коп. (согласно предоставленному ФИО2 реестру № от ДД.ММ.ГГ. – заработная плата за декабрь 2024 года).

ФИО2, в нарушение ст.56 ГПК РФ, уклонился от предоставления иных запрошенных судом документов без уважительных причин, доказательств невозможности предоставить в Находкинский городской суд запрошенные документы, не предоставил, контррасчет, в случае несогласия с расчетом истца, суду не предоставил. Суд расценивает действия ФИО2 как злоупотребление правом.

Соответственно судом принят расчет, задолженности, подготовленный стороной истица. ФИО2 не предоставил суду возможности проверить данный расчет, уклонившись от предоставления запрошенных судом документов.

Вместе с тем, с учетом предоставленных ФИО2 сведений о фактически выплаченных суммах истцу за декабрь 2024 год, суд полагает необходимым учесть данные суммы при расчете задолженности и взыскать за декабрь 2024 года – 21 681 руб. 07 коп. (49 680 руб. 00 коп. - 13 332 руб. 69 коп. -14666 руб. 24 коп.), взыскать за январь 2025 года 56 160 руб., взыскать невыплаченную часть заработной платы с учетом ДВ и РК за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 85 560 руб. 00 коп.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 компенсации за задержку заработной платы, истец предоставил расчет, согласно которому задолженность по компенсации за задержку невыплаченной заработной платы за декабрь 2024 года, январь 2025 года по день вынесения решения составляет 45 364 руб. 04 коп., задолженность по компенсации за задержку невыплаченной части заработной платы с учетом ДВ и РК за период с ДД.ММ.ГГ. по день вынесения решения составляет 50 891 руб. 37 коп.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с ФИО2 законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы ФИО2 права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, ФИО2 договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом уменьшена сумма задолженности ФИО2 по заработной плате за декабрь 2024 года (с учетом фактически выплаченных ФИО2 сумм), суд полагает произвести свой расчет компенсации за задержку заработной платы за декабрь 2024 года, указанная сумма составляет 9 697 руб. 22 коп.

С остальными расчетами истца компенсации за задержку заработной платы за январь 2025 года (23 074 руб. 28 коп.), за период с ДД.ММ.ГГ. по день вынесения решения суда (50 891 руб. 37 коп.) суд соглашается и считает данные суммы следует взыскать с ФИО2 в пользу истца.

Поскольку судом установлен факт ФИО2 отношений истца с ФИО2 с ДД.ММ.ГГ., взыскана задолженность по заработной плате, суд полагает правомерным требования истца о возложении обязанности на ООО АСБ «Гром» произвести отчисления в Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по 

<

.........> за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и возложении обязанности на ООО АСБ «Гром» внести запись о приёме на работу охранником в ФИО2 книжку ФИО1, но только не с ДД.ММ.ГГ. (как указано в иском заявлении), а с ДД.ММ.ГГ. (дата, с которой установлен судом факт ФИО2 отношений между истцом и ФИО2). Оснований для указания в ФИО2 книжке должности «охранник 4 разряда» суд не усматривает, так как во всех имеющихся в распоряжении суда документах должность истца указана «охранник».

В силу ст.84.1 ТК РФ работодатель обязан в день прекращения ФИО2 договора выдать работнику ФИО2 книжку.

Как указывает истец, ей до сих пор не выдана ФИО2 книжка.

Доказательств того, что истец отказалась от получения ФИО2 книжки, ФИО2 не предоставил.

Соответственно требование истца о возложении на ФИО2 обязанности вернуть ФИО2 книжку подлежит удовлетворению. Соответственно с указанной ФИО2 книжке должны быть оформлены записи о приеме ФИО1 на работу охранником с ДД.ММ.ГГ. (дата, с которой установлен судом факт ФИО2 отношений между истцом и ФИО2) и с записью об увольнении истца по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ..

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. В случае, если действия могут быть совершены только ФИО2, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает разумным установление ФИО2 срока для исполнения обязанности произвести отчисления в Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по 

<

.........> и для возвращения истцу ФИО2 книжки 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон ФИО2 договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ФИО2 нарушено действующее законодательство в части своевременного и полного расчета с работником ФИО1, суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный истцом моральный вред в размере 30 000 рублей является завышенным и подлежит взысканию с ФИО2 в размере 10 000 руб.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 судебных расходов: расходы на юридические услуги, почтовые услуги.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ФИО2 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно предоставленной истцом квитанции от ДД.ММ.ГГ., за составление искового заявления истцом оплачено 5000 руб., за отправку в суд искового заявления оплачено 456 руб. 32 коп., за отправку ФИО2 искового заявления оплачено 459 руб. 82 коп., то есть всего судебные расходы истца составляют 5 916 руб. 14 коп.

Таким образом, поскольку иск истца удовлетворен на 85,9%, то суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы в сумме 5 081 руб. 96 коп.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ФИО2, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За требование имущественного характера с ФИО2 подлежит взысканию 8 412 руб. 00 коп., за требование не имущественного характера 3000 руб., итого подлежит взысканию государственная пошлина 11 412 руб. 00 коп.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт ФИО2 отношений между Обществом с ограниченной ответственностью Ассоциация структур безопасности «ГРОМ» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в должности охранник.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Ассоциация структур безопасности «ГРОМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт № №) задолженность по заработной плате за декабрь 2024 года 21 681 руб. 07 коп., задолженность по заработной плате за январь 2025 года 56 160 руб. 00 коп., невыплаченную часть заработной платы с учетом ДВ и РК за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 85 560 руб. 00 коп., компенсацию за задержку невыплаченной заработной платы за декабрь 2024 года 9 697 руб. 22 коп. (по ДД.ММ.ГГ.), компенсацию за задержку невыплаченной заработной платы за январь 2025 года 23 074 руб. 28 коп. (по ДД.ММ.ГГ.), компенсацию за задержку невыплаченной части заработной платы с учетом ДВ и РК за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. 50 891 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 5 081 руб. 96 коп., итого взыскать 262 145 руб. 90 коп.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Ассоциация структур безопасности «ГРОМ» (ИНН 

<

***>) произвести отчисления в Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по 

<

.........> за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Ассоциация структур безопасности «ГРОМ» (ИНН 

<

***>) внести в ФИО2 книжку ФИО1 запись о приёме на работу с ДД.ММ.ГГ. в должности охранник, запись о ее увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ. и выдать ФИО1 ФИО2 книжку в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Ассоциация структур безопасности «ГРОМ» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 11 412 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в 

<

.........>вой суд через Находкинский городской суд 

<

.........> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Дидур