Дело № 2-970/2021 

УИД № 59RS0035-01-2021-001351-71

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Соликамск 09 июня 2021 года 

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

при секретаре Шишигиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

истец Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее ПАО «БыстроБанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывает, что 28 марта 2018 года между ФИО2 и истцом был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 558 850,00 руб. на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>. Согласно кредитному договору, с момента перехода к заемщику права собственности на указанный автомобиль, последний признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Обязательства ФИО2 по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем решением Индустриального районного суда г. Перми от 22 июля 2020 года с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. 

В дальнейшем истцу стало известно, что ФИО2 произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге у Банка, без согласия залогодержателя. В настоящее время собственником является ответчик ФИО1. 

Ссылаясь на положения ст. ст. 340, 346, 350, 351, 353 Гражданского кодекса РФ, истец просит обратить взыскание на автомобиль: 

<

данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 176 400,00 руб. для реализации на публичных торгах, а также взыскать с ответчика госпошлину в размере 6 000 руб., уплаченную истцом при подаче иска в суд. 

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством почтовой связи.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в адрес суда направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, согласно которому с требованиями Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – 

<

данные изъяты> согласна, в случае если они законны и обоснованы (л.д. 77). 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления по адресу места жительства (

<

...> заказной почтовой корреспонденции, которая согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 79,80).

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца ПАО «БыстроБанк», ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2 по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующему. 

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 марта 2018 года между ФИО2 и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 558 850,00 руб. под 17% годовых на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 16-19).

Согласно кредитному договору, с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (пункт 10 кредитного договора).

В соответствии со ст. 103.3 Основ законодательства о нотариате ПАО «БыстроБанк» уведомил о возникновении залога движимого имущества нотариуса (л.д. 28-29).

28 марта 2018 года между ФИО2 и ООО «Форвард-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 22-24), указанный автомобиль передан ФИО2 по акту приема-передачи от 30 марта 2018 года (л.д. 12).

Право собственности на указанный автомобиль за ФИО1 зарегистрировано ею 07.04.2018 года в установленном законом порядке в ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 53).

Решением Индустриального районного суда г. Перми по гражданскому делу № 2-2561/2020 от 22 июля 2020 года с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист (л.д. 9-11). 

Вместе с тем установлено, что по договору купли-продажи от 03 апреля 2018 года, заключенному между ФИО2 и ФИО1, право собственности на указанный автомобиль перешло к ФИО1 (л.д. 47-48).

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (п.п. 1, 2 ст. 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3 ст. 340 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2.6 Общих условий кредитования, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от оценочной стоимости (л.д. 14 оборот), указанной в п. 20 Индивидуальных условий кредитования (л.д. 18). Оценка предмета залога в п. 20 указана в размере 441 000,00 руб., соответственно 40% от стоимости составляет 176 400,00 руб. 

При таком положении суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» удовлетворить. 

Обратить взыскание на автомобиль: 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 176 400,00 руб. для реализации на публичных торгах.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с 11июня 2021 года. 

Судья С.Н. Боброва