Дело № 2-8/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 10 февраля 2017 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Микучанис Л.В.,

при секретаре Зудиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л.С. к К.В.А. об освобождении земельного участка, взыскании платы за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.Л.С. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 22320 кв.м. На данном земельном участке с 2013 года находится автотранспортная техника, принадлежащая К.В.А. Использование им земельного участка является самозахватом с его стороны. Договор аренды земельного участка или другие договора между ней и К.В.А. не заключались, денежных оплат со стороны К.В.А. она не получала. Ответчик, не имея на то законных оснований, владеет и пользуется спорным земельным участком с 2012 года для стоянки автотранспортной техники.

Истец Б.Л.С. просит обязать К.В.А. в пятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить занимаемый земельный участок, общей площадью 22320 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, убрать с земельного участка, размещенную им автотранспортную технику; обязать К.В.А. в пятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда привести использованный им земельный участок в надлежащее состояние, а именно: убрать масляные разливы на земле и бетонной площадке, убрать и вывезти различный мусор и раскиданные запасные части от автотранспортной техники; взыскать с К.В.А. в ее пользу плату стоимости права пользования частью земельного участка, используемой в качестве парковки транспортных средств в количестве 34 единиц по адресу: 

<

адрес> за фактическое пользование частью земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 350 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3644 рубля.

В судебное заседание истец Б.Л.С. не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала.

Представитель истца Б.А.Г. в судебном заседании иск поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик К.В.А. в судебном заседании иск признал частично. Пояснил, что за занятие земельного участка он платил арендную плату неофициально работнику Б.А.Г. – ФИО1 с 2011 года по 2014 год. Поскольку Б.А.Г. отказывался заключить с ним письменный договор аренды земельного участка, он перестал ему платить. Все автомобили принадлежат ему, он согласен убрать автомобили и запасные части от автомобилей, но никакого мусора и масляных разливов от его деятельности нет. С экспертным заключением ООО «Центр оценки» он не согласен, т.к. экспертом в цену помимо самой парковки включена стоимость питания, туалета, охраны, освещения, мытья машин и т.п., чего на участке Б.Л.Г. нет. Земельный Более того, Б.Л.Г. не имеет документов, разрешающих ей использовать земельный участок под парковку, что по его мнению, также влияет на цену.

Свидетель А.В.А. пояснил, что он проводил проверку по заявлению Б.Л.С. о самовольном захвате К.В.А. принадлежащего ей земельного участка. Было описано 34 единицы техники, которая, как пояснил К.В.А., находится в его пользовании, на часть техники он документы предоставил.

Свидетель О.А.Д. пояснил, что он с 2011 года по 2013 год работал в ООО «Автосила», учредителем которого являлся К.В.А. Они занимались ремонтом автотехники. За аренду земельного участка они платили ФИО1 по договоренности с Б.А.Г.

Допрошенный в качестве эксперта Б.А.В. пояснил, что он проводил экспертизу на предмет определения рыночной стоимости платы за пользование земельным участком, принадлежащим Б.Л.Г., занятого 34 единицами автотранспортной техники. При проведении экспертизы им использовался сравнительный подход, для сравнения он брал парковки, находящиеся в г. Богородске, г. Дзержинске, г. Нижнем Новгороде, которые не имеют в составе услуг туалета, питания, шиномонтажа, мытья автомашин. В составляющую платы за парковку эти услуги не входят и при их наличии оплачиваются дополнительно. Охрана и освещение парковок стандартно имеются на каждой парковке, которые также на стоимость самой парковки не влияют. Поскольку для сравнения были взяты парковки, находящиеся в более густонаселенных пунктах, при определении платы за пользование земельным участком, принадлежащим Б.Л.Г. и находящимся в пос. Новосмолинский в полтора километрах от федеральной трассы, им был взят корректирующий коэффициент на местоположение, в соответствии со справочником оценщика. Если в г. Дзержинске, г. Богородске и г.Н. Новгороде стоимость платы за парковку легкового автомобиля в среднем составляет 60 рублей, грузового автомобиля 75 рублей, то стоимость платы за парковку на земельном участке Б.Л.Г. за легковой автомобиль им была определена в 38 рублей, за грузовой автомобиль 47 рублей. Марка автомобиля, а также наличие либо отсутствие документов, разрешающих использовать земельный участок под парковку на стоимость платы за парковку также не влияет.

Заслушав стороны, показания свидетелей, эксперта, изучив представленные документы в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, суд находит исковые требования Б.Л.С. подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. 

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ).

Положениями ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с ч.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (ч.4 ст.65 ЗК РФ).

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером 52:22:0900013:13, площадью 22 320 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> является Б.Л.С.

Как следует из материала КУСП № и объяснений сторон, на данном земельном участке расположена следующая автотранспортная техника: 

1) Камаз г.р.з. В223СХ 152; 

2) УАЗ 452 № двигателя 41780-30402281, № кузова-330300.30449726;

3) Рама машины номера не имеет;

4) Волга - без номера № двигателя *402100L* 10011086*, № кузова TH310290S0300674;

5) Газ-66, без номера, без двигателя;

6) Газ-66, без номера, без двигателя, номеров нет;

7) УАЗ- зеленого цвета, без номера, № кузова 315122.40573728, № двигателя * 40210L*40009738*;

8) УАЗ зеленого цвета г.р.з. Р490АО/52;

9) ТБ-70 оранжевая кабина, серый кузов, г.р.з. Щ9729ГО;

10) УАЗ серого цвета, без номеров, № кузова 396200.R0278593, без двигателя;

11) УАЗ кузов зеленого цвета, без колес, без двигателя, № кузова 261667;

12) ЗИЛ зеленого цвета, № шасси 505135, № двигателя 726879;

13) ГАЗ - 66, без номеров, зеленого цвета, № двигателя 5441№, номер кузова отсутствует;

14) ГАЗ-66, без номеров, зеленого цвета, № двигателя 6606М228456М90, № кузова №;

15) ЗИЛ, № ДВИГАТЕЛЯ 696741, шасси 3062867;

16) ЗИЛ № шасси 3036606, № двигателя 657645;

17) КАМАЗ без номеров двигателя и кузова, № кабины 951192;

18) ГАЗ 66 № двигателя 513*64603*94;

19) УАЗ-33099 № двигателя 40206207, № шасси 25186;

20) УАЗ 33092, № кузова 39094040116339, № двигателя *421800*42100736*;

21) УАЗ 33092 без двигателя, № рамы нет;

22) УАЗ, № кузова 315100.20020246, № двигателя 41790В;

23) УАЗ, № кузова 315100.20004952, № двигателя *41790В*20104786*;

24) УАЗ № двигателя *421800* 10407368*, № кузова №;

25) ГАЗ 66 № кузова 00661190770742, № двигателя 513;

26) ГАЗ 66 № двигателя 6606М197453М, № кузова 006615L0636935;

27) ЗИЛ № двигателя 184657, № кузова R3392049;

28) ЗИЛ № двигателя 185490, № кузова R33998291;

29) УАЗ 3303, № двигателя 6607663, № кузова 038039;

30) ЗИЛ-130, № двигателя 566361, № кузова L2992870;

31) УАЗ-3303, № кузова 332300.20023650, № двигателя *41780В*30801504*;

32) УАЗ-3302, № кузова 330300.30449733, № двигателя *41780В*30400563*;

33) УАЗ-33092 № кузова 335122.40674258, № двигателя *40210L*40010046*;

34) Москвич-М21413 г.р.з. А780РН/52.

Из правоустанавливающих документов, имеющихся в материале КУСП № и материалах гражданского дела, объяснений К.В.А. следует, что вышеуказанная автотранспортная техника принадлежит К.В.А.

Таким образом, достоверно установлена принадлежность К.В.А. 34 единиц автотранспортной техники, из которых 17 грузовых автомобилей и 17 легковых автомобилей, которые находятся на земельном участке, принадлежащем Б.Л.С. без предусмотренных законом оснований, в связи с чем, требования Б.Л.С. об обязании К.В.А. освободить земельный участок и убрать с земельного участка, размещенную им автотранспортную технику в количестве 34 единиц подлежат удовлетворению.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр Оценки» рыночная стоимость права пользования частью земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, занятого 34 единицами автотранспортной техники, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за каждую единицу техники составляет в сумме 1445 рублей в сутки, в том числе за каждый грузовой автомобиль – 47 рублей в сутки, за каждый легковой автомобиль – 38 рублей в сутки.

Суд берет за основу определения стоимости права пользования частью земельного участка экспертное заключение ООО «Центр Оценки», т.к. оно полное и мотивированное, содержит ссылки на используемые материалы. Заключение было составлено на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, за период, заявленный истцом, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 суток), с К.В.А. в пользу Б.Л.С. подлежит взысканию денежная сумма в качестве платы за пользование частью земельного участка в следующем размере: (17*47)+(17*38)*30=43 350 рублей.

Отсутствие договорных отношений между сторонами по занятию земельного участка, не могут служить основанием для освобождения К.В.А. от оплаты за пользование частью земельного участка, занятого его автотранспортной техникой, т.к. любое использование земли, в соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса, осуществляется за плату.

Доводы К.В.А. о том, что арендную плату он платил работнику Б.А.С. – ФИО1, судом отклоняются, т.к. допустимых доказательств этому К.В.А. не представлено, показания свидетеля к таковым доказательствам не относятся. Более того, как пояснил К.В.А., арендную плату он платил с 2011 года по 2014 год, в то время как истцом заявлены требования об оплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения К.В.А. о том, что эксперт включил в стоимость платы за парковку стоимость туалета, питания, шиномонтажа, мытья машин и т.п., опровергнуты в судебном заседании экспертом Б.А.В., проводившим экспертизу и пояснившим, что данные услуги в стоимость самой парковки не входят и при их наличии оплачиваются дополнительно. Те парковки, которые были взяты им для сравнения, указанные услуги не предоставляют. 

К.В.А. было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в которой эксперт должен указать составляющую платы за парковку, в удовлетворении которого ему было отказано, поскольку эксперт Б.А.В. в судебном заседании пояснил, что в стоимость платы он включал именно саму парковку автомобилей без каких-либо дополнительных составляющих. Экспертное заключение ООО «Центр Оценки» соответствует ст.25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно является полным и мотивированным и каких-либо сомнений у суда не вызывает.

Утверждая, что эксперт завысил стоимость платы за парковку автомобилей на участке Б.Л.Г., К.В.А. при этом, доказательств того, что имеются парковки автомобилей по более низким ценам, суду не привел.

Требования Б.Л.С. об обязании К.В.А. убрать масляные разливы на земле и бетонной площадке, убрать и вывезти различный мусор удовлетворению не подлежат, т.к. доказательств того, что мусор и масляные разливы образовались в результате деятельности именно К.В.А. истцом не представлено. На представленных фотографиях масляные разливы не видны, а принадлежность мусора ему, К.В.А. в судебном заседании отрицал.

Поскольку К.В.А. согласился с требованиями Б.Л.С. об обязании убрать запасные части от автотранспортной техники, данные требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Директором ООО «Центр Оценки» заявлено ходатайство о взыскании расходов за производство экспертизы в сумме 15 000 рублей, а также за выход эксперта в судебное заседание – 2000 рублей.

Таким образом, расходы за составление экспертного заключения и за выход эксперта в судебное заседание в пользу ООО «Центр оценки», подлежат взысканию с К.В.А. в общей сумме 17000 рублей.

Утверждения К.В.А. о том, что эксперт должен обосновать составляющую платы своих услуг, судом отклоняются, как не основанные на Законе.

С ответчика К.В.А. в пользу истца Б.Л.С. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1500 рублей 50 коп. за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера = 1800 рублей 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Л.С. удовлетворить частично.

Обязать К.В.А. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий Б.Л.С. от следующей автотранспортной техники: Камаз г.р.з. №; УАЗ 452 № двигателя №, № кузова-№; Рама машины номера не имеет; Волга - без номера № двигателя *№*, № кузова №; Газ-66, без номера, без двигателя; Газ-66, без номера, без двигателя, номеров нет; УАЗ- зеленого цвета, без номера, № кузова №, № двигателя * №*; УАЗ зеленого цвета г.р.з. № оранжевая кабина, серый кузов, г.р.з. №; УАЗ серого цвета, без номеров, № кузова №, без двигателя; УАЗ кузов зеленого цвета, без колес, без двигателя, № кузова № ЗИЛ зеленого цвета, № шасси №, № двигателя №; ГАЗ - 66, без номеров, зеленого цвета, № двигателя №, номер кузова отсутствует; ГАЗ-66, без номеров, зеленого цвета, № двигателя №, № кузова №; ЗИЛ, № ДВИГАТЕЛЯ №, шасси №; ЗИЛ № шасси №, № двигателя №; КАМАЗ без номеров двигателя и кузова, № кабины №; ГАЗ 66 № двигателя №; УАЗ-33099 № двигателя №, № шасси №; УАЗ №, № кузова №, № двигателя №; УАЗ № без двигателя, № рамы нет; УАЗ, № кузова №, № двигателя №; УАЗ, № кузова №, № двигателя №; УАЗ № двигателя № № кузова №; ГАЗ 66 № кузова №, № двигателя 513; ГАЗ 66 № двигателя №, № кузова №; ЗИЛ № двигателя №, № кузова №; ЗИЛ № двигателя №, № кузова №; УАЗ 3303, № двигателя 6607663, № кузова №; ЗИЛ-130, № двигателя №, № кузова №; УАЗ-3303, № кузова №, № двигателя *№ УАЗ-3302, № кузова №, № двигателя №; УАЗ-33092 № кузова №, № двигателя №; Москвич-М21413 г.р.з. №, всего 34 единицы техники, а также убрать запасные части от автомобилей.

Взыскать с К.В.А. в пользу Б.Л.С. денежные средства за пользование частью земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 350 рублей, в возврат госпошлины 1800 рублей 50 коп., всего 45 150 рублей 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска Б.Л.С. отказать.

Взыскать с К.В.А. в пользу ООО «Центр Оценки» расходы за производство экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы за вызов эксперта в сумме 2000 рублей, всего 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты> Л.В. Микучанис

<

данные изъяты>