Судья ФИО2 Дело № 22-1509/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 сентября 2025 года город Иваново 

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Волкова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аристовой А.А.,

с участием: 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Мосиной И.И., 

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрев апелляционное представление помощника Вичугского межрайонного прокурора ФИО6 на приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 21 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Этим же приговором принято решение возвратить ФИО1 по принадлежности мобильный сотовый телефон «Tecno».

Заслушав доклад председательствующего, выступления участников судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении помощник Вичугского межрайонного прокурора ФИО6 просит приговор изменить по следующим основаниям:

- судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства необоснованно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на момент задержания ФИО1 с наркотическим средством, сведения о совершении им преступления уже имелись у правоохранительных органов; 

- в нарушение требований п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон марки «Tecno», принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ не конфискован. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с ним, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, содержащееся в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, указав, что оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, при осознании последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в таком порядке.

Признав, что обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения, установленного главой 40 УПК РФ.

При этом каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было. Условия и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому были разъяснены.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ является правильной.

Приговор в этой части не оспаривается.

При решении вопроса об ответственности виновного, судом в полной мере учтены предписания ст.60 УК РФ, дана надлежащая оценка характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, правильно установлены в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, должным образом применены положения ст.6, ст.43 УК РФ, правомерно не выявлено оснований для определения наказания с применением ст.64 УК РФ.

При этом все, юридически значимые обстоятельства, судом были выяснены и учтены правильно. 

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, занимавшей в суде первой инстанции отличную позицию, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для признания отмеченных в описательно-мотивировочной части приговора действий ФИО1 активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, смягчающим его наказание обстоятельством.

ФИО1 до проведения личного досмотра добровольно сообщил о наличии при нем запрещенного вещества, давал объяснения при личном досмотре и после него, в последующем выдал телефон и сообщил пароль к нему, участвовал в осмотре телефона и проверке показаний на месте, он также назвал его вид, вес, и сообщил не известные сотрудникам полиции источник и обстоятельства приобретения наркотических средств, что было положено в основу предъявленного ему обвинения.

Принятое решение убедительно мотивировано, основано на правильном применении закона и разъяснениях, приведенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Доводы государственного обвинителя о том, что на момент задержания ФИО1 с наркотическим веществом, правоохранительные органы располагали сведениями о совершении им преступления, не соответствуют материалам уголовного дела.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному, является справедливым.

Вместе с тем, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд преждевременно, без учета положений п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принял решение о возвращении сотового телефона марки«Tecno» по принадлежности осужденному.

Признав установленным, что ФИО1 использовал сотовый телефон в качестве средства совершения преступления - для приобретения наркотического средства, суд должен был руководствоваться требованиями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которым принадлежащее обвиняемому средства совершения преступления подлежат конфискации.

С учетом изложенного, обжалуемый приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств подлежит изменению, находящийся в камере хранения МО МВД России «Вичугский» мобильный телефон марки «Tecno» подлежит не передаче по принадлежности ФИО1, как ошибочно постановил суд первой инстанции, а конфискации в доход государства.

В остальной части обжалуемый приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, содержит выводы, согласующиеся с установленными фактическими обстоятельствами дела, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. 

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вичугского городского суда Ивановской области 21 июля 2025 года в отношении ФИО1 в части решения о судьбе вещественного доказательства - мобильного телефона «Tecno», который возвращен по принадлежности, изменить.

Находящийся в камере хранения МО МВД России «Вичугский» мобильный телефон марки «Tecno» конфисковать в доход государства. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 6 месяцев с момента провозглашения апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока, кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Волков Е.В.