РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 г. г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Ткачевой,

при секретаре судебного заседания Н.Ю. Штенгауер, 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд Финанс» (далее по тексту – ООО «Норд Финанс» обратилось в Центральный районный суд г. Комсомольск – на – Амуре с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 50 626 руб. из которых задолженность по основному долгу – 29 912 руб., проценты - 19386 руб., неустойка – 1 328 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 718 руб. 78 коп. 

В обоснование иска указано, что 26.12.2019 между ООО МКК «Норд Финанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому ей был предоставлен кредит в сумме 30 100 рублей под 1,0 % процент в день сроком по 25.03.2020.

Заимодавец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, выдал заёмщику сумму кредита, та получила денежные средства, однако, вследствие нарушения своих обязательств по своевременному погашению по состоянию на 07.07.2023 образовалась задолженность, которую и просит взыскать истец в свою пользу. 

26.10.2022 ООО МКК «Норд Финанс» переименовано в ООО «Норд Финанс». 

Определением Центрального районного суда г. Комсомольск – на- Амуре от 18.09.2023 указанное гражданское дело передано по подсудности в Черняховский городской суд Калининградской области.

Представитель истца ООО «Норд Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в деле содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, а также снизить неустойку ввиду её явной несоразмерности. Пояснила, что действительно заключала указанный кредитный договор, однако в силу стечения тяжелых обстоятельств прекратила выплаты в счёт исполнения обязательства. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам. 

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного выше закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (п. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть, установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно пункту 23 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

На основании п.1 ч.5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (действующего на момент заключения договора микрозайма) с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.12.2019 между ООО МКК «Норд Финанс» и ФИО1 заключен договор микрозайма 

<

***>, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30 100 руб. на срок с 26.12.2019 по 25.03.2020 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 292% годовых, полной стоимостью займа 13 827 руб., количество и размер платежей определяется согласно графику платежей, аннуитетными платежами в размере 7 321 руб. в месяц датами платежа 10.01.2020, 25.01.2020, 09.02.2020, 24.02.2020, 10.03.2020 и 25.03.2020 в размере 7 322 руб.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком обязанности по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный п.2 ст.1 договора, заёмщик уплачивает заимодавцу пеню из расчёта 20% годовых от непогашенной части суммы основного долга за каждый календарный день просрочки. При этом заимодавец продолжает начислять проценты на непогашенную часть суммы основного долга в соответствии с п.4 ст. 1 настоящего договора.

Выдача заемных денежных средств ответчику лично под роспись подтверждается расходным кассовым ордером КМА 360001 от 26.12.2019. Условия договора согласованы и подписаны истцом и ответчиком.

Ответчик принятые на себя обязательства по погашению договора займа, уплате процентов своевременно и надлежащим образом не исполнил.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска – на - Амуре Хабаровского края № 2-2735/2020 от 22.05.2020 задолженность взыскана с ответчика, но по заявлению ответчика определением мирового судьи от 01.09.2020 судебный приказ был отменен.

Согласно расчету истца, остаток непогашенной задолженности за период с 26.12.2019 по 22.04.2020 по состоянию на 23.03.2023 составил: остаток долга – 29 912 руб., проценты - 19 386 руб., пени -1 328 руб.

Расчёт начисленных процентов, представленный истцом, не превышает двукратного размера суммы предоставленного займа (30 100 руб. х 2), судом проверен, суд с ним соглашается и принимает его за основу при вынесении решения. 

Факт заключения договора займа ответчик подтвердила, как и подтвердила наличие задолженности по договору. Однако, просила применить срок исковой давности, поскольку с момента заключения договора прошло более трех лет, а также снизить неустойку, поскольку она не соответствует принципам разумности и справедливости.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего. 

Из искового заявления следует, что в настоящем споре истец взыскивает задолженность по договору, которая образовалась по состоянию на 07.07.2023. 

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком согласно графику платежей от 26.12.2019, аннуитетными платежами в размере 7 321 руб. в месяц, датами платежа 10.01.2020, 25.01.2020, 09.02.2020, 24.02.2020, 10.03.2020 и 25.03.2020 в размере 7 322 руб., срок возврата кредита определен как 25.03.2020.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, также как и по требованиям о взыскании неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку условиями договора займа предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, постольку, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 17 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Таким образом, обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не прерывает течение срока исковой давности, а приостанавливает его течение на период до отмены судебного приказа, после чего продолжает течь в обычном порядке, и лишь в случае, если такой срок после отмены судебного приказа составил менее 6 месяцев, то он удлиняется до 6 месяцев. 

Из материалов дела следует, что первоначально с данными требованиями истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 12.05.2020 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа за период с 25.03.2020 по 22.04.2020 по состоянию на 22.04.2020 в размере 56 252 руб., из которых сумма основного долга – 29 912 руб., проценты за пользование займом 24 651 руб. и неустойка 1 689 руб.; 22.05.2020 мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-2735/2020 который определением от 01.09.2020 по заявлению ФИО1 отменен. Указанное определение было направлено сторонам и получено ими. 

Поскольку ответчик никаких действий по погашению возникшей задолженности не предпринял, истец обратился с указанным иском 10.07.2023 (почтовый штемпель на конверте) в Центральный районный суд г. Комсомольск – на – Амуре. 

Так, первый платеж, в счёт исполнения обязательства ответчиком был внесен 10.01.2020, просроченный платеж у ответчика имел место 25.01.2020, следовательно, кредитор должен был узнать о нарушении своего права на следующий день, то есть 26.01.2020.

12.05.2020 истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа, то есть в передах срока исковой давности по всем просроченным платежам и до окончания срока договора – 25.03.2020.

После отмены судебного приказа 01.09.2020, истец обратился в суд с настоящим иском 10.07.2023, по истечении шести месяцев, то есть срок исковой давности продолжил течь в обычном порядке. 

Следовательно, при расчете срока исковой давности суд исключает период приказного производства, длившийся с 12.05.2020 по 01.09.2020, в связи с чем, с учетом предъявления иска 10.07.2023 по платежам согласно графику погашения, срок которых наступил до 25.03.2020, срок исковой давности истцом пропущен.

Приложенные к исковому заявлению определения о возвращении искового заявления истца к ответчику о взыскании денежных средств от 19.05.2023 и от 14.04.2023, не влияют на исчисление срока исковой давности и не приостанавливают его. Так, согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных сумм, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности за период с 26.12.2019 по 22.04.2020 по состоянию на 07.07.2023 (как указано в иске), и, применяя по заявлению ответчика срок исковой давности, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору за период с 26.03.2020 по 22.04.2020 в размере 8 046 руб., из которых задолженность по основному долгу – 6 537 руб., сумма процентов - 1 412 руб., пеня - 97 руб., при этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства не имеется. 

Таким образом, задолженность по основному долгу, процентам и пени по состоянию на 07.07.2023 подлежит взысканию с ответчика за период с 26.03.2020 по 22.04.2020, вследствие чего исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (15,9%), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 273 руб. 30 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Норд Финанс» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Финанс» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа 

<

***> от 26.12.2019, по состоянию на 07.07.2023 за период с 26.03.2020 по 22.04.2020 в размере 8 046 руб., из которых задолженность по основному долгу – 6 537 руб., сумма процентов - 1 412 руб., пеня - 97 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 273 руб. 30 коп., а всего 8319 руб. 30 коп. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.В. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023.

Судья: С.В. Ткачева

УИД 27RS0007-01-2023-003764-95

дело № 2-1276/23