РЕШЕНИЕ

Дело № 12-23/2024

78RS0020-01-2023-006018-02

Санкт-Петербург 14 марта 2024 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 3 жалобу 

ФИО3 , ..., сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют, 

на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 А.Е. № 18810078190011919861 от 12.11.2023 года по делу об административном правонарушении,

с участием ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 А.Е. № 18810078190011919861 от 12.11.2023 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством ..., 12.11.2023 года в 17 часов 55 минут по адресу: ..., совершила проезд на запрещающий сигнал светофора желтый, чем нарушила п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, повернула с ул. ... на ... б-р, в сторону ул. .... 

ФИО3 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе заявитель указывает, что сотрудник ДПС ФИО2 А.Е. сообщил ей, что нарушение было зафиксировано прибором, осуществляющим видео-фиксацию в салоне его служебного автомобиля, однако показать запись прибора отказался, в служебной машине находился один. Доказательств правонарушения, кроме собственного мнения, инспектор ДПС не представил, после составления постановления сразу же покинул место дислокации на служебном автомобиле, что позволяет усомниться, что сотрудник ДПС действовал в рамках служебных полномочий. Видеозапись нарушения в качестве доказательства не приложена, в соответствующей графе не указана. Свою вину она, ФИО3, не признала, объяснив инспектору, что ПДД РФ, и в частности п. 6.2, не нарушала, с протоколом правонарушения не согласна, поворот совершила на разрешающий сигнал светофора, после выезда на перекресток и пересечения стоп-линии сигнал светофора мог поменяться, однако она, ФИО3, обязана была завершить поворот, чтобы не создавать помех для движения автомобилей в попутном направлении (по Октябрьскому бульвару). Объяснения были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. Со ссылкой на п. 13.7 ПДД РФ заявитель указывает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.12 КоАП РФ, постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Также заявитель указывает, что отягчающих обстоятельств административного правонарушения не установлено, вместе с тем размер назначенного наказания не отвечает требованиям разумности и справедливости, вынесен без учета всех смягчающих обстоятельств, при назначении наказания инспектором не были учтены в качестве смягчающих обстоятельств наличие у ФИО3 малолетнего ребенка ФИО1, а также оказанное ФИО3 содействие инспектору ДПС в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, выразившееся в предоставлении всех необходимых документов, а также исключении вредных последствий административного правонарушения. При вынесении постановления и назначении наказания также не учтено существование исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, а именно, что нарушение совершено впервые, никакого реального вреда общественным отношениям не повлекло. Цели административного наказания уже достигнуты и необходимости вынесения наказания в виде штрафа не имеется.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, в дополнение представила посменные объяснения, приобщенные к материалам дела, в которых указала, что с обжалуемым постановлением не была согласна изначально и объясняла инспектору ДПС ФИО2 А.Е., что выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора зеленый, подпись, похожую на ее, в постановлении не ставила, сообщила инспектору, что ее очки предназначены для управления автомобилем, а не для чтения документов, текст документа на смогла разглядеть, инспектор мог воспользоваться этим, указав место в документе, где нужно расписаться. Автомобиль ИДПС ФИО2 стоял у здания администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, а не патрулировал улицы. Она, ФИО3, выехала за стоп-линию, наличие которой подтверждается скриншотом из ГУГЛ-карт пересечения Октябрьского б-ра и Конюшенной ул., на зеленый сигнал светофора и должна была завершить маневр согласно п. 13.7 ПДД РФ, полагает, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения. 

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела не представил. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 А.Е. подтвердил сведения, изложенные в составленном им протоколе об административном правонарушении и в вынесенном им постановлении по делу. Также пояснил, что в указанные в постановлении время и месте он нес службу согласно расстановке нарядов, двигаясь на служебном автомобиле, отчетливо видел, как водитель ФИО3, управляя автомобилем, выехала на запрещающий желтый сигнал светофора на перекресток ... б-ра, повернув на ... б-р. Имеются ли на данном участке дороги стоп-линии, он, ФИО2, сказать не может. Вместе с тем он видел, что при разрешающем сигнале светофора автомобиль под управлением ФИО3 находился за пределами границ перекрестка, непосредственно на перекресток он выехал на запрещающий желтый сигнал светофора, имея возможность остановиться на запрещающий сигнал светофора. Автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен, им, ФИО2, в отношении ФИО3 было вынесено постановление, с которым она не согласилась, ввиду чего был составлен протокол об административном правонарушении. В служебном автомобиле велась видео-фиксация нарушения, которую он, ФИО2, ввиду отсутствия технической возможности на месте ФИО3 не мог представить. Права ФИО3 при составлении протокола и вынесении постановления им, ФИО2, были разъяснены, в постановлении и протоколе ФИО3 расписалась. Ранее он, ФИО2, с ФИО3 знаком не был. 

По запросу суда ОМВД России по ... Санкт-Петербурга представлена расстановка нарядов ДПС по сменам на 00.00.0000, согласно которой инспектор ФИО2 А.Е. нес службу в патрульном транспортном средстве 3989 с 08 часов до 21 часа на маршруте «М-2».

Согласно ответу на запрос суда видеозапись в «Патруль Видео» патрульного автомобиля за 12.11.2023 года ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга не располагает ввиду истечения срока хранения. Экипаж ДПС в составе инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 А.Е. согласно дислокации находился на маршруте патрулирования «М-2», который включает в себя всю территорию г. Пушкин.

Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении и дополнения к ним, выслушав участников процесса, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а также для прекращения производства по делу не усматривает.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Нарушение указанных пунктов ПДД РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Доводы заявителя ФИО3 о том, что она выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями в суде свидетеля ФИО2 А.Е., оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Из постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 А.Е. № 18810078190011919861 от 12.11.2023 года следует, что изложенные в нем обстоятельства правонарушения описаны с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, данное описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям ФИО3 юридическую оценку. Обоснованность постановления должностного лица сомнений не вызывает. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки, действия ФИО3 квалифицированы правильно. Приведенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии в деянии ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Оснований полагать, что инспектор ФИО2 А.Е. ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела видеозаписи не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку КоАП РФ не содержит обязательного требования осуществления фото- и видеофиксации сотрудниками ДПС факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Отрицание ФИО3 своей вины суд оценивает критически, как вызванное желанием избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Несогласие заявителя с установленными в ходе производства по делу обстоятельствами правовым основанием к отмене вынесенного по делу постановления не является.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу. 

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Установление такого смягчающего обстоятельства, как наличие у ФИО3 малолетнего ребенка, не является основанием для отмены либо изменения постановления. 

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 А.Е. № 18810078190011919861 от 12.11.2023 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: